The authors used nationwide survey data to characterize current public conceptions related to recognition of mental illness and perceived causes, dangerousness, and desired social distance.Data were derived from a vignette experiment included in the 1996 General Social Survey. Respondents (n = 1444) were randomly assigned to 1 of 5 vignette conditions. Four vignettes described psychiatric disorders meeting diagnostic criteria, and the fifth depicted a "troubled person" with subclinical problems and worries.Results indicate that the majority of the public identifies schizophrenia (88%) and major depression (69%) as mental illnesses and that most report multicausal explanations combining stressful circumstances with biologic and genetic factors. Results also show, however, that smaller proportions associate alcohol (49%) or drug (44%) abuse with mental illness and that symptoms of mental illness remain strongly connected with public fears about potential violence and with a desire for limited social interaction.While there is reason for optimism in the public's recognition of mental illness and causal attributions, a strong stereotype of dangerousness and desire for social distance persist. These latter conceptions are likely to negatively affect people with mental illness.

Numerous studies have demonstrated a strong connection between the experience of stigma and the well-being of the stigmatized. But in the area of mental illness there has been controversy surrounding the magnitude and duration of the effects of labeling and stigma. One of the arguments that has been used to downplay the importance of these factors is the substantial body of evidence suggesting that labeling leads to positive effects through mental health treatment. However, as Rosenfield (1997) points out, labeling can simultaneously induce both positive consequences through treatment and negative consequences through stigma. In this study we test whether stigma has enduring effects on well-being by interviewing 84 men with dual diagnoses of mental disorder and substance abuse at two points in time--at entry into treatment, when they were addicted to drugs and had many psychiatric symptoms and then again after a year of treatment, when they were far less symptomatic and largely drug- and alcohol-free. We found a relatively strong and enduring effect of stigma on well-being. This finding indicates that stigma continues to complicate the lives of the stigmatized even as treatment improves their symptoms and functioning. It follows that if health professionals want to maximize the well-being of the people they treat, they must address stigma as a separate and important factor in its own right.

OBJECTIVE: The objective of this study was to determine whether stigma affects the self-esteem of persons who have serious mental illnesses or whether stigma has few, if any, effects on self-esteem. METHODS: Self-esteem and two aspects of stigma, namely, perceptions of devaluation-discrimination and social withdrawal because of perceived rejection, were assessed among 70 members of a clubhouse program for people with mental illness at baseline and at follow-up six and 24 months later. RESULTS: The two measures of perceptions of stigma strongly predicted self-esteem at follow-up when baseline self-esteem, depressive symptoms, demographic characteristics, and diagnosis were controlled for. Participants whose scores on the measures of stigma were at the 90th percentile were seven to nine times as likely as those with scores at the 10th percentile to have low self-esteem at follow-up. CONCLUSIONS: The stigma associated with mental illness harms the self-esteem of many people who have serious mental illnesses. An important consequence of reducing stigma would be to improve the self-esteem of people who have mental illnesses.

Objective: Clinicians, advocates, and policy makers have presented mental illnesses as medical diseases in efforts to overcome low service use, poor adherence rates, and stigma. The authors examined the impact of this approach with a 10-year comparison of public endorsement of treatment and prejudice. Method: The authors analyzed responses to vignettes in the mental health modules of the 1996 and 2006 General Social Survey describing individuals meeting DSM-IV criteria for schizophrenia, major depression, and alcohol dependence to explore whether more of the public 1) embraces neurobiological understandings of mental illness; 2) endorses treatment from providers, including psychiatrists; and 3) reports community acceptance or rejection of people with these disorders. Multivariate analyses examined whether acceptance of neurobiological causes increased treatment support and lessened stigma. Results: In 2006, 67% of the public attributed major depression to neurobiological causes, compared with 54% in 1996. High proportions of respondents endorsed treatment, with general increases in the proportion endorsing treatment from doctors and specific increases in the proportions endorsing psychiatrists for treatment of alcohol dependence (from 61% in 1996 to 79% in 2006) and major depression (from 75% in 1996 to 85% in 2006). Social distance and perceived danger associated with people with these disorders did not decrease significantly. Holding a neurobiological conception of these disorders increased the likelihood of support for treatment but was generally unrelated to stigma. Where associated, the effect was to increase, not decrease, community rejection. Conclusions: More of the public embraces a neurobiological understanding of mental illness. This view translates into support for services but not into a decrease in stigma. Reconfiguring stigma reduction strategies may require providers and advocates to shift to an emphasis on competence and inclusion.

In the 1950s, the public defined mental illness in much narrower and more extreme terms than did psychiatry, and fearful and rejecting attitudes toward people with mental illnesses were common. Several indicators suggest that definitions of mental illness may have broadened and that rejection and negative stereotypes may have decreased since that time. However, lack of comparable data over time prevents us from drawing firm conclusions on these questions. To address this problem, the Mental Health Module of the 1996 General Social Survey repeated a question regarding the meaning of mental illness that was first asked of a nationally representative sample in 1950. A comparison of 1950 and 1996 results shows that conceptions of mental illness have broadened somewhat over this time period to include a greater proportion of non-psychotic disorders, but that perceptions that mentally ill people are violent or frightening substantially increased, rather than decreased. This increase was limited to respondents who viewed mental illness in terms of psychosis. Among such respondents, the proportion who described a mentally ill person as being violent increased by nearly 2 1/2 times between 1950 and 1996. We discuss the possibility that there has been a real move toward acceptance of many forms of mental illness as something that can happen to one of us, but that people with psychosis remain a them who are more feared than they were half a century ago.

OBJECTIVE. Intense debate exists concerning the number of homeless people in the United States. Previous studies, counting currently homeless people, have provided point-prevalence estimates of homelessness but have been criticized on methodological grounds. This study reports lifetime and 5-year prevalence estimates of homelessness using a different methodological approach. METHODS. Random-digit dialing was used to interview 1507 adults living in households with telephones in the 48 contiguous states in the fall of 1990. Respondents were asked whether they had ever been homeless and if so, where they had slept while homeless. RESULTS. Lifetime and 5-year prevalence of all types of homelessness combined were 14.0% (26 million people) and 4.6% (8.5 million people), respectively. Lifetime "literal homelessness" (sleeping in shelters, abandoned buildings, bus and train stations, etc.) was 7.4% (13.5 million people). Five-year (1985 through 1990) prevalence of self-reported homelessness among those who had ever been literally homeless was 3.1% (5.7 million people). CONCLUSIONS. The magnitude of the problem of homelessness is much greater than most previous attempts to enumerate homeless people have led us to believe. This finding requires reconsideration of inferences about the causes of homelessness that were derived from point-prevalence studies of currently homeless people.

We incorporate anthropological insights into a stigma framework to elucidate the role of culture in threat perception and stigma among Chinese groups. Prior work suggests that genetic contamination that jeopardizes the extension of one's family lineage may comprise a culture-specific threat among Chinese groups. In Study 1, a national survey conducted from 2002 to 2003 assessed cultural differences in mental illness stigma and perceptions of threat in 56 Chinese-Americans and 589 European-Americans. Study 2 sought to empirically test this culture-specific threat of genetic contamination to lineage via a memory paradigm. Conducted from June to August 2010, 48 Chinese-American and 37 European-American university students in New York City read vignettes containing content referring to lineage or non-lineage concerns. Half the participants in each ethnic group were assigned to a condition in which the illness was likely to be inherited (genetic condition) and the rest read that the illness was unlikely to be inherited (non-genetic condition). Findings from Study 1 and 2 were convergent. In Study 1, culture-specific threat to lineage predicted cultural variation in stigma independently and after accounting for other forms of threat. In Study 2, Chinese-Americans in the genetic condition were more likely to accurately recall and recognize lineage content than the Chinese-Americans in the non-genetic condition, but that memorial pattern was not found for non-lineage content. The identification of this culture-specific threat among Chinese groups has direct implications for culturally-tailored anti-stigma interventions. Further, this framework might be implemented across other conditions and cultural groups to reduce stigma across cultures.