Objective To develop new classification criteria for systemic lupus erythematosus ( SLE ) jointly supported by the European League Against Rheumatism ( EULAR ) and the American College of Rheumatology ( ACR ). Methods This international initiative had four phases. 1) Evaluation of antinuclear antibody ( ANA ) as an entry criterion through systematic review and meta‐regression of the literature and criteria generation through an international Delphi exercise, an early patient cohort, and a patient survey. 2) Criteria reduction by Delphi and nominal group technique exercises. 3) Criteria definition and weighting based on criterion performance and on results of a multi‐criteria decision analysis. 4) Refinement of weights and threshold scores in a new derivation cohort of 1,001 subjects and validation compared with previous criteria in a new validation cohort of 1,270 subjects. Results The 2019 EULAR / ACR classification criteria for SLE include positive ANA at least once as obligatory entry criterion; followed by additive weighted criteria grouped in 7 clinical (constitutional, hematologic, neuropsychiatric, mucocutaneous, serosal, musculoskeletal, renal) and 3 immunologic (antiphospholipid antibodies, complement proteins, SLE ‐specific antibodies) domains, and weighted from 2 to 10. Patients accumulating ≥10 points are classified. In the validation cohort, the new criteria had a sensitivity of 96.1% and specificity of 93.4%, compared with 82.8% sensitivity and 93.4% specificity of the ACR 1997 and 96.7% sensitivity and 83.7% specificity of the Systemic Lupus International Collaborating Clinics 2012 criteria. Conclusion These new classification criteria were developed using rigorous methodology with multidisciplinary and international input, and have excellent sensitivity and specificity. Use of ANA entry criterion, hierarchically clustered, and weighted criteria reflects current thinking about SLE and provides an improved foundation for SLE research.

To develop new classification criteria for systemic lupus erythematosus (SLE) jointly supported by the European League Against Rheumatism (EULAR) and the American College of Rheumatology (ACR).This international initiative had four phases. (1) Evaluation of antinuclear antibody (ANA) as an entry criterion through systematic review and meta-regression of the literature and criteria generation through an international Delphi exercise, an early patient cohort and a patient survey. (2) Criteria reduction by Delphi and nominal group technique exercises. (3) Criteria definition and weighting based on criterion performance and on results of a multi-criteria decision analysis. (4) Refinement of weights and threshold scores in a new derivation cohort of 1001 subjects and validation compared with previous criteria in a new validation cohort of 1270 subjects.The 2019 EULAR/ACR classification criteria for SLE include positive ANA at least once as obligatory entry criterion; followed by additive weighted criteria grouped in seven clinical (constitutional, haematological, neuropsychiatric, mucocutaneous, serosal, musculoskeletal, renal) and three immunological (antiphospholipid antibodies, complement proteins, SLE-specific antibodies) domains, and weighted from 2 to 10. Patients accumulating ≥10 points are classified. In the validation cohort, the new criteria had a sensitivity of 96.1% and specificity of 93.4%, compared with 82.8% sensitivity and 93.4% specificity of the ACR 1997 and 96.7% sensitivity and 83.7% specificity of the Systemic Lupus International Collaborating Clinics 2012 criteria.These new classification criteria were developed using rigorous methodology with multidisciplinary and international input, and have excellent sensitivity and specificity. Use of ANA entry criterion, hierarchically clustered and weighted criteria reflect current thinking about SLE and provide an improved foundation for SLE research.

Objective To develop an evidence‐based guideline on contraception, assisted reproductive technologies ( ART ), fertility preservation with gonadotoxic therapy, use of menopausal hormone replacement therapy ( HRT ), pregnancy assessment and management, and medication use in patients with rheumatic and musculoskeletal disease ( RMD ). Methods We conducted a systematic review of evidence relating to contraception, ART , fertility preservation, HRT , pregnancy and lactation, and medication use in RMD populations, using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology to rate the quality of evidence and a group consensus process to determine final recommendations and grade their strength (conditional or strong). Good practice statements were agreed upon when indirect evidence was sufficiently compelling that a formal vote was unnecessary. Results This American College of Rheumatology guideline provides 12 ungraded good practice statements and 131 graded recommendations for reproductive health care in RMD patients. These recommendations are intended to guide care for all patients with RMD , except where indicated as being specific for patients with systemic lupus erythematosus, those positive for antiphospholipid antibody, and/or those positive for anti‐Ro/ SSA and/or anti‐La/ SSB antibodies. Recommendations and good practice statements support several guiding principles: use of safe and effective contraception to prevent unplanned pregnancy, pre‐pregnancy counseling to encourage conception during periods of disease quiescence and while receiving pregnancy‐compatible medications, and ongoing physician‐patient discussion with obstetrics/gynecology collaboration for all reproductive health issues, given the overall low level of available evidence that relates specifically to RMD . Conclusion This guideline provides evidence‐based recommendations developed and reviewed by panels of experts and RMD patients. Many recommendations are conditional, reflecting a lack of data or low‐level data. We intend that this guideline be used to inform a shared decision‐making process between patients and their physicians on issues related to reproductive health that incorporates patients’ values, preferences, and comorbidities.

Objective To develop an evidence‐based guideline on contraception, assisted reproductive technologies ( ART ), fertility preservation with gonadotoxic therapy, use of menopausal hormone replacement therapy ( HRT ), pregnancy assessment and management, and medication use in patients with rheumatic and musculoskeletal disease ( RMD ). Methods We conducted a systematic review of evidence relating to contraception, ART , fertility preservation, HRT , pregnancy and lactation, and medication use in RMD populations, using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology to rate the quality of evidence and a group consensus process to determine final recommendations and grade their strength (conditional or strong). Good practice statements were agreed upon when indirect evidence was sufficiently compelling that a formal vote was unnecessary. Results This American College of Rheumatology guideline provides 12 ungraded good practice statements and 131 graded recommendations for reproductive health care in RMD patients. These recommendations are intended to guide care for all patients with RMD , except where indicated as being specific for patients with systemic lupus erythematosus, those positive for antiphospholipid antibody, and/or those positive for anti‐Ro/ SSA and/or anti‐La/ SSB antibodies. Recommendations and good practice statements support several guiding principles: use of safe and effective contraception to prevent unplanned pregnancy, pre‐pregnancy counseling to encourage conception during periods of disease quiescence and while receiving pregnancy‐compatible medications, and ongoing physician‐patient discussion with obstetrics/gynecology collaboration for all reproductive health issues, given the overall low level of available evidence that relates specifically to RMD . Conclusion This guideline provides evidence‐based recommendations developed and reviewed by panels of experts and RMD patients. Many recommendations are conditional, reflecting a lack of data or low‐level data. We intend that this guideline be used to inform a shared decision‐making process between patients and their physicians on issues related to reproductive health that incorporates patients’ values, preferences, and comorbidities.

The European League Against Rheumatism (EULAR)/American College of Rheumatology (ACR) 2019 classification criteria for systemic lupus erythematosus system showed high specificity, while attaining also high sensitivity. We hereby analysed the performance of the individual criteria items and their contribution to the overall performance of the criteria.We combined the EULAR/ACR derivation and validation cohorts for a total of 1197 systemic lupus erythematosus (SLE) and n=1074 non-SLE patients with a variety of conditions mimicking SLE, such as other autoimmune diseases, and calculated the sensitivity and specificity for antinuclear antibodies (ANA) and the 23 specific criteria items. We also tested performance omitting the EULAR/ACR criteria attribution rule, which defines that items are only counted if not more likely explained by a cause other than SLE.Positive ANA, the new entry criterion, was 99.5% sensitive, but only 19.4% specific, against a non-SLE population that included other inflammatory rheumatic, infectious, malignant and metabolic diseases. The specific criteria items were highly variable in sensitivity (from 0.42% for delirium and 1.84% for psychosis to 75.6% for antibodies to double-stranded DNA), but their specificity was uniformly high, with low C3 or C4 (83.0%) and leucopenia <4.000/mm³ (83.8%) at the lowest end. Unexplained fever was 95.3% specific in this cohort. Applying the attribution rule improved specificity, particularly for joint involvement.Changing the position of the highly sensitive, non-specific ANA to an entry criterion and the attribution rule resulted in a specificity of >80% for all items, explaining the higher overall specificity of the criteria set.

The European League Against Rheumatism (EULAR)/American College of Rheumatology (ACR) 2019 Classification Criteria for systemic lupus erythematosus (SLE) have been validated with high sensitivity and specificity. We evaluated the performance of the new criteria with regard to disease duration, sex and race/ethnicity, and compared its performance against the Systemic Lupus International Collaborating Clinics (SLICC) 2012 and ACR 1982/1997 criteria.Twenty-one SLE centres from 16 countries submitted SLE cases and mimicking controls to form the validation cohort. The sensitivity and specificity of the EULAR/ACR 2019, SLICC 2012 and ACR 1982/1997 criteria were evaluated.The cohort consisted of female (n=1098), male (n=172), Asian (n=118), black (n=68), Hispanic (n=124) and white (n=941) patients; with an SLE duration of 1 to <3 years (n=196) and ≥5 years (n=879). Among patients with 1 to <3 years disease duration, the EULAR/ACR criteria had better sensitivity than the ACR criteria (97% vs 81%). The EULAR/ACR criteria performed well in men (sensitivity 93%, specificity 96%) and women (sensitivity 97%, specificity 94%). Among women, the EULAR/ACR criteria had better sensitivity than the ACR criteria (97% vs 83%) and better specificity than the SLICC criteria (94% vs 82%). Among white patients, the EULAR/ACR criteria had better sensitivity than the ACR criteria (95% vs 83%) and better specificity than the SLICC criteria (94% vs 83%). The EULAR/ACR criteria performed well among black patients (sensitivity of 98%, specificity 100%), and had better sensitivity than the ACR criteria among Hispanic patients (100% vs 86%) and Asian patients (97% vs 77%).The EULAR/ACR 2019 criteria perform well among patients with early disease, men, women, white, black, Hispanic and Asian patients. These criteria have superior sensitivity than the ACR criteria and/or superior specificity than the SLICC criteria across many subgroups.

Chronic kidney disease (CKD) is a common comorbidity of rheumatoid arthritis (RA). The association of longitudinal RA disease activity with long-term kidney function has remained uncertain.

Background:

 Prior research has found a cross-sectional association between obesity and serum urate (SU) levels. However, only limited studies evaluated the effect of weight changes on SU-level changes. 

Objectives:

 This study aimed to determine if weight changes render clinically relevant changes to SU levels. We also evaluated the impact of weight reduction on achieving the target SU level (SU <6 mg/dL) in hyperuricemic participants (prior SU ≥7 mg/dL). 

Methods:

 We analyzed a systematically collected longitudinal database of annual medical examinations in Japan. We included participants who underwent the examinations at a preventive medicine center in a tertiary care hospital from October 2012 to October 2022. Participants who received pharmacological treatment for hyperuricemia or gout during the study period were excluded. The exposures of interest were categorized weight changes, increase or decrease, between two consecutive examination visits as follows: minimal (-0.9 to 0.9 kg), mild (1.0 to 4.9 kg), moderate (5.0 to 9.9 kg), and large (≥10.0 kg). The outcomes included changes in SU level between visits and achievement of the target SU level. A mixed-effect linear model with random intercepts evaluated the concurrent association between categorical weight change and SU change. We performed subgroup analyses stratified by gender, prior SU level, prior body mass index (BMI), and a previous physician diagnosis of hyperuricemia or gout. A generalized estimating equation with a logit link calculated the adjusted odds ratios (ORs) of categorial weight change for achieving target SU in hyperuricemic participants. In all analyses, we adjusted for covariates at prior visits: age, sex, BMI, eGFR, SU, history of hyperuricemia or gout, relevant medication use (medications for hypertension, diabetes, dyslipidemia, angina or myocardial infarction, and transient ischemic attack or cerebral infarction), smoking status, alcohol intake, and relevant dietary consumption (carbohydrate, meat and eggs, seafood, soy products, milk and dairy product, vegetables, fruits, sweets, and fatty diet). Change variables between two visits, including dietary changes, changes in smoking status, alcohol intake changes, eGFR changes, and changes in relevant medication, were also included in the model. 

Results:

 A total of 63,493 participants with 370,591 visits and 347,257 person-years follow-ups were analyzed. The median age was 47 years, 55.0% were female, the median BMI was 21.8 m/kg² (IQR: 19.8, 24.1), and the median follow-up was 5.5 years (IQR: 2.7-8.7). Compared to those with minimal weight changes (-0.9 to 0.9 kg), the adjusted mean changes in SU levels were -0.09 (95% confidence interval [CI]: -0.10, -0.09) mg/dL in mild weight reduction (-1.0 to -4.9 kg), -0.32 (95%CI: -0.34, -0.31) mg/dL in moderate weight reduction (-5.0 to -9.9 kg), and -0.60 (95%CI: -0.64, -0.56) mg/dL in large weight reduction (-10.0 kg or more). The associations of weight reduction with SU were consistent in subgroups and tended to be larger in patients with hyperuricemia and overweight or obese patients (Figure 1). In hyperuricemic participants (median SU 7.5 [IQR:7.2, 7.9] mg/dL), adjusted OR (95%CI) for achieving target SU were 1.36 (1.22, 1.51) in mild weight reduction (-4.9 to -1.0 kg), 3.71 (3.08, 4.49) in moderate weight reduction (-9.9 to -5.0 kg), and 9.37 (6.67, 13.15) in large weight reduction (-10.0 kg or more). The corresponding numbers needed to treat (95%CI) were 55.6 (38.5, 90.9) for mild, 8.0 (6.5, 10.2) for moderate, and 3.3 (2.6, 4.4) for large weight reduction (Table 1). 

Conclusion:

 This large longitudinal study found a robust association between weight change and SU level changes. Mild weight changes were associated with limited changes in SU levels. In a given patient, moderate to large weight reductions were required for clinically relevant SU improvement, achieving the target SU level. 

REFERENCES:

 NIL. 

Acknowledgements:

 NIL. 

Disclosure of Interests:

 Sho Fukui: None declared, Masato Okada: None declared, Tomohiro Shinozaki: None declared, Takehiro Nakai: None declared, Hiroki Ozawa: None declared, Hiromichi Tamaki ABBVIE, Ayumi pharma、Astellas、Astrazeneca 、Asahi Kasei pharma, Eli Lily、Eisai、Ono Pharmaceutical、Otsuka pharma、Dai-Ichi Sankyo、Chugai、Tanabe-Mitsubishi、GSK, and Pfizer, Mitsumasa Kishimoto: None declared, Javier Marrugo: None declared, Sara K. Tedeschi SKT reports consulting fees from Novartis., Hyon Choi HKC reports serving on the ANI Pharmaceuticals, Inc, advisory board and the LG Chem Ltd steering committee, HKC reports receiving grant funding from Horizon Therapeutics, Daniel H. Solomon DHS reports salary support through research contracts to his institution from CorEvitas, Janssen, and Novartis.

Background: EULAR/ACR 2019 SLE Classification Criteria were validated in an international cohort. Objectives: To evaluate performance characteristics of SLE classification systems in sex, race/ethnicity, and disease duration subsets. Methods: Sensitivity and specificity of the EULAR/ACR 2019, SLICC 2012 and ACR 1982/1997 criteria were evaluated in the validation cohort. Results: The cohort consisted of female (n=1098), male (n=172), Asian (n=118), Black (n=68), Hispanic (n=124) and White (n=941) patients; and patients with an SLE duration of 1-3 years (n=196), 3-5 years (n=157), and ≥5 years (n=879). Among patients with 1-3 years disease duration, the EULAR/ACR criteria had better sensitivity than the ACR criteria (97% (95%CI 92-99%) vs 81% (95%CI 72-88%). The new criteria performed well in men (sensitivity 93%, specificity 96%) and women (sensitivity 97%, specificity 94%). The new criteria had better sensitivity than the ACR criteria in White (95% vs 83%), Hispanic (100% vs 86%) and Asian patients (97% vs 77%). Conclusion: The EULAR/ACR 2019 criteria perform well in patients with early disease, and across sexes and ethnicities. Disclosure of Interests: Sindhu Johnson Grant/research support from: Boehringer Ingelheim, Corbus Pharmaceuticals, GlaxoSmithKline, Roche, Merck, Bayer, Consultant of: Boehringer Ingelheim, Ikaria, Ralph Brinks: None declared, Karen Costenbader Grant/research support from: Merck, Consultant of: Astra-Zeneca, David Daikh: None declared, Marta Mosca: None declared, Rosalind Ramsey-Goldman: None declared, Josef S. Smolen Grant/research support from: AbbVie, Eli Lilly, Janssen, Merck Sharp & Dohme, Pfizer, Roche – grant/research support, Consultant of: AbbVie, Amgen Inc., AstraZeneca, Astro, Celgene Corporation, Celtrion, Eli Lilly, Glaxo, ILTOO, Janssen, Medimmune, Merck Sharp & Dohme, Novartis, Pfizer, Roche, Samsung, Sanofi, UCB – consultant, Speakers bureau: AbbVie, Amgen Inc., AstraZeneca, Astro, Celgene Corporation, Celtrion, Eli Lilly, Glaxo, ILTOO, Janssen, Medimmune, Merck Sharp & Dohme, Novartis, Pfizer, Roche, Samsung, Sanofi, UCB – speaker, David Wofsy: None declared, Dimitrios Boumpas Grant/research support from: Unrestricted grant support from various pharmaceutical companies, Diane L Kamen Consultant of: Consulted on SLE survey development for Lilly and consulted on SLE trial protocol development for EMD Serono in 2019, David Jayne Grant/research support from: ChemoCentryx, GSK, Roche/Genentech, Sanofi-Genzyme, Consultant of: Astra-Zeneca, ChemoCentryx, GSK, InflaRx, Takeda, Insmed, Chugai, Boehringer-Ingelheim, Ricard Cervera: None declared, Nathalie Costedoat-Chalumeau Grant/research support from: UCB to my institution, Betty Diamond: None declared, Dafna D Gladman Grant/research support from: AbbVie, Amgen Inc., BMS, Celgene Corporation, Janssen, Novartis, Pfizer, UCB – grant/research support, Consultant of: AbbVie, Amgen Inc., BMS, Celgene Corporation, Janssen, Novartis, Pfizer, UCB – consultant, Bevra H. Hahn Grant/research support from: Janssen Research & Development, LLC, Falk Hiepe: None declared, Soren Jacobsen: None declared, Dinesh Khanna Shareholder of: Eicos Sciences, Inc./Civi Biopharma, Inc., Grant/research support from: Dr Khanna was supported by NIH/NIAMS K24AR063120, Consultant of: Acceleron, Actelion, Bayer, Boehringer Ingelheim, Bristol-Myers Squibb, Corbus Pharmaceuticals, Horizon Therapeutic, Galapagos, Roche/Genentech, GlaxoSmithKline, Mitsubishi Tanabe, Sanofi-Aventis/Genzyme, UCB, Kirsten Lerstrom: None declared, Elena Massarotti: None declared, William Joseph McCune: None declared, Guillermo Ruiz-Irastorza: None declared, Jorge Sanchez-Guerrero: None declared, Matthias Schneider: None declared, Murray B Urowitz: None declared, George Bertsias Grant/research support from: GSK, Consultant of: Novartis, Bimba F. Hoyer: None declared, Nicolai Leuchten: None declared, Chiara Tani: None declared, Sara Tedeschi: None declared, Zahi Touma: None declared, Gabriela Schmajuk Grant/research support from: Pfizer, Branimir Anic: None declared, Florence Assan: None declared, Tak Chan: None declared, Ann E Clarke: None declared, Mary K. Crow: None declared, László Czirják Consultant of: Actelion, BI, Roche-Genentech, Lilly, Medac, Novartis, Pfizer, Bayer AG, Andrea Doria Consultant of: GSK, Pfizer, Abbvie, Novartis, Ely Lilly, Speakers bureau: UCB pharma, GSK, Pfizer, Janssen, Abbvie, Novartis, Ely Lilly, BMS, Winfried Graninger: None declared, Bernadett Halda-Kiss: None declared, Sarfaraz Hasni: None declared, Peter Izmirly: None declared, Michelle Jung: None declared, Gabor Kumanovics Consultant of: Boehringer, Teva, Speakers bureau: Roche, Lilly, Novartis, Xavier Mariette: None declared, Ivan Padjen: None declared, Jose M Pego-Reigosa: None declared, Juanita Romero-Diaz Consultant of: Biogen, Iñigo Rua-Figueroa: None declared, Raphaèle Seror Consultant of: BMS, Medimmune, Novartis, Pfizer, GSK, Lilly, Georg Stummvoll: None declared, Yoshiya Tanaka Grant/research support from: Asahi-kasei, Astellas, Mitsubishi-Tanabe, Chugai, Takeda, Sanofi, Bristol-Myers, UCB, Daiichi-Sankyo, Eisai, Pfizer, and Ono, Consultant of: Abbvie, Astellas, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Pfizer, Speakers bureau: Daiichi-Sankyo, Astellas, Chugai, Eli Lilly, Pfizer, AbbVie, YL Biologics, Bristol-Myers, Takeda, Mitsubishi-Tanabe, Novartis, Eisai, Janssen, Sanofi, UCB, and Teijin, Maria Tektonidou Grant/research support from: AbbVie, MSD, Novartis and Pfizer, Consultant of: AbbVie, MSD, Novartis and Pfizer, Carlos Vasconcelos: None declared, Edward Vital Grant/research support from: AstraZeneca, Roche/Genentech, and Sandoz, Consultant of: AstraZeneca, GSK, Roche/Genentech, and Sandoz, Speakers bureau: Becton Dickinson and GSK, Daniel J Wallace: None declared, Sule Yavuz: None declared, Pier Luigi Meroni: None declared, Marvin Fritzler: None declared, Raymond Naden: None declared, Thomas Dörner Grant/research support from: Janssen, Novartis, Roche, UCB, Consultant of: Abbvie, Celgene, Eli Lilly, Roche, Janssen, EMD, Speakers bureau: Eli Lilly, Roche, Samsung, Janssen, Martin Aringer Consultant of: Boehringer Ingelheim, Roche, Speakers bureau: Boehringer Ingelheim, Roche

Aim Daptomycin plus fosfomycin combination therapy is a valuable strategy for treating staphylococcal osteoarticular infections. Considernig that each gram of fosfomycin contains 330 mg of sodium, electrolytic imbalance due to sodium overload could pose safety issues, especially in the cardiopatic patients and/or in the frail elderly. The aim of this study was to compare the efficacy of using reduced vs. standard daily dose fosfomycin in combination with daptomycin in a cohort of patients with osteoarticular infections. Method This analysis included adult patients with osteoarticular infections admitted to the Infectious Diseases Unit of our University hospital in the period Nov 2022 – Feb 2024 and who were treated with daptomycin (8-10 mg/kg/daily) plus 24h-continuous infusion (CI) fosfomycin at the standard-dose of 16 g daily (standard-dose group) or at the reduced-dose of 8-12 g daily (reduced-dose group). All the patients underwent therapeutic drug monitoring (TDM) of fosfomycin for granting a pharmacodynamic target attainment of 24h-area under the concentration-time curve over minimum inhibitory concentration (AUC24h/MIC) >95 against Staphylococcus aureus with an MIC value up to 32 mg/L and of 70%t>MIC. Estimated glomerular filtration rate (eGFR) was assessed at each TDM session. Patient clinical outcome was assessed. Results The standard- and the reduced-dose groups included 43 (29 males, 67.4%) and 21 (11 males, 52.4%) patients, respectively. No differences in median age (54 vs. 63 years, p=36), weight (80 vs. 76 kg, p=0.13) and type of diagnosis [prosthetic joint infections (16 vs. 29, p=0.38), osteomyelitis (2 vs. 9, p=0.72), septic arthritis (3 vs. 3, p=0.39) and spondilodiscitis (0 vs. 2, p=1.0)] were observed between the two groups. Median eGFR was similar in the standard vs. the reduced-dose group (109 vs. 98 mL/min/1.73m2, p=0.004). In the reduced-dose group, CI fosfomycin was administerd at 8 and 12 g/daily in 12 and 9 patients, respectively. There was no difference between the standard- and reduced-dose groups in attainment of the pharmacodynamic targets of AUC24h/MIC>95 (41/43 vs. 20/21, p=1.0), of 70%t>MIC (43/43 vs. 21/21 p=1.0) and of clinical cure (39/43 vs. 19/21, p=1.0). Conclusions Combination therapy of 8-10 mg/kg/daily daptomycin plus 8-12 g/daily CI fosfomycin may be as effective as that of 8-10 mg/kg/daily daptomycin plus 16 g/daily CI fosfomycin. The fosfomycin reduced-dose strategy allows to decrease the daily sodium load by 25-50% compared to the standard dose, thus reducing the risk of cardiac adverse events. TDM may be a valuable strategy for individualizing fosfomycin dose in patients with osteoarticular infections.