The 1987 American College of Rheumatology (ACR; formerly, the American Rheumatism Association) classification criteria for rheumatoid arthritis (RA) have been criticized for their lack of sensitivity in early disease. This work was undertaken to develop new classification criteria for RA.A joint working group from the ACR and the European League Against Rheumatism developed, in 3 phases, a new approach to classifying RA. The work focused on identifying, among patients newly presenting with undifferentiated inflammatory synovitis, factors that best discriminated between those who were and those who were not at high risk for persistent and/or erosive disease--this being the appropriate current paradigm underlying the disease construct "rheumatoid arthritis."In the new criteria set, classification as "definite RA" is based on the confirmed presence of synovitis in at least 1 joint, absence of an alternative diagnosis that better explains the synovitis, and achievement of a total score of 6 or greater (of a possible 10) from the individual scores in 4 domains: number and site of involved joints (score range 0-5), serologic abnormality (score range 0-3), elevated acute-phase response (score range 0-1), and symptom duration (2 levels; range 0-1).This new classification system redefines the current paradigm of RA by focusing on features at earlier stages of disease that are associated with persistent and/or erosive disease, rather than defining the disease by its late-stage features. This will refocus attention on the important need for earlier diagnosis and institution of effective disease-suppressing therapy to prevent or minimize the occurrence of the undesirable sequelae that currently comprise the paradigm underlying the disease construct "rheumatoid arthritis."

This paper describes the development of an evaluative outcome measure for patients with upper extremity musculoskeletal conditions. The goal is to produce a brief, self-administered measure of symptoms and functional status, with a focus on physical function, to be used by clinicians in daily practice and as a research tool. This is a joint initiative of the American Academy of Orthopedic Surgeons (AAOS), the Council of Musculoskeletal Specialty Societies (COMSS), and the Institute for Work and Health (Toronto, Ontario). Our approach is consistent with previously described strategies for scale development. In Stage 1, Item Generation, a group of methodologists and clinical experts reviewed 13 outcome measurement scales currently in use and generated a list of 821 items. In Stage 2a, Initial Item Reduction, these 821 items were reduced to 78 items using various strategies including removal of items which were generic, repetitive, not reflective of disability, or not relevant to the upper extremity or to one of the targeted concepts of symptoms and functional status. Items not highly endorsed in a survey of content experts were also eliminated. Stage 2b, Further Item Reduction, will be based on results of field testing in which patients complete the 78-item questionnaire. This field testing, which is currently underway in 20 centers in the United States, Canada, and Australia, will generate the final format and content of the Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) questionnaire. Future work includes plans for validity and reliability testing.

Objective

 The 1987 American College of Rheumatology (ACR; formerly the American Rheumatism Association) classification criteria for rheumatoid arthritis (RA) have been criticised for their lack of sensitivity in early disease. This work was undertaken to develop new classification criteria for RA. 

Methods

 A joint working group from the ACR and the European League Against Rheumatism developed, in three phases, a new approach to classifying RA. The work focused on identifying, among patients newly presenting with undifferentiated inflammatory synovitis, factors that best discriminated between those who were and those who were not at high risk for persistent and/or erosive disease—this being the appropriate current paradigm underlying the disease construct 'RA'. 

Results

 In the new criteria set, classification as 'definite RA' is based on the confirmed presence of synovitis in at least one joint, absence of an alternative diagnosis better explaining the synovitis, and achievement of a total score of 6 or greater (of a possible 10) from the individual scores in four domains: number and site of involved joints (range 0–5), serological abnormality (range 0–3), elevated acute-phase response (range 0–1) and symptom duration (two levels; range 0–1). 

Conclusion

 This new classification system redefines the current paradigm of RA by focusing on features at earlier stages of disease that are associated with persistent and/or erosive disease, rather than defining the disease by its late-stage features. This will refocus attention on the important need for earlier diagnosis and institution of effective disease-suppressing therapy to prevent or minimise the occurrence of the undesirable sequelae that currently comprise the paradigm underlying the disease construct 'RA'.

ObjectiveTo develop concise, up-to-date, patient-focused, evidence-based, expert consensus guidelines for the management of knee osteoarthritis (OA), intended to inform patients, physicians, and allied healthcare professionals worldwide.MethodThirteen experts from relevant medical disciplines (primary care, rheumatology, orthopedics, physical therapy, physical medicine and rehabilitation, and evidence-based medicine), three continents and ten countries (USA, UK, France, Netherlands, Belgium, Sweden, Denmark, Australia, Japan, and Canada) and a patient representative comprised the Osteoarthritis Guidelines Development Group (OAGDG). Based on previous OA guidelines and a systematic review of the OA literature, 29 treatment modalities were considered for recommendation. Evidence published subsequent to the 2010 OARSI guidelines was based on a systematic review conducted by the OA Research Society International (OARSI) evidence team at Tufts Medical Center, Boston, USA. Medline, EMBASE, Google Scholar, Web of Science, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were initially searched in first quarter 2012 and last searched in March 2013. Included evidence was assessed for quality using Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR) criteria, and published criticism of included evidence was also considered. To provide recommendations for individuals with a range of health profiles and OA burden, treatment recommendations were stratified into four clinical sub-phenotypes. Consensus recommendations were produced using the RAND/UCLA Appropriateness Method and Delphi voting process. Treatments were recommended as Appropriate, Uncertain, or Not Appropriate, for each of four clinical sub-phenotypes and accompanied by 1–10 risk and benefit scores.ResultsAppropriate treatment modalities for all individuals with knee OA included biomechanical interventions, intra-articular corticosteroids, exercise (land-based and water-based), self-management and education, strength training, and weight management. Treatments appropriate for specific clinical sub-phenotypes included acetaminophen (paracetamol), balneotherapy, capsaicin, cane (walking stick), duloxetine, oral non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs; COX-2 selective and non-selective), and topical NSAIDs. Treatments of uncertain appropriateness for specific clinical sub-phenotypes included acupuncture, avocado soybean unsaponfiables, chondroitin, crutches, diacerein, glucosamine, intra-articular hyaluronic acid, opioids (oral and transdermal), rosehip, transcutaneous electrical nerve stimulation, and ultrasound. Treatments voted not appropriate included risedronate and electrotherapy (neuromuscular electrical stimulation).ConclusionThese evidence-based consensus recommendations provide guidance to patients and practitioners on treatments applicable to all individuals with knee OA, as well as therapies that can be considered according to individualized patient needs and preferences.

To develop an evidence-based guideline for the comprehensive management of osteoarthritis (OA) as a collaboration between the American College of Rheumatology (ACR) and the Arthritis Foundation, updating the 2012 ACR recommendations for the management of hand, hip, and knee OA.We identified clinically relevant population, intervention, comparator, outcomes questions and critical outcomes in OA. A Literature Review Team performed a systematic literature review to summarize evidence supporting the benefits and harms of available educational, behavioral, psychosocial, physical, mind-body, and pharmacologic therapies for OA. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology was used to rate the quality of the evidence. A Voting Panel, including rheumatologists, an internist, physical and occupational therapists, and patients, achieved consensus on the recommendations.Based on the available evidence, either strong or conditional recommendations were made for or against the approaches evaluated. Strong recommendations were made for exercise, weight loss in patients with knee and/or hip OA who are overweight or obese, self-efficacy and self-management programs, tai chi, cane use, hand orthoses for first carpometacarpal (CMC) joint OA, tibiofemoral bracing for tibiofemoral knee OA, topical nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs) for knee OA, oral NSAIDs, and intraarticular glucocorticoid injections for knee OA. Conditional recommendations were made for balance exercises, yoga, cognitive behavioral therapy, kinesiotaping for first CMC OA, orthoses for hand joints other than the first CMC joint, patellofemoral bracing for patellofemoral knee OA, acupuncture, thermal modalities, radiofrequency ablation for knee OA, topical NSAIDs, intraarticular steroid injections and chondroitin sulfate for hand OA, topical capsaicin for knee OA, acetaminophen, duloxetine, and tramadol.This guideline provides direction for clinicians and patients making treatment decisions for the management of OA. Clinicians and patients should engage in shared decision-making that accounts for patients' values, preferences, and comorbidities. These recommendations should not be used to limit or deny access to therapies.

This criteria set has been approved by the American College of Rheumatology (ACR) Board of Directors and the European League Against Rheumatism (EULAR) Executive Committee as Provisional.This signifies that the criteria set has been quantitatively validated using patient data, but it has not undergone validation based on an external data set.All ACR/EULAR-approved criteria sets are expected to undergo intermittent updates.The American College of Rheumatology is an independent, professional, medical and scientific society which does not guarantee, warrant, or endorse any commercial product or service.Objective.Remission in rheumatoid arthritis (RA) is an increasingly attainable goal, but there is no widely used definition of remission that is stringent but achievable and could be applied uniformly as an outcome measure in clinical trials.This work was undertaken to develop such a definition.Methods.A committee consisting of members of the American College of Rheumatology, the European League Against Rheumatism, and the Outcome Measures in Rheumatology Initiative met to guide the process and review prespecified analyses from RA clinical trials.The committee requested a stringent definition (little, if any, active disease) and decided to use core set measures including, as a minimum, joint counts and levels of an acute-phase reactant to define remission.Members were surveyed to select the level of each core set measure that would be consistent with remission.Candidate definitions of remission were tested, including those that constituted a number of individual measures of remission (Boolean approach) as well as definitions using disease activity indexes.To select a definition of remission, trial data were analyzed to examine the added contribution of patient-reported outcomes and the ability of candidate measures to predict later good radiographic and functional outcomes.

Objective Remission in rheumatoid arthritis (RA) is an increasingly attainable goal, but there is no widely used definition of remission that is stringent but achievable and could be applied uniformly as an outcome measure in clinical trials. This work was undertaken to develop such a definition. Methods A committee consisting of members of the American College of Rheumatology, the European League Against Rheumatism, and the Outcome Measures in Rheumatology Initiative met to guide the process and review prespecified analyses from RA clinical trials. The committee requested a stringent definition (little, if any, active disease) and decided to use core set measures including, as a minimum, joint counts and levels of an acute-phase reactant to define remission. Members were surveyed to select the level of each core set measure that would be consistent with remission. Candidate definitions of remission were tested, including those that constituted a number of individual measures of remission (Boolean approach) as well as definitions using disease activity indexes. To select a definition of remission, trial data were analysed to examine the added contribution of patient-reported outcomes and the ability of candidate measures to predict later good radiographic and functional outcomes. Results Survey results for the definition of remission suggested indexes at published thresholds and a count of core set measures, with each measure scored as 1 or less (eg, tender and swollen joint counts, C reactive protein (CRP) level, and global assessments on a 0–10 scale). Analyses suggested the need to include a patient-reported measure. Examination of 2-year follow-up data suggested that many candidate definitions performed comparably in terms of predicting later good radiographic and functional outcomes, although 28-joint Disease Activity Score–based measures of remission did not predict good radiographic outcomes as well as the other candidate definitions did. Given these and other considerations, we propose that a patient's RA can be defined as being in remission based on one of two definitions: (1) when scores on the tender joint count, swollen joint count, CRP (in mg/dl), and patient global assessment (0–10 scale) are all ≤1, or (2) when the score on the Simplified Disease Activity Index is ≤3.3. Conclusion We propose two new definitions of remission, both of which can be uniformly applied and widely used in RA clinical trials. The authors recommend that one of these be selected as an outcome measure in each trial and that the results on both be reported for each trial.

A cross-sectional, community-based survey of a random sample of 1750 of 242,311 Medicare recipients was performed. The patients were at least sixty-five years old and had had a primary or revision knee replacement (either unilaterally or bilaterally) between 1985 and 1989. Three samples were surveyed separately: a national sample (to reflect the United States as a whole) and samples from Indiana and the western part of Pennsylvania (sites chosen for convenience to assess the validity of the findings for the national sample on a regional level). Each sample was stratified by race, age, residence (urban or rural), and the year of the procedure. Valid and reliable questionnaires were used to elicit the participants' assessments of pain, physical function, and satisfaction two to seven years after the knee replacement.Of the 1486 patients who were eligible for inclusion in the survey, 1193 (80.3 per cent) responded. The mean age of the respondents was 72.6 years. Eight hundred and forty-nine respondents (71.2 per cent) were white, and 849 (71.2 per cent) were women.The participants reported that they had little or no pain in the knee at the time of the survey, regardless of the age at the time of the knee replacement, the body-mass index, or the length of time since the knee replacement. After adjustment for potential confounding variables, predictors of better physical function after the replacement were an absence of problems with the contralateral knee, primary knee replacement (rather than revision) (Indiana sample only), and a lower body-mass index (Indiana and western Pennsylvania samples). Four hundred and fifteen (85.2 per cent) of the 487 patients in the national sample were satisfied with the result of the knee replacement.In what we believe to be the first community-based study of the outcome of knee replacement, patients reported having significant (p = 0.0001) and persistent relief of pain, improved physical function, and satisfaction with the result two to seven years postoperatively. The findings of the present study suggest that age and obesity do not have a negative impact on patient-relevant outcomes (pain and physical function). Dissemination of these findings has the potential to increase appropriate referrals for knee replacement and thereby reduce the pain and functional disability due to osteoarthrosis of the knee.

Previous studies suggest that, for some conditions, women receive fewer health care interventions than men. We estimated the potential need for arthroplasty and the willingness to undergo the procedure in both men and women and examined whether there were differences between the sexes.

ObjectiveTo examine the pain experience of people with hip or knee osteoarthritis (OA), particularly changes over time and most distressing features.MethodFocus groups in individuals aged 40+ years with painful hip or knee OA obtained detailed descriptions of OA pain from early to late disease. A modified Patient Generated Index (PGI) was used to assess the features of OA pain that participants found most distressing. Content analysis was performed to examine response patterns; descriptive statistics were used to summarize PGI responses.ResultsMean age of the 143 participants (52 hip OA; 91 knee OA) was 69.5 years (47–92 years); 60.8% were female and 93.7% Caucasian. Participants described two distinct types of pain – a dull, aching pain, which became more constant over time, punctuated increasingly with short episodes of a more intense, often unpredictable, emotionally draining pain. The latter, but not the former, resulted in significant avoidance of social and recreational activities. From PGI responses, distressing pain features were: the pain itself (particularly intense and unpredictable pain) and the pain's impact on mobility, mood and sleep.ConclusionsTwo distinct pain types were identified. Intermittent intense pain, particularly when unpredictable, had the greatest impact on quality of life.