The INBUILD trial investigated the efficacy and safety of nintedanib versus placebo in patients with progressive fibrosing interstitial lung diseases (ILDs) other than idiopathic pulmonary fibrosis (IPF). We aimed to establish the effects of nintedanib in subgroups based on ILD diagnosis.The INBUILD trial was a randomised, double-blind, placebo-controlled, parallel group trial done at 153 sites in 15 countries. Participants had an investigator-diagnosed fibrosing ILD other than IPF, with chest imaging features of fibrosis of more than 10% extent on high resolution CT (HRCT), forced vital capacity (FVC) of 45% or more predicted, and diffusing capacity of the lung for carbon monoxide (DLco) of at least 30% and less than 80% predicted. Participants fulfilled protocol-defined criteria for ILD progression in the 24 months before screening, despite management considered appropriate in clinical practice for the individual ILD. Participants were randomly assigned 1:1 by means of a pseudo-random number generator to receive nintedanib 150 mg twice daily or placebo for at least 52 weeks. Participants, investigators, and other personnel involved in the trial and analysis were masked to treatment assignment until after database lock. In this subgroup analysis, we assessed the rate of decline in FVC (mL/year) over 52 weeks in patients who received at least one dose of nintedanib or placebo in five prespecified subgroups based on the ILD diagnoses documented by the investigators: hypersensitivity pneumonitis, autoimmune ILDs, idiopathic non-specific interstitial pneumonia, unclassifiable idiopathic interstitial pneumonia, and other ILDs. The trial has been completed and is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT02999178.Participants were recruited between Feb 23, 2017, and April 27, 2018. Of 663 participants who received at least one dose of nintedanib or placebo, 173 (26%) had chronic hypersensitivity pneumonitis, 170 (26%) an autoimmune ILD, 125 (19%) idiopathic non-specific interstitial pneumonia, 114 (17%) unclassifiable idiopathic interstitial pneumonia, and 81 (12%) other ILDs. The effect of nintedanib versus placebo on reducing the rate of FVC decline (mL/year) was consistent across the five subgroups by ILD diagnosis in the overall population (hypersensitivity pneumonitis 73·1 [95% CI -8·6 to 154·8]; autoimmune ILDs 104·0 [21·1 to 186·9]; idiopathic non-specific interstitial pneumonia 141·6 [46·0 to 237·2]; unclassifiable idiopathic interstitial pneumonia 68·3 [-31·4 to 168·1]; and other ILDs 197·1 [77·6 to 316·7]; p=0·41 for treatment by subgroup by time interaction). Adverse events reported in the subgroups were consistent with those reported in the overall population.The INBUILD trial was not designed or powered to provide evidence for a benefit of nintedanib in specific diagnostic subgroups. However, its results suggest that nintedanib reduces the rate of ILD progression, as measured by FVC decline, in patients who have a chronic fibrosing ILD and progressive phenotype, irrespective of the underlying ILD diagnosis.Boehringer Ingelheim.

Abstract Background Systemic sclerosis (SSc) is a rare, complex, connective tissue disorder. Interstitial lung disease (ILD) is common in SSc, occurring in 35–52% of patients and accounting for 20–40% of mortality. Evolution of therapeutic options has resulted in a lack of consensus on how to manage this condition. This Delphi study was initiated to develop consensus recommendations based on expert physician insights regarding screening, progression, treatment criteria, monitoring of response, and the role of recent therapeutic advances with antifibrotics and immunosuppressants in patients with SSc-ILD. Methods A modified Delphi process was completed by pulmonologists (n = 13) and rheumatologists (n = 12) with expertise in the management of patients with SSc-ILD. Panelists rated their agreement with each statement on a Likert scale from − 5 (complete disagreement) to + 5 (complete agreement). Consensus was predefined as a mean Likert scale score of ≤ − 2.5 or ≥ + 2.5 with a standard deviation not crossing zero. Results Panelists recommended that all patients with SSc be screened for ILD by chest auscultation, spirometry with diffusing capacity of the lungs for carbon monoxide, high-resolution computed tomography (HRCT), and/or autoantibody testing. Treatment decisions were influenced by baseline and changes in pulmonary function tests, extent of ILD on HRCT, duration and degree of dyspnea, presence of pulmonary hypertension, and potential contribution of reflux. Treatment success was defined as stabilization or improvement of signs or symptoms of ILD and functional status. Mycophenolate mofetil was identified as the initial treatment of choice. Experts considered nintedanib a therapeutic option in patients with progressive fibrotic ILD despite immunosuppressive therapy or patients contraindicated/unable to tolerate immunotherapy. Concomitant use of nintedanib with MMF/cyclophosphamide can be considered in patients with advanced disease at initial presentation, aggressive ILD, or significant disease progression. Although limited consensus was achieved on the use of tocilizumab, the experts considered it a therapeutic option for patients with early SSc and ILD with elevated acute-phase reactants. Conclusions This modified Delphi study generated consensus recommendations for management of patients with SSc-ILD in a real-world setting. Findings from this study provide a management algorithm that will be helpful for treating patients with SSc-ILD and addresses a significant unmet need.

Abstract Objectives To establish a framework by which experts define disease subsets in systemic sclerosis associated interstitial lung disease (SSc-ILD). Methods A conceptual framework for subclinical, clinical and progressive ILD was provided to 83 experts, asking them to use the framework and classify actual SSc-ILD patients. Each patient profile was designed to be classified by at least four experts in terms of severity and risk of progression at baseline; progression was based on 1-year follow-up data. A consensus was reached if ≥75% of experts agreed. Experts provided information on which items were important in determining classification. Results Forty-four experts (53%) completed the survey. Consensus was achieved on the dimensions of severity (75%, 60 of 80 profiles), risk of progression (71%, 57 of 80 profiles) and progressive ILD (60%, 24 of 40 profiles). For profiles achieving consensus, most were classified as clinical ILD (92%), low risk (54%) and stable (71%). Severity and disease progression overlapped in terms of framework items that were most influential in classifying patients (forced vital capacity, extent of lung involvement on high resolution chest CT [HRCT]); risk of progression was influenced primarily by disease duration. Conclusions Using our proposed conceptual framework, international experts were able to achieve a consensus on classifying SSc-ILD patients along the dimensions of disease severity, risk of progression and progression over time. Experts rely on similar items when classifying disease severity and progression: a combination of spirometry and gas exchange and quantitative HRCT.