To provide an update to the original Surviving Sepsis Campaign clinical management guidelines, “Surviving Sepsis Campaign guidelines for management of severe sepsis and septic shock,” published in 2004. Modified Delphi method with a consensus conference of 55 international experts, several subsequent meetings of subgroups and key individuals, teleconferences, and electronic-based discussion among subgroups and among the entire committee. This process was conducted independently of any industry funding. We used the GRADE system to guide assessment of quality of evidence from high (A) to very low (D) and to determine the strength of recommendations. A strong recommendation [1] indicates that an intervention's desirable effects clearly outweigh its undesirable effects (risk, burden, cost), or clearly do not. Weak recommendations [2] indicate that the tradeoff between desirable and undesirable effects is less clear. The grade of strong or weak is considered of greater clinical importance than a difference in letter level of quality of evidence. In areas without complete agreement, a formal process of resolution was developed and applied. Recommendations are grouped into those directly targeting severe sepsis, recommendations targeting general care of the critically ill patient that are considered high priority in severe sepsis, and pediatric considerations. Key recommendations, listed by category, include: early goal-directed resuscitation of the septic patient during the first 6 hrs after recognition (1C); blood cultures prior to antibiotic therapy (1C); imaging studies performed promptly to confirm potential source of infection (1C); administration of broad-spectrum antibiotic therapy within 1 hr of diagnosis of septic shock (1B) and severe sepsis without septic shock (1D); reassessment of antibiotic therapy with microbiology and clinical data to narrow coverage, when appropriate (1C); a usual 7–10 days of antibiotic therapy guided by clinical response (1D); source control with attention to the balance of risks and benefits of the chosen method (1C); administration of either crystalloid or colloid fluid resuscitation (1B); fluid challenge to restore mean circulating filling pressure (1C); reduction in rate of fluid administration with rising filing pressures and no improvement in tissue perfusion (1D); vasopressor preference for norepinephrine or dopamine to maintain an initial target of mean arterial pressure ≥ 65 mm Hg (1C); dobutamine inotropic therapy when cardiac output remains low despite fluid resuscitation and combined inotropic/vasopressor therapy (1C); stress-dose steroid therapy given only in septic shock after blood pressure is identified to be poorly responsive to fluid and vasopressor therapy (2C); recombinant activated protein C in patients with severe sepsis and clinical assessment of high risk for death (2B except 2C for post-operative patients). In the absence of tissue hypoperfusion, coronary artery disease, or acute hemorrhage, target a hemoglobin of 7–9 g/dL (1B); a low tidal volume (1B) and limitation of inspiratory plateau pressure strategy (1C) for acute lung injury (ALI)/acute respiratory distress syndrome (ARDS); application of at least a minimal amount of positive end-expiratory pressure in acute lung injury (1C); head of bed elevation in mechanically ventilated patients unless contraindicated (1B); avoiding routine use of pulmonary artery catheters in ALI/ARDS (1A); to decrease days of mechanical ventilation and ICU length of stay, a conservative fluid strategy for patients with established ALI/ARDS who are not in shock (1C); protocols for weaning and sedation/analgesia (1B); using either intermittent bolus sedation or continuous infusion sedation with daily interruptions or lightening (1B); avoidance of neuromuscular blockers, if at all possible (1B); institution of glycemic control (1B) targeting a blood glucose < 150 mg/dL after initial stabilization ( 2C ); equivalency of continuous veno-veno hemofiltration or intermittent hemodialysis (2B); prophylaxis for deep vein thrombosis (1A); use of stress ulcer prophylaxis to prevent upper GI bleeding using H2 blockers (1A) or proton pump inhibitors (1B); and consideration of limitation of support where appropriate (1D). Recommendations specific to pediatric severe sepsis include: greater use of physical examination therapeutic end points (2C); dopamine as the first drug of choice for hypotension (2C); steroids only in children with suspected or proven adrenal insufficiency (2C); a recommendation against the use of recombinant activated protein C in children (1B). There was strong agreement among a large cohort of international experts regarding many level 1 recommendations for the best current care of patients with severe sepsis. Evidenced-based recommendations regarding the acute management of sepsis and septic shock are the first step toward improved outcomes for this important group of critically ill patients.

Objective: To provide an update to the original Surviving Sepsis Campaign clinical management guidelines, "Surviving Sepsis Campaign Guidelines for Management of Severe Sepsis and Septic Shock," published in 2004. Design: Modified Delphi method with a consensus conference of 55 international experts, several subsequent meetings of subgroups and key individuals, teleconferences, and electronic-based discussion among subgroups and among the entire committee. This process was conducted independently of any industry funding. Methods: We used the Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system to guide assessment of quality of evidence from high (A) to very low (D) and to determine the strength of recommendations. A strong recommendation (1) indicates that an intervention's desirable effects clearly outweigh its undesirable effects (risk, burden, cost) or clearly do not. Weak recommendations (2) indicate that the tradeoff between desirable and undesirable effects is less clear. The grade of strong or weak is considered of greater clinical importance than a difference in letter level of quality of evidence. In areas without complete agreement, a formal process of resolution was developed and applied. Recommendations are grouped into those directly targeting severe sepsis, recommendations targeting general care of the critically ill patient that are considered high priority in severe sepsis, and pediatric considerations. Results: Key recommendations, listed by category, include early goal-directed resuscitation of the septic patient during the first 6 hrs after recognition (1C); blood cultures before antibiotic therapy (1C); imaging studies performed promptly to confirm potential source of infection (1C); administration of broad-spectrum antibiotic therapy within 1 hr of diagnosis of septic shock (1B) and severe sepsis without septic shock (1D); reassessment of antibiotic therapy with microbiology and clinical data to narrow coverage, when appropriate (1C); a usual 7–10 days of antibiotic therapy guided by clinical response (1D); source control with attention to the balance of risks and benefits of the chosen method (1C); administration of either crystalloid or colloid fluid resuscitation (1B); fluid challenge to restore mean circulating filling pressure (1C); reduction in rate of fluid administration with rising filing pressures and no improvement in tissue perfusion (1D); vasopressor preference for norepinephrine or dopamine to maintain an initial target of mean arterial pressure ≥65 mm Hg (1C); dobutamine inotropic therapy when cardiac output remains low despite fluid resuscitation and combined inotropic/vasopressor therapy (1C); stress-dose steroid therapy given only in septic shock after blood pressure is identified to be poorly responsive to fluid and vasopressor therapy (2C); recombinant activated protein C in patients with severe sepsis and clinical assessment of high risk for death (2B except 2C for postoperative patients). In the absence of tissue hypoperfusion, coronary artery disease, or acute hemorrhage, target a hemoglobin of 7–9 g/dL (1B); a low tidal volume (1B) and limitation of inspiratory plateau pressure strategy (1C) for acute lung injury (ALI)/acute respiratory distress syndrome (ARDS); application of at least a minimal amount of positive end-expiratory pressure in acute lung injury (1C); head of bed elevation in mechanically ventilated patients unless contraindicated (1B); avoiding routine use of pulmonary artery catheters in ALI/ARDS (1A); to decrease days of mechanical ventilation and ICU length of stay, a conservative fluid strategy for patients with established ALI/ARDS who are not in shock (1C); protocols for weaning and sedation/analgesia (1B); using either intermittent bolus sedation or continuous infusion sedation with daily interruptions or lightening (1B); avoidance of neuromuscular blockers, if at all possible (1B); institution of glycemic control (1B), targeting a blood glucose <150 mg/dL after initial stabilization (2C); equivalency of continuous veno-veno hemofiltration or intermittent hemodialysis (2B); prophylaxis for deep vein thrombosis (1A); use of stress ulcer prophylaxis to prevent upper gastrointestinal bleeding using H2 blockers (1A) or proton pump inhibitors (1B); and consideration of limitation of support where appropriate (1D). Recommendations specific to pediatric severe sepsis include greater use of physical examination therapeutic end points (2C); dopamine as the first drug of choice for hypotension (2C); steroids only in children with suspected or proven adrenal insufficiency (2C); and a recommendation against the use of recombinant activated protein C in children (1B). Conclusions: There was strong agreement among a large cohort of international experts regarding many level 1 recommendations for the best current care of patients with severe sepsis. Evidenced-based recommendations regarding the acute management of sepsis and septic shock are the first step toward improved outcomes for this important group of critically ill patients.

ContextWhether venous catheterization at the femoral site is associated with an increased risk of complications compared with that at the subclavian site is debated.ObjectiveTo compare mechanical, infectious, and thrombotic complications of femoral and subclavian venous catheterization.Design and SettingConcealed, randomized controlled clinical trial conducted between December 1997 and July 2000 at 8 intensive care units (ICUs) in France.PatientsTwo hundred eighty-nine adult patients receiving a first central venous catheter.InterventionsPatients were randomly assigned to undergo central venous catheterization at the femoral site (n = 145) or subclavian site (n = 144).Main Outcome MeasuresRate and severity of mechanical, infectious, and thrombotic complications, compared by catheterization site in 289, 270, and 223 patients, respectively.ResultsFemoral catheterization was associated with a higher incidence rate of overall infectious complications (19.8% vs 4.5%; P<.001; incidence density of 20 vs 3.7 per 1000 catheter-days) and of major infectious complications (clinical sepsis with or without bloodstream infection, 4.4% vs 1.5%; P = .07; incidence density of 4.5 vs 1.2 per 1000 catheter-days), as well as of overall thrombotic complications (21.5% vs 1.9%; P<.001) and complete thrombosis of the vessel (6% vs 0%; P = .01); rates of overall and major mechanical complications were similar between the 2 groups (17.3% vs 18.8 %; P = .74 and 1.4% vs 2.8%; P = .44, respectively). Risk factors for mechanical complications were duration of insertion (odds ratio [OR], 1.05; 95% confidence interval [CI], 1.03-1.08 per additional minute; P<.001); insertion in 2 of the centers (OR, 4.52; 95% CI, 1.81-11.23; P = .001); and insertion during the night (OR, 2.06; 95% CI, 1.04-4.08; P = .03). The only factor associated with infectious complications was femoral catheterization (hazard ratio [HR], 4.83; 95% CI, 1.96-11.93; P<.001); antibiotic administration via the catheter decreased risk of infectious complications (HR, 0.41; 95% CI, 0.18-0.93; P = .03). Femoral catheterization was the only risk factor for thrombotic complications (OR, 14.42; 95% CI, 3.33-62.57; P<.001).ConclusionFemoral venous catheterization is associated with a greater risk of infectious and thrombotic complications than subclavian catheterization in ICU patients.

Reduced duration of antibiotic treatment might contain the emergence of multidrug-resistant bacteria in intensive care units. We aimed to establish the effectiveness of an algorithm based on the biomarker procalcitonin to reduce antibiotic exposure in this setting.In this multicentre, prospective, parallel-group, open-label trial, we used an independent, computer-generated randomisation sequence to randomly assign patients in a 1:1 ratio to procalcitonin (n=311 patients) or control (n=319) groups; investigators were masked to assignment before, but not after, randomisation. For the procalcitonin group, antibiotics were started or stopped based on predefined cut-off ranges of procalcitonin concentrations; the control group received antibiotics according to present guidelines. Drug selection and the final decision to start or stop antibiotics were at the discretion of the physician. Patients were expected to stay in the intensive care unit for more than 3 days, had suspected bacterial infections, and were aged 18 years or older. Primary endpoints were mortality at days 28 and 60 (non-inferiority analysis), and number of days without antibiotics by day 28 (superiority analysis). Analyses were by intention to treat. The margin of non-inferiority was 10%. This trial is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT00472667.Nine patients were excluded from the study; 307 patients in the procalcitonin group and 314 in the control group were included in analyses. Mortality of patients in the procalcitonin group seemed to be non-inferior to those in the control group at day 28 (21.2% [65/307] vs 20.4% [64/314]; absolute difference 0.8%, 90% CI -4.6 to 6.2) and day 60 (30.0% [92/307] vs 26.1% [82/314]; 3.8%, -2.1 to 9.7). Patients in the procalcitonin group had significantly more days without antibiotics than did those in the control group (14.3 days [SD 9.1] vs 11.6 days [SD 8.2]; absolute difference 2.7 days, 95% CI 1.4 to 4.1, p<0.0001).A procalcitonin-guided strategy to treat suspected bacterial infections in non-surgical patients in intensive care units could reduce antibiotic exposure and selective pressure with no apparent adverse outcomes.Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, France, and Brahms, Germany.

Objectives: To examine the incidence of infections and to describe them and their outcome in intensive care unit (ICU) patients. Design and setting: International prospective cohort study in which all patients admitted to the 28 participating units in eight countries between May 1997 and May 1998 were followed until hospital discharge. Patients: A total of 14,364 patients were admitted to the ICUs, 6011 of whom stayed less than 24 h and 8353 more than 24 h. Results: Overall 3034 infectious episodes were recorded at ICU admission (crude incidence: 21.1%). In ICU patients hospitalised longer than 24 h there were 1581 infectious episodes (crude incidence: 18.9%) including 713 (45%) in patients already infected at ICU admission. These rates varied between ICUs. Respiratory, digestive, urinary tracts, and primary bloodstream infections represented about 80% of all sites. Hospital-acquired and ICU-acquired infections were documented more frequently microbiologically than community-acquired infections (71% and 86%, respectively vs. 55%). About 28% of infections were associated with sepsis, 24% with severe sepsis and 30% with septic shock, and 18% were not classified. Crude hospital mortality rates ranged from 16.9% in non-infected patients to 53.6% in patients with hospital-acquired infections at the time of ICU admission and acquiring infection during the ICU stay. Conclusions: The crude incidence of ICU infections remains high, although the rate varies between ICUs and patient subsets, illustrating the added burden of nosocomial infections in the use of ICU resources.

To evaluate the attributable morbidity and mortality of ventilator-associated pneumonia (VAP) in intensive care unit (ICU) patients, we conducted a prospective, matched cohort study. Patients expected to be ventilated for > 48 h were prospectively followed for the development of VAP. To determine the excess ICU stay and mortality attributable to VAP, we matched patients with VAP to patients who did not develop clinically suspected pneumonia. We also conducted sensitivity analyses to examine the effect of different populations, onset of pneumonia, diagnostic criteria, causative organisms, and adequacy of empiric treatment on the outcome of VAP. One hundred and seventy-seven patients developed VAP. As compared with matched patients who did not develop VAP, patients with VAP stayed in the ICU for 4.3 d (95% confidence interval [CI]: 1.5 to 7. 0 d) longer and had a trend toward an increase in risk of death (absolute risk increase: 5.8%; 95% CI: -2.4 to 14.0 d; relative risk (RR) increase: 32.3%; 95% CI: -20.6 to 85.1%). The attributable ICU length of stay was longer for medical than for surgical patients (6. 5 versus 0.7 d, p < 0.004), and for patients infected with "high risk" organisms as compared with "low risk" organisms (9.1 d versus 2.9 d). The attributable mortality was higher for medical patients than for surgical patients (RR increase of 65% versus -27.3%, p = 0. 04). Results were similar for three different VAP diagnostic criteria. We conclude that VAP prolongs ICU length of stay and may increase the risk of death in critically ill patients. The attributable risk of VAP appears to vary with patient population and infecting organism.

Because animal studies have demonstrated that mechanical ventilation at high volume and pressure can be deleterious to the lungs, limitation of airway pressure, allowing hypercapnia if necessary, is already used for ventilation of acute respiratory distress syndrome (ARDS). Whether a systematic and more drastic reduction is necessary is debatable. A multicenter randomized study was undertaken to compare a strategy aimed at limiting the end-inspiratory plateau pressure to 25 cm H2O, using tidal volume (Vt) below 10 ml/kg of body weight, versus a more conventional ventilatory approach (with regard to current practice) using Vt at 10 ml/kg or above and close to normal PaCO2 . Both arms used a similar level of positive end-expiratory pressure. A total of 116 patients with ARDS and no organ failure other than the lung were enrolled over 32 mo in 25 centers. The two groups were similar at inclusion. Patients in the two arms were ventilated with different Vt (7.1 ± 1.3 versus 10.3 ± 1.7 ml/kg at Day 1, p < 0.001) and plateau pressures (25.7 ± 5.0 versus 31.7 ± 6.6 cm H2O at Day 1, p < 0.001), resulting in different PaCO2 (59.5 ± 15.0 versus 41.3 ± 7.6 mm Hg, p < 0.001) and pH (7.28 ± 0.09 versus 7.4 ± 0.09, p < 0.001), but a similar level of oxygenation. The new approach did not reduce mortality at Day 60 (46.6% versus 37.9% in control subjects, p = 0.38), the duration of mechanical ventilation (23.1 ± 20.2 versus 21.4 ± 16.3 d, p = 0.85), the incidence of pneumothorax (14% versus 12%, p = 0.78), or the secondary occurrence of multiple organ failure (41% versus 41%, p = 1). We conclude that no benefit could be observed with reduced Vt titrated to reach plateau pressures around 25 cm H2O compared with a more conventional approach in which normocapnia was achieved with plateau pressures already below 35 cm H2O.

Objective.

 —To examine the incidence, risk factors, and outcome of severe sepsis in intensive care unit (ICU) patients. 

Design and Setting.

 —Inception cohort study from a 2-month prospective survey of 11 828 consecutive admissions to 170 adult ICUs of public hospitals in France. 

Patients.

 —Patients meeting clinical criteria for severe sepsis were included and classified as having documented infection (ie, documented severe sepsis, n=742), or a clinical diagnosis of infection without microbiological documentation (ie, culture-negative severe sepsis, n=310). 

Main Outcome Measures.

 —Hospital and 28-day mortality after severe sepsis. 

Results.

 —Clinically suspected sepsis and confirmed severe sepsis occurred in 9.0 (95% confidence interval [CI], 8.5 to 9.5) and 6.3 (95% CI, 5.8 to 6.7) of 100 ICU admissions, respectively. The 28-day mortality was 56% (95% CI, 52% to 60%) in patients with severe sepsis, and 60% (95% CI, 55% to 66%) in those with culture-negative severe sepsis. Major determinants of both early (<3 days) and secondary deaths in the whole cohort were the Simplified Acute Physiology Score (SAPS) II and the number of acute organ system failures. Other risk factors for early death included a low arterial blood pH (<7.33) (P<.001) and shock (P=.03), whereas secondary deaths were associated with the admission category (P<.001), a rapidly or ultimately fatal underlying disease (P<.001), a preexisting liver (P=.01) or cardiovascular (P=.002) insufficiency, hypothermia (P=.02), thrombocytopenia (P=.01), and multiple sources of infection (P=.02). In patients with documented sepsis, bacteremia was associated with early mortality (P=.03). 

Conclusions.

 —Only three of four patients presenting with clinically suspected severe sepsis have documented infection. However, patients with clinically suspected sepsis but without microbiological documentation and patients with documented infection share common risk factors and are at similarly high risk of death. In addition to the severity of illness score, acute organ failures and the characteristics of underlying diseases should be accounted for in stratification of patients and outcome analyses. (JAMA. 1995;274:968-974)

Septic shock is characterized by dysregulation of the host response to infection, with circulatory, cellular, and metabolic abnormalities. We hypothesized that therapy with hydrocortisone plus fludrocortisone or with drotrecogin alfa (activated), which can modulate the host response, would improve the clinical outcomes of patients with septic shock.

Patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease may require endotracheal intubation with mechanical ventilation. We designed, and here report on the efficacy of, a noninvasive ventilatory-assistance apparatus to provide inspiratory-pressure support by means of a face mask.