To evaluate the direct and indirect influences of physical comorbidity, symptoms of depression and anxiety, fatigue, and disability on health-related quality of life (HRQoL) in persons with multiple sclerosis (MS).A large (n = 949) sample of adults with MS was recruited from 4 Canadian MS clinics. HRQoL was assessed using the patient-reported Health Utilities Index Mark 3. Expanded Disability Status Scale scores, physical comorbidity, depression, anxiety, and fatigue were evaluated as predictors of HRQoL in a cross-sectional path analysis.All predictors were significantly associated with HRQoL and together accounted for a large proportion of variance (63%). Overall, disability status most strongly affected HRQoL (β = -0.52) but it was closely followed by depressive symptoms (β = -0.50). The direct associations of physical comorbidity and anxiety with HRQoL were small (β = -0.08 and -0.10, respectively), but these associations were stronger when indirect effects through other variables (depression, fatigue) were also considered (physical comorbidity: β = -0.20; anxiety: β = -0.34).Increased disability, depression and anxiety symptoms, fatigue, and physical comorbidity are associated with decreased HRQoL in MS. Disability most strongly diminishes HRQoL and, thus, interventions that reduce disability are expected to yield the most substantial improvement in HRQoL. Yet, interventions targeting other factors amenable to change, particularly depression but also anxiety, fatigue, and physical comorbidities, may all result in meaningful improvements in HRQoL, as well. Our findings point to the importance of further research confirming the efficacy of such interventions.

Whether proton-pump inhibitors are beneficial or harmful for stress ulcer prophylaxis in critically ill patients undergoing invasive ventilation is unclear.

Introduction Hypoxaemic respiratory failure (HRF) affects nearly 15% of critically ill adults admitted to an intensive care unit (ICU). An evidence-based, stakeholder-informed multidisciplinary care pathway ( Venting Wisely ) was created to standardise the diagnosis and management of patients with HRF and acute respiratory distress syndrome. Successful adherence to the pathway requires a coordinated team-based approach by the clinician team. The overall aim of this study is to describe the acceptability of the Venting Wisely pathway among critical care clinicians. Specifically, this will allow us to (1) better understand the user’s experience with the intervention and (2) determine if the intervention was delivered as intended. Methods and analysis This qualitative study will conduct focus groups with nurse practitioners, physicians, registered nurses and registered respiratory therapists from 17 Alberta ICUs. We will use template analysis to describe the acceptability of a multicomponent care pathway according to seven constructs of acceptability: (1) affective attitude;,(2) burden, (3) ethicality, (4) intervention coherence, (5) opportunity costs, (6) perceived effectiveness and (7) self-efficacy. This study will contribute to a better understanding of the acceptability of the Venting Wisely pathway. Identification of areas of poor acceptability will be used to refine the pathway and implementation strategies as ways to improve adherence to the pathway and promote its sustainability. Ethics and dissemination The study was approved by the University of Calgary Conjoint Health Research Ethics Board. The results will be submitted for publication in a peer-reviewed journal and presented at a scientific conference. Trial registration number ClinicalTrials.gov NCT04744298 .

Sociodemographic variables influence health outcomes, either directly (ie, gender identity) or indirectly (eg, structural/systemic racism based on ethnoracial group). Identification of how sociodemographic variables can impact the health of critically ill adults is important to guide care and research design for this population. However, despite the growing recognition of the importance of collecting sociodemographic measures that influence health outcomes, insufficient and inconsistent data collection of sociodemographic variables persists in critical care studies. We aim to develop a set of core data variables (CoDaV) for social determinants of health specific to studies involving critically ill adults.

Delirium, a common medical emergency among hospitalized patients, requires effective detection and management protocols. This study aims to evaluate the delirium point prevalence and its management across Italian hospitals, categorized by delirium literacy levels. Additionally, it seeks to identify prevailing barriers and future priorities in delirium practice and research.

We performed this study to explore family member experiences with restrictions to family presence during their child's PICU admission, leveraging the unique context of the COVID-19 pandemic to aid in future ethical and informed decision-making. Qualitative interpretive descriptive study with family members of Canadian PICU patients admitted from March 2020 to April 2021 who experienced restricted family presence (RFP) policies. Respondents were purposively sampled for demographic-based maximum variation.We generated themes through inductive thematic analysis of open-ended interviews. Fourteen parental figures from five regions across Canada participated. We identified four themes associated with the lived experience and impact of the restrictions on family members of critically ill children: (1) challenges to fulfilling the parent role, (2) isolation from primary supports during a time of crisis, (3) navigating increased logistical difficulties, and (4) seeking compassionate approaches within the healthcare system. Conclusion: RFP policies created a range of barriers for family members of critically ill children. Healthcare organizations and teams may play a role in removing barriers through consistent and empathetic application of rules with consideration for the duality of the parent role in PICUs, providing important post-pandemic policy and practice implications.

Intravenous (IV) vasopressors are the mainstay of physiological support for hemodynamically unstable patients. However, the role of oral vasopressors remains unclear. The objective of our study was to evaluate the feasibility of evaluating midodrine for critically ill patients with IV vasopressor-dependent shock. We conducted a single-center, concealed-allocation, parallel-group, blinded feasibility randomized controlled trial (RCT) evaluating the effect of oral midodrine versus placebo on IV vasopressor-dependent shock in the intensive care unit (ICU). The study was performed in a medical-surgical ICU at the University of Alberta Hospital from April 2021 to July 2022. We included patients aged 18 years or older admitted to the ICU with ongoing vasopressor support with decreasing vasopressor dose(s). Patients were randomly assigned 1:1 to midodrine or a placebo for the duration of their IV vasopressor therapy. The primary outcome was study feasibility and secondary outcomes included patient-centered outcomes. Feasibility was assessed through rate of recruitment, adherence to study protocol, and patient safety. Twenty patients were enrolled in the study and underwent randomization (n = 11 midodrine, n = 9 control). Recruitment was recorded at 1.2 participants per month, protocol adherence was 90%, and allocation remained concealed. No adverse events were reported in either group. Sepsis was the most common cause of shock in both groups. The midodrine group had a shorter length of ICU stay of 9.6 (SD 8.7) vs 10.4 (SD 14.5) days. Hospital mortality was lower for the midodrine group (n = 2, 18.2% vs n = 4, 37.5%). Vasopressor re-initiation after 24 h was more frequent in the midodrine group (n = 4, 36.4% vs n = 2, 25%). There were no readmissions to the ICU following discharge in either group. The evaluation of midodrine for patients in the ICU is feasible and safe. This trial will inform future large-scale RCTs regarding the utility of midodrine in critically ill patients with IV vasopressor-dependent shock. This pilot RCT was registered at clinicaltrials.gov (NCT04489589). Registered July 27, 2020. https://clinicaltrials.gov/study/NCT04489589