Nivolumab plus ipilimumab produced objective responses in patients with advanced renal-cell carcinoma in a pilot study. This phase 3 trial compared nivolumab plus ipilimumab with sunitinib for previously untreated clear-cell advanced renal-cell carcinoma.

Summary

Background

 In the ongoing phase 3 CheckMate 214 trial, nivolumab plus ipilimumab showed superior efficacy over sunitinib in patients with previously untreated intermediate-risk or poor-risk advanced renal cell carcinoma, with a manageable safety profile. In this study, we aimed to assess efficacy and safety after extended follow-up to inform the long-term clinical benefit of nivolumab plus ipilimumab versus sunitinib in this setting. 

Methods

 In the phase 3, randomised, controlled CheckMate 214 trial, patients aged 18 years and older with previously untreated, advanced, or metastatic histologically confirmed renal cell carcinoma with a clear-cell component were recruited from 175 hospitals and cancer centres in 28 countries. Patients were categorised by International Metastatic Renal Cell Carcinoma Database Consortium risk status into favourable-risk, intermediate-risk, and poor-risk subgroups and randomly assigned (1:1) to open-label nivolumab (3 mg/kg intravenously) plus ipilimumab (1 mg/kg intravenously) every 3 weeks for four doses, followed by nivolumab (3 mg/kg intravenously) every 2 weeks; or sunitinib (50 mg orally) once daily for 4 weeks (6-week cycle). Randomisation was done through an interactive voice response system, with a block size of four and stratified by risk status and geographical region. The co-primary endpoints for the trial were overall survival, progression-free survival per independent radiology review committee (IRRC), and objective responses per IRRC in intermediate-risk or poor-risk patients. Secondary endpoints were overall survival, progression-free survival per IRRC, and objective responses per IRRC in the intention-to-treat population, and adverse events in all treated patients. In this Article, we report overall survival, investigator-assessed progression-free survival, investigator-assessed objective response, characterisation of response, and safety after extended follow-up. Efficacy outcomes were assessed in all randomly assigned patients; safety was assessed in all treated patients. This study is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT02231749, and is ongoing but now closed to recruitment. 

Findings

 Between Oct 16, 2014, and Feb 23, 2016, of 1390 patients screened, 1096 (79%) eligible patients were randomly assigned to nivolumab plus ipilimumab or sunitinib (550 vs 546 in the intention-to-treat population; 425 vs 422 intermediate-risk or poor-risk patients, and 125 vs 124 favourable-risk patients). With extended follow-up (median follow-up 32·4 months [IQR 13·4–36·3]), in intermediate-risk or poor-risk patients, results for the three co-primary efficacy endpoints showed that nivolumab plus ipilimumab continued to be superior to sunitinib in terms of overall survival (median not reached [95% CI 35·6–not estimable] vs 26·6 months [22·1–33·4]; hazard ratio [HR] 0·66 [95% CI 0·54–0·80], p<0·0001), progression-free survival (median 8·2 months [95% CI 6·9–10·0] vs 8·3 months [7·0–8·8]; HR 0·77 [95% CI 0·65–0·90], p=0·0014), and the proportion of patients achieving an objective response (178 [42%] of 425 vs 124 [29%] of 422; p=0·0001). Similarly, in intention-to-treat patients, nivolumab and ipilimumab showed improved efficacy compared with sunitinib in terms of overall survival (median not reached [95% CI not estimable] vs 37·9 months [32·2–not estimable]; HR 0·71 [95% CI 0·59–0·86], p=0·0003), progression-free survival (median 9·7 months [95% CI 8·1–11·1] vs 9·7 months [8·3–11·1]; HR 0·85 [95% CI 0·73–0·98], p=0·027), and the proportion of patients achieving an objective response (227 [41%] of 550 vs 186 [34%] of 546 p=0·015). In all treated patients, the most common grade 3–4 treatment-related adverse events in the nivolumab and ipilimumab group were increased lipase (57 [10%] of 547), increased amylase (31 [6%]), and increased alanine aminotransferase (28 [5%]), whereas in the sunitinib group they were hypertension (90 [17%] of 535), fatigue (51 [10%]), and palmar-plantar erythrodysaesthesia (49 [9%]). Eight deaths in the nivolumab plus ipilimumab group and four deaths in the sunitinib group were reported as treatment-related. 

Interpretation

 The results suggest that the superior efficacy of nivolumab plus ipilimumab over sunitinib was maintained in intermediate-risk or poor-risk and intention-to-treat patients with extended follow-up, and show the long-term benefits of nivolumab plus ipilimumab in patients with previously untreated advanced renal cell carcinoma across all risk categories. 

Funding

 Bristol-Myers Squibb and ONO Pharmaceutical.

The open-label, phase III EVOKE-01 study evaluated sacituzumab govitecan (SG) versus standard-of-care docetaxel in metastatic non-small cell lung cancer (mNSCLC) with progression on/after platinum-based chemotherapy, anti-PD-(L)1, and targeted treatment for actionable genomic alterations (AGAs). Primary analysis is reported.

LBA8500 Background: In pts with mNSCLC who progress on PT-based chemo and IO, doc is standard of care, but outcomes remain poor. SG, a Trop-2-directed antibody drug conjugate, showed durable response and tolerable safety in pretreated mNSCLC. We report results from the phase 3, randomized, open-label EVOKE-01 study comparing SG vs doc. Methods: Pts with mNSCLC with disease progression after PT-based chemo and IO were randomized 1:1 (stratified by histology, best response to last prior IO, and prior treatment for actionable genomic alterations [yes/no]) to receive SG (10 mg/kg IV, days 1 and 8) or doc (75 mg/m 2 IV, day 1) in 21-day cycles until progression or unacceptable toxicity. The primary endpoint was overall survival (OS); key secondary endpoints were investigator assessed progression-free survival (PFS) and objective response rate (ORR), patient-reported outcomes (PROs), and safety. Results: As of Nov 29, 2023, 603 pts were randomized. Median (range) age was 65 (31–84) yrs; 55% had 1 prior therapy line. The study was not statistically significant for OS. A numerical improvement in OS, favoring SG, was seen (HR 0.84 [95% CI, 0.68–1.04; 1-sided P = 0.0534]) including in pts with squamous and nonsquamous histology. PFS and ORR are shown in the Table. A clinically meaningful difference in median OS favoring SG (3.5 mo) was seen in pts without response to last prior IO. PROs were improved with SG vs doc. Grade ≥3 treatment-emergent adverse event (TEAE) incidence was 66.6% (SG) and 75.7% (doc). Treatment-related AEs led to discontinuation in 6.8% (SG) and 14.2% (doc). Conclusions: Although statistical significance was not met, SG showed numerical improvement in OS vs doc. Results were consistent across all major subgroups including histology. Clinically meaningful improvement in OS was noted in pts without response to prior IO. SG was better tolerated than doc; observed safety was consistent with the known profile. Clinical trial information: NCT05089734 . [Table: see text]

8592 Background: SG, a Trop-2–directed antibody-drug conjugate, has clinical activity and manageable safety in heavily pretreated patients with mNSCLC. EVOKE-02 (NCT05186974) is an ongoing, global, open-label, multicohort phase 2 study evaluating SG + pembro ± platinum agent as 1L treatment for mNSCLC. We report safety and efficacy results from Cohort A of EVOKE-02, with a median follow-up of 11.3 months. Methods: Patients aged ≥18 years with no prior systemic mNSCLC treatment, no actionable genomic alterations, and an ECOG performance status of 0 or 1 were enrolled into Cohort A [PD-(L)1 tumor proportion score ≥50%, 22C3 assay]. Patients received SG 10 mg/kg intravenously on days 1 and 8 + pembro 200 mg intravenously on day 1 of 21-day cycles. Primary endpoints include objective response rate (ORR; RECIST v1.1) per independent review committee (IRC); secondary endpoints include progression-free survival (PFS), duration of response (DOR), disease control rate (all per IRC), overall survival (OS), and safety. Results: As of December 1, 2023, 30 patients in Cohort A were enrolled and had received SG + pembro. Median age was 67 (range, 47-77) years; 60% had nonsquamous histology and 80% had an ECOG performance status of 1. Among all treated patients (n=30), ORR was 67% (95% CI, 47-83%) (squamous, 67% [95% CI, 35-90%]; nonsquamous, 67% [95% CI, 41-87%]). Median PFS was 13.1 (95% CI, 5.5-not reached [NR]) months (squamous, NR [95% CI, 1.2-NR] months; nonsquamous, 13.1 [95% CI, 5.5-NR] months). Median DOR was NR. In the safety population (n=30), the incidence of grade ≥3 treatment-emergent adverse events (TEAEs) and of grade ≥3 TEAEs related to any study drug were 67% and 40%, respectively. Grade ≥3 TEAEs in ≥10% of patients were neutropenia (17%), diarrhea (10%), and respiratory failure (10%). TEAEs leading to SG discontinuation occurred in 17%. There was 1 (3%) treatment-related death due to neutropenic sepsis. Conclusions: SG + pembro demonstrated promising activity in patients with tumor proportion score ≥50% mNSCLC. AEs were manageable and consistent with the known safety profile of each individual agent. The EVOKE-03 study (NCT05609968) of pembro vs SG + pembro in mNSCLC is ongoing. Clinical trial information: NCT05186974 . [Table: see text]