PURPOSE To update key recommendations of the American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists estrogen (ER) and progesterone receptor (PgR) testing in breast cancer guideline. METHODS A multidisciplinary international Expert Panel was convened to update the clinical practice guideline recommendations informed by a systematic review of the medical literature. RECOMMENDATIONS The Expert Panel continues to recommend ER testing of invasive breast cancers by validated immunohistochemistry as the standard for predicting which patients may benefit from endocrine therapy, and no other assays are recommended for this purpose. Breast cancer samples with 1% to 100% of tumor nuclei positive should be interpreted as ER positive. However, the Expert Panel acknowledges that there are limited data on endocrine therapy benefit for cancers with 1% to 10% of cells staining ER positive. Samples with these results should be reported using a new reporting category, ER Low Positive, with a recommended comment. A sample is considered ER negative if < 1% or 0% of tumor cell nuclei are immunoreactive. Additional strategies recommended to promote optimal performance, interpretation, and reporting of cases with an initial low to no ER staining result include establishing a laboratory-specific standard operating procedure describing additional steps used by the laboratory to confirm/adjudicate results. The status of controls should be reported for cases with 0% to 10% staining. Similar principles apply to PgR testing, which is used primarily for prognostic purposes in the setting of an ER-positive cancer. Testing of ductal carcinoma in situ (DCIS) for ER is recommended to determine potential benefit of endocrine therapies to reduce risk of future breast cancer, while testing DCIS for PgR is considered optional. Additional information can be found at www.asco.org/breast-cancer-guidelines .

Purpose Placing clips in nodes with biopsy-confirmed metastasis before initiating neoadjuvant therapy allows for evaluation of response in breast cancer. Our goal was to determine if pathologic changes in clipped nodes reflect the status of the nodal basin and if targeted axillary dissection (TAD), which includes sentinel lymph node dissection (SLND) and selective localization and removal of clipped nodes, improves the false-negative rate (FNR) compared with SLND alone. Methods A prospective study of patients with biopsy-confirmed nodal metastases with a clip placed in the sampled node was performed. After neoadjuvant therapy, patients underwent axillary surgery and the pathology of the clipped node was compared with other nodes. Patients undergoing TAD had SLND and selective removal of the clipped node using iodine-125 seed localization. The FNR was determined in patients undergoing complete axillary lymphadenectomy (ALND). Results Of 208 patients enrolled in this study, 191 underwent ALND, with residual disease identified in 120 (63%). The clipped node revealed metastases in 115 patients, resulting in an FNR of 4.2% (95% CI, 1.4 to 9.5) for the clipped node. In patients undergoing SLND and ALND (n = 118), the FNR was 10.1% (95% CI, 4.2 to 19.8), which included seven false-negative events in 69 patients with residual disease. Adding evaluation of the clipped node reduced the FNR to 1.4% (95% CI, 0.03 to 7.3; P = .03). The clipped node was not retrieved as an SLN in 23% (31 of 134) of patients, including six with negative SLNs but metastasis in the clipped node. TAD followed by ALND was performed in 85 patients, with an FNR of 2.0% (1 of 50; 95% CI, 0.05 to 10.7). Conclusion Marking nodes with biopsy-confirmed metastatic disease allows for selective removal and improves pathologic evaluation for residual nodal disease after chemotherapy.

Purpose To examine the association between beta-blocker (BB) intake, pathologic complete response (pCR) rates, and survival outcomes in patients with breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy. Patients and Methods We retrospectively reviewed 1,413 patients with breast cancer who received neoadjuvant chemotherapy between 1995 and 2007. Patients taking BBs at the start of neoadjuvant therapy were compared with patients with no BB intake. Rates of pCR between the groups were compared using a χ 2 test. Cox proportional hazards models were fitted to determine the association between BB intake, relapse-free survival (RFS), and overall survival (OS). Results Patients who used BBs (n = 102) were compared with patients (n = 1,311) who did not. Patients receiving BBs tended to be older and obese (P < .001). The proportion of pCR was not significantly different between the groups (P = .48). After adjustment for age, race, stage, grade, receptor status, lymphovascular invasion, body mass index, diabetes, hypertension, and angiotensin-converting enzyme inhibitor use, BB intake was associated with a significantly better RFS (hazard ratio [HR], 0.52; 95% CI, 0.31 to 0.88) but not OS (P = .09). Among patients with triple-negative breast cancer (TNBC; n = 377), BB intake was associated with improved RFS (HR, 0.30; 95% CI, 0.10 to 0.87;P = .027) but not OS (HR, 0.35; 95% CI, 0.12 to 1.00;P = .05). Conclusion In this study, BB intake was associated with improved RFS in all patients with breast cancer and in patients with TNBC. Additional studies evaluating the potential benefits of beta-adrenergic blockade on breast cancer recurrence with a focus on TNBC are warranted.

Importance

 Adjuvant chemotherapy improves outcomes of patients with breast cancer. However, the optimal timing of chemotherapy initiation is unknown. Delayed administration can decrease the benefit of cytotoxic systemic therapies. 

Objective

 To identify the determinants in delayed chemotherapy initiation and to determine the relationship between time to chemotherapy (TTC) and outcome according to breast cancer subtype. We hypothesized that prolonged TTC would be associated with adverse outcomes. 

Design, Setting, and Participants

 In an observational, population-based investigation using data from the California Cancer Registry, we studied a total of 24 843 patients with stage I to III invasive breast cancer diagnosed between January 1, 2005, and December 31, 2010, and treated with adjuvant chemotherapy. Data analysis was performed between August 2014 and August 2015. 

Main Outcomes and Measures

 Time to chemotherapy was defined as the number of days between surgery and the first dose of chemotherapy, and delayed TTC was defined as 91 or more days from surgery to the first dose of adjuvant chemotherapy. We evaluated overall survival and breast cancer–specific survival. Logistic regression and Cox proportional hazard models were used. 

Results

 In all, 24 843 patients were included. Median age at diagnosis was 53 years, and median was TTC was 46 days. Factors associated with delays in TTC included low socioeconomic status, breast reconstruction, nonprivate insurance, and Hispanic ethnicity or non-Hispanic black race. Compared with patients receiving chemotherapy within 31 days from surgery, there was no evidence of adverse outcomes among those with TTC of 31 to 60 or 60 to 90 days. Patients treated 91 or more days from surgery experienced worse overall survival (hazard ratio [HR], 1.34; 95% CI, 1.15-1.57) and worse breast cancer–specific survival (HR, 1.27; 95% CI, 1.05-1.53). In a subgroup analysis according to subtype, longer TTC caused patients with triple-negative breast cancer to have worse overall survival (HR, 1.53; 95% CI, 1.17-2.00) and worse breast cancer–specific survival (HR, 1.53; 95% CI 1.17-2.07). 

Conclusions and Relevance

 For patients with breast cancer, adverse outcomes are associated with delaying initiation of adjuvant chemotherapy 91 or more days. Delayed TTC was particularly detrimental among patients with triple-negative breast cancer. The determinants of delays in chemotherapy initiation appeared to be sociodemographic, and clinicians should provide timelier care to all patients.

Purpose.— To update key recommendations of the American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists estrogen receptor (ER) and progesterone receptor (PgR) testing in breast cancer guideline. Methods.— A multidisciplinary international Expert Panel was convened to update the clinical practice guideline recommendations informed by a systematic review of the medical literature. Recommendations.— The Expert Panel continues to recommend ER testing of invasive breast cancers by validated immunohistochemistry as the standard for predicting which patients may benefit from endocrine therapy, and no other assays are recommended for this purpose. Breast cancer samples with 1% to 100% of tumor nuclei positive should be interpreted as ER positive. However, the Expert Panel acknowledges that there are limited data on endocrine therapy benefit for cancers with 1% to 10% of cells staining ER positive. Samples with these results should be reported using a new reporting category, ER Low Positive, with a recommended comment. A sample is considered ER negative if &lt; 1% or 0% of tumor cell nuclei are immunoreactive. Additional strategies recommended to promote optimal performance, interpretation, and reporting of cases with an initial low to no ER staining result include establishing a laboratory-specific standard operating procedure describing additional steps used by the laboratory to confirm/adjudicate results. The status of controls should be reported for cases with 0% to 10% staining. Similar principles apply to PgR testing, which is used primarily for prognostic purposes in the setting of an ER-positive cancer. Testing of ductal carcinoma in situ (DCIS) for ER is recommended to determine potential benefit of endocrine therapies to reduce risk of future breast cancer, while testing DCIS for PgR is considered optional. Additional information can be found at www.asco.org/breast-cancer-guidelines.

For patients with breast cancer (BC), the optimal time to initiation of adjuvant chemotherapy (TTC) after definitive surgery is unknown. We evaluated the association between TTC and survival according to breast cancer subtype and stage at diagnosis.Women diagnosed with BC stages I to III between 1997 and 2011 who received adjuvant chemotherapy at our institution were included. Patients were categorized into three groups according to TTC: ≤ 30, 31 to 60, and ≥ 61 days. Survival outcomes were estimated and compared according to TTC and by BC subtype.Among the 6,827 patients included, the 5-year overall survival (OS), relapse-free survival (RFS), and distant RFS (DRFS) estimates were similar for the different TTC categories. Initiation of chemotherapy ≥ 61 days after surgery was associated with adverse outcomes among patients with stage II (DRFS: hazard ratio [HR], 1.20; 95% CI, 1.02 to 1.43) and stage III (OS: HR, 1.76; 95% CI, 1.26 to 2.46; RFS: HR, 1.34; 95% CI, 1.01 to 1.76; and DRFS: HR, 1.36; 95% CI, 1.02 to 1.80) BC. Patients with triple-negative BC (TNBC) tumors and those with human epidermal growth factor receptor 2 (HER2) -positive tumors treated with trastuzumab who started chemotherapy ≥ 61 days after surgery had worse survival (HR, 1.54; 95% CI, 1.09 to 2.18 and HR, 3.09; 95% CI, 1.49 to 6.39, respectively) compared with those who initiated treatment in the first 30 days after surgery.TTC influenced survival outcomes in the overall study cohort. This finding was particularly meaningful for patients with stage III BC, TNBC, and trastuzumab-treated HER2-positive tumors who experienced worse outcomes when chemotherapy was delayed. Our findings suggest that early initiation of chemotherapy should be granted for patients in these high-risk groups.

The use of trastuzumab in the adjuvant setting improves outcomes but is associated with cardiotoxicity manifested as congestive heart failure (CHF). The rates and risk factors associated with trastuzumab-related CHF among older patients are unknown.Breast cancer patients at least 66 years old with full Medicare coverage, diagnosed with stage I-III breast cancer between 2005 and 2009, and treated with chemotherapy were identified in the SEER-Medicare and in the Texas Cancer Registry-Medicare databases. The rates and risk factors associated with CHF were evaluated. Chemotherapy, trastuzumab use, comorbidities, and CHF were identified using International Classification of Diseases, version 9, and Healthcare Common Procedure Coding System codes. Analyses included descriptive statistics and Cox proportional hazards models.In total, 9,535 patients were included, of whom 2,203 (23.1%) received trastuzumab. Median age of the entire cohort was 71 years old. Among trastuzumab users, the rate of CHF was 29.4% compared with 18.9% in nontrastuzumab users (P < .001). Trastuzumab users were more likely to develop CHF than nontrastuzumab users (hazard ratio [HR], 1.95; 95% CI, 1.75 to 2.17). Among trastuzumab-treated patients, older age (age > 80 years; HR, 1.53; 95% CI, 1.16 to 2.10), coronary artery disease (HR, 1.82; 95% CI, 1.34 to 2.48), hypertension (HR, 1.24; 95% CI, 1.02 to 1.50), and weekly trastuzumab administration (HR, 1.33; 95% CI, 1.05 to 1.68) increased the risk of CHF.In this large cohort of older breast cancer patients, the rates of trastuzumb-related CHF are higher than those reported in clinical trials. Among patients treated with trastuzumab, those with cardiac comorbidities and older age may be at higher risk. Further studies need to confirm the role that the frequency of administration plays in the development of trastuzumab-related CHF.

The PI3K/AKT pathway is activated through PIK3CA or AKT1 mutations and PTEN loss in breast cancer. We conducted a phase II trial with an allosteric AKT inhibitor MK-2206 in patients with advanced breast cancer who had tumors with PIK3CA/AKT1 mutations and/or PTEN loss/mutation. The primary endpoint was objective response rate (ORR). Secondary endpoints were 6-month progression-free survival (6 m PFS), predictive and pharmacodynamic markers, safety, and tolerability. Patients had pre-treatment and on-treatment biopsies as well as collection of peripheral blood mononuclear cells (PBMC) and platelet-rich plasma (PRP). Next-generation sequencing, immunohistochemistry, and reverse phase protein arrays (RPPA) were performed. Twenty-seven patients received MK-2206. Eighteen patients were enrolled into the PIK3CA/AKT1 mutation arm (cohort A): 13 had PIK3CA mutations, four had AKT1 mutations, and one had a PIK3CA mutation as well as PTEN loss. ORR and 6 m PFS were both 5.6% (1/18), with one patient with HR+ breast cancer and a PIK3CA E542K mutation experiencing a partial response (on treatment for 36 weeks). Nine patients were enrolled on the PTEN loss/mutation arm (cohort B). ORR was 0% and 6 m PFS was 11% (1/9), observed in a patient with triple-negative breast cancer and PTEN loss. The study was stopped early due to futility. The most common adverse events were fatigue (48%) and rash (44%). On pre-treatment biopsy, PIK3CA and AKT1 mutation status was concordant with archival tissue testing. However, two patients with PTEN loss based on archival testing had PTEN expression on the pre-treatment biopsy. MK-2206 treatment was associated with a significant decline in pAKT S473 and pAKT T308 and PI3K activation score in PBMC and PRPs, but not in tumor biopsies. By IHC, there was no significant decrease in median pAKT S473 or Ki-67 staining, but a drop was observed in both responders. MK-2206 monotherapy had limited clinical activity in advanced breast cancer patients selected for PIK3CA/AKT1 or PTEN mutations or PTEN loss. This may, in part, be due to inadequate target inhibition at tolerable doses in heavily pre-treated patients with pathway activation, as well as tumor heterogeneity and evolution in markers such as PTEN conferring challenges in patient selection. ClinicalTrials.gov, NCT01277757 . Registered 13 January 2011.

As the COVID-19 pandemic continues, understanding the clinical outcomes of patients with cancer and COVID-19 has become critically important.To compare the outcomes of patients with or without cancer who were diagnosed with COVID-19 and to identify the factors associated with mortality, mechanical ventilation, intensive care unit (ICU) stay, and hospitalization.This cohort study obtained data from the Optum de-identified COVID-19 electronic health record data set. More than 500 000 US adults who were diagnosed with COVID-19 from January 1 to December 31, 2020, were analyzed.The patient groups were (1) patients without cancer, (2) patients with no recent cancer treatment, and (3) patients with recent cancer treatment (within 3 months before COVID-19 diagnosis) consisting of radiation therapy or systemic therapy.Mortality, mechanical ventilation, ICU stay, and hospitalization within 30 days of COVID-19 diagnosis were the main outcomes. Unadjusted rates and adjusted odds ratios (ORs) of adverse outcomes were presented according to exposure group.A total of 507 307 patients with COVID-19 were identified (mean [SD] age, 48.4 [18.4] years; 281 165 women [55.4%]), of whom 493 020 (97.2%) did not have cancer. Among the 14 287 (2.8%) patients with cancer, 9991 (69.9%) did not receive recent treatment and 4296 (30.1%) received recent treatment. In unadjusted analyses, patients with cancer, regardless of recent treatment received, were more likely to have adverse outcomes compared with patients without cancer (eg, mortality rate: 1.6% for patients without cancer, 5.0% for patients with no recent cancer treatment, and 7.8% for patients with recent cancer treatment). After adjustment, patients with no recent cancer treatment had similar or better outcomes than patients without cancer (eg, mortality OR, 0.93 [95% CI, 0.84-1.02]; mechanical ventilation OR, 0.61 [95% CI, 0.54-0.68]). In contrast, a higher risk of death (OR, 1.74; 95% CI, 1.54-1.96), ICU stay (OR, 1.69; 95% CI, 1.54-1.87), and hospitalization (OR, 1.19; 95% CI, 1.11-1.27) was observed in patients with recent cancer treatment. Compared with patients with nonmetastatic solid tumors, those with metastatic solid tumors and hematologic malignant neoplasms had worse outcomes (eg, mortality OR, 2.36 [95% CI, 1.96-2.84]; mechanical ventilation OR, 0.87 [95% CI, 0.70-1.08]). Recent chemotherapy and chemoimmunotherapy were also associated with worse outcomes (eg, chemotherapy mortality OR, 1.84 [95% CI, 1.51-2.26]).This cohort study found that patients with recent cancer treatment and COVID-19 had a significantly higher risk of adverse outcomes, and patients with no recent cancer treatment had similar outcomes to those without cancer. The findings have risk stratification and resource use implications for patients, clinicians, and health systems.