Any scientific attempt to understand, predict, or promote pro-environmental behavior requires an adequate measurement tool for the assessment of pro-environmental behavior. The multidisciplinary interest in pro-environmental behavior has generated a large variety of such tools, ranging from domain-general and domain-specific self-report measures, field observations conducted with the help of informants, trained observers, or technical devices, to behavioral tasks for use in the laboratory. The present review discusses this broad spectrum of existing approaches to the measurement of pro-environmental behavior, their strengths and weaknesses, as well as possibilities to improve upon them. From this review, we deduce several recommendations for the development, selection, and application of measures in pro-environmental behavior research. We conclude by stressing the importance of established and validated measures for a cumulative science of pro-environmental behavior.

The study of pro-environmental behavior is foundational to environmental psychology. However, there is no dominant framework for categorizing behaviors (e.g., diet/travel; public/private; consumer/advocate) nor an umbrella theory for explaining how such behaviors arise. It remains unclear how researchers select which types of pro-environmental behavior to study. There is also debate about whether prioritizing easy-to-measure pro-environmental behaviors may limit the conservation impact of research. Learning how researchers select theories and behaviors to study, and what challenges they perceive in doing so, could help advance these debates. We report a survey of 225 pro-environmental behavior researchers about how they select theories, methods, and behaviors, and their open science practices, using closed questions and open responses with thematic coding. The results show gaps between what researchers recommend and what they practice (e.g., there are too few replications), and we identify the most used theories and what they are used for. The findings also provide insights on the most common types of pro-environmental behaviors and measures. Overall, these results show how researchers currently balance priorities, including the ease of measurement and the perceived importance of impact. We hope these results stimulate discussion and support high-quality research on pro-environmental behaviors.

Environmental psychologists study how natural and built environments affect human behavior and psychological processes as well as what people think, feel, and do about those environments (Gifford, 2014). In view of the ongoing rapid and detrimental anthropogenic changes to the natural environment, such as climate change and biodiversity loss, robust, visible, and applicable psychological knowledge is needed to inform societal transformations of human-environment transactions. With Environmental Psychology Open (EPO), we present a new and freely accessible platform for the communication and discussion of such knowledge.

Abstract Purpose Incentives are a popular tool for fostering pro-environmental behavior. However, it is still largely unknown which types of incentives are most effective and whether their effectiveness persists beyond incentive discontinuation. To address this gap in literature, we designed an experiment, where we tested the comparative effectiveness of two different incentive structures in encouraging active and sustainable mobility in the laboratory. We expected that both financial and prosocial incentives would increase the number of bike choices in a consequential laboratory task compared to a no-incentive control group. To our knowledge, this has not been done in the pro-environmental behavior and active mobility literature. Methods In a preregistered experiment, N = 238 participants were repeatedly given the choice to save actual energy at a real waiting-time cost in the Pro-Environmental Behavior Task. This was done by giving them the choice between the car option, which included shorter waiting periods but led to actual more CO2 emission, and the bike option, which always had a longer waiting time but did not emit extra CO2. We performed planned contrasts to estimate the effectiveness of the incentives compared to the control group. Results Incentivizing participants with a 5-cent bonus payment (financial incentive) led to a significant increase in bike choices compared to a control group (d = 0.68). Similarly, incentivizing the energy-saving option with a 5-cent donation to charity (prosocial incentive) had a significant effect (d = 0.28). It therefore led to more bike choices in this incentive group compared to the control group. The difference between the incentive conditions was also significant (d = 0.41). In the second session, where we discontinued the incentives, the effect disappeared. Conclusion These data illustrate the (temporally) effectiveness of financial and prosocial incentives. We show that incentives can encourage bike choices over car choices when incentives are employed. As a next step, we aim to test this in the field. A possible collaboration within the “Active Cities” project is being discussed at this moment. Support/Funding Source This research was supported by a FWO postdoctoral fellowship (No 12U1221N) awarded to Florian Lange.