Data regarding clinical outcomes after intravascular imaging–guided percutaneous coronary intervention (PCI) for complex coronary-artery lesions, as compared with outcomes after angiography-guided PCI, are limited. Download a PDF of the Research Summary. In this prospective, multicenter, open-label trial in South Korea, we randomly assigned patients with complex coronary-artery lesions in a 2:1 ratio to undergo either intravascular imaging–guided PCI or angiography-guided PCI. In the intravascular imaging group, the choice between intravascular ultrasonography and optical coherence tomography was at the operators' discretion. The primary end point was a composite of death from cardiac causes, target-vessel–related myocardial infarction, or clinically driven target-vessel revascularization. Safety was also assessed. A total of 1639 patients underwent randomization, with 1092 assigned to undergo intravascular imaging–guided PCI and 547 assigned to undergo angiography-guided PCI. At a median follow-up of 2.1 years (interquartile range, 1.4 to 3.0), a primary end-point event had occurred in 76 patients (cumulative incidence, 7.7%) in the intravascular imaging group and in 60 patients (cumulative incidence, 12.3%) in the angiography group (hazard ratio, 0.64; 95% confidence interval, 0.45 to 0.89; P=0.008). Death from cardiac causes occurred in 16 patients (cumulative incidence, 1.7%) in the intravascular imaging group and in 17 patients (cumulative incidence, 3.8%) in the angiography group; target-vessel–related myocardial infarction occurred in 38 (cumulative incidence, 3.7%) and 30 (cumulative incidence, 5.6%), respectively; and clinically driven target-vessel revascularization in 32 (cumulative incidence, 3.4%) and 25 (cumulative incidence, 5.5%), respectively. There were no apparent between-group differences in the incidence of procedure-related safety events. Among patients with complex coronary-artery lesions, intravascular imaging–guided PCI led to a lower risk of a composite of death from cardiac causes, target-vessel–related myocardial infarction, or clinically driven target-vessel revascularization than angiography-guided PCI. (Supported by Abbott Vascular and Boston Scientific; RENOVATE-COMPLEX-PCI ClinicalTrials.gov number, NCT03381872). QUICK TAKE VIDEO SUMMARYImaging- or Angiography-Guided PCI 02:11

It is unclear whether the beneficial effects of intravascular imaging–guided stent optimization vary by clinical presentation during complex percutaneous coronary intervention (PCI). In this prespecified, stratified subgroup analysis from RENOVATE-COMPLEX-PCI (Randomized Controlled Trial of Intravascular Imaging Guidance versus Angiography-Guidance on Clinical Outcomes After Complex PCI), we sought to compare the outcomes between intravascular imaging vs angiography guidance according to clinical presentation. Patients with complex coronary artery lesions were randomly assigned to undergo either intravascular imaging–guided PCI or angiography-guided PCI in a 2:1 ratio. The primary endpoint was target vessel failure (TVF), which is a composite of cardiac death, target vessel–related myocardial infarction, or clinically driven target vessel revascularization. Of 1,639 patients, 832 (50.8%) presented with acute coronary syndrome (ACS) and 807 (49.2%) with chronic coronary syndrome. During a median follow-up of 2.1 years (Q1-Q3: 1.4-3.0 years), there was no significant interaction between the treatment effect of intravascular imaging and clinical presentation (P for interaction = 0.19). Among patients with ACS, the incidences of TVF were 10.4% in the intravascular imaging group and 14.6% in the angiography group (HR: 0.74; 95% CI: 0.48-1.15; P = 0.18). Among patients with CCS, the incidences of TVF were 5.0% in the intravascular imaging group and 10.4% in the angiography group (HR: 0.46; 95% CI: 0.27-0.80; P = 0.006). Achieving stent optimization by intravascular imaging resulted in a reduced risk of TVF among patients with ACS who were randomly assigned to intravascular imaging–guided PCI for complex coronary lesions (optimized vs unoptimized, 6.5% vs 14.1%; HR: 0.49; 95% CI: 0.27-0.87; P = 0.02) but not those with CCS (5.4% vs 4.7%, HR: 1.18; 95% CI: 0.53-2.59; P = 0.69). No significant interaction was observed between the benefits of intravascular imaging and clinical presentation in the risk of TVF. Stent optimization by intravascular imaging was particularly important for ACS patients. (Intravascular Imaging- Versus Angiography-Guided Percutaneous Coronary Intervention For Complex Coronary Artery Disease [RENOVATE]; NCT03381872)

There are limited clinical data on drug-coated balloon (DCB)-based percutaneous coronary intervention (PCI) compared with drug-eluting stent (DES)-only PCI in patients with complex coronary artery lesions. The goal of the current study was to investigate the efficacy of DCB in patients undergoing PCI for complex coronary artery lesions. From an institutional registry of patients with de novo complex coronary artery lesions, 126 patients treated with DCB-based PCI were compared with 234 propensity score–matched patients treated with DES-only PCI. Complex coronary artery lesions were defined as the presence of at least 1 of the following: bifurcation, chronic total occlusion, unprotected left main disease, long lesion ≥38 mm, multivessel disease, lesion requiring ≥3 devices, or severe calcification. The primary endpoint was target vessel failure (TVF) at 2 years, a composite of cardiac death, target vessel–related myocardial infarction, and target vessel revascularization. Baseline characteristics were comparable between the 2 groups. DCB-based PCI showed a comparable risk of TVF vs DES-based PCI (7.6% vs 8.1%; HR: 0.81; 95% CI: 0.33-1.99; P = 0.638). The risks of cardiac death (5.0% vs 5.7%; HR: 0.78; 95% CI: 0.24-2.49), target vessel–related myocardial infarction (0.9% vs 1.3%; HR: 2.65; 95% CI: 0.26-27.06), and target vessel revascularization (3.5% vs 2.0%; HR: 1.30; 95% CI: 0.30-5.67) were also comparable between the 2 groups. DCB-based PCI showed comparable risks of TVF vs those of DES-only PCI in patients with complex coronary artery lesions. DCB might be considered as a suitable alternative device to DES in patients undergoing complex PCI. (Long-term Outcomes and Prognostic Factors in Patient Undergoing CABG or PCI; NCT03870815)

Importance Data are limited regarding the effects of intravascular imaging guidance during complex percutaneous coronary intervention (PCI) in patients with diabetes. Objective To compare the clinical outcomes of intravascular imaging–guided vs angiography-guided complex PCI in patients with or without diabetes. Design, Setting, and Participants This prespecified secondary analysis of a subgroup of patients in RENOVATE-COMPLEX-PCI (Randomized Controlled Trial of Intravascular Imaging Guidance Versus Angiography-Guidance on Clinical Outcomes After Complex Percutaneous Coronary Intervention), an investigator-initiated, open-label multicenter trial, analyzed enrolled patients who underwent complex PCI at 20 sites in Korea from May 2018 through May 2021. Eligible patients were randomly assigned in a 2:1 ratio to undergo either the intravascular imaging–guided PCI or angiography-guided PCI. Data analyses were performed from June 2023 to April 2024. Interventions Percutaneous coronary intervention was performed either under the guidance of intravascular imaging or angiography alone. Main Outcomes and Measures The primary end point was target vessel failure (TVF), defined as a composite of cardiac death, target vessel–related myocardial infarction, or target vessel revascularization. Results Among the 1639 patients included in the analysis (mean [SD] age, 65.6 [10.2] years; 1300 males [79.3%]), 617 (37.6%) had diabetes. The incidence of TVF was significantly higher in patients with diabetes than patients without diabetes (hazard ratio [HR], 1.86; 95% CI, 1.33-2.60; P < .001). Among patients without diabetes, the intravascular imaging–guided PCI group had a significantly lower incidence of TVF compared with the angiography-guided PCI group (4.7% vs 12.2%; HR, 0.41 [95% CI, 0.25-0.67]; P < .001). Conversely, in patients with diabetes, the risk of TVF was not significantly different between the 2 groups (12.9% vs 12.3%; HR, 0.97 [95% CI, 0.60-1.57]; P = .90). There was a significant interaction between the use of intravascular imaging and diabetes for the risk of TVF ( P for interaction = .02). Among patients with diabetes, only those with good glycemic control (hemoglobin A 1c level ≤7.5%) and who achieved stent optimization by intravascular imaging showed a lower risk of future ischemic events (HR, 0.31; 95% CI, 0.12-0.82; P = .02). Conclusions and Relevance In this secondary analysis of a subgroup of patients in the RENOVATE-COMPLEX-PCI trial, intravascular imaging guidance reduced the risk of TVF compared with angiography guidance in patients without diabetes (but not in patients with diabetes) during complex PCI. In patients with diabetes undergoing complex PCI, attention should be paid to stent optimization using intravascular imaging and glycemic control to improve outcomes. Trial Registration ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03381872

Abstract Backgrounds High-intensity statin is recommended for patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI), and ezetimibe is recommended to be added in patients not achieving low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) targets. Moderate-intensity statin plus ezetimibe can reduce LDL-C levels similar to high-intensity statin. The aim of this study is to examine the long-term efficacy and safety of moderate-intensity statin plus ezetimibe as the first-line strategy compared to high-intensity statin in patients undergoing PCI. Method Data was obtained from the Health Insurance Review and Assessment Service database of South Korea. Patients who underwent PCI from 2012 to 2017 were included. The primary efficacy endpoint was major adverse cardiac cerebrovascular events (MACCEs), a composite of all-cause death, revascularization, or ischemic stroke. The safety endpoint was new-onset diabetes mellitus (DM). Results A total of 45,501 patients received high-intensity statin ( n = 38,340) or moderate-intensity statin plus ezetimibe ( n = 7,161). Among propensity-score-matched 7,161 pairs, MACCEs occurred in 1,460 patients with high-intensity statin and 1,406 patients with moderate-intensity statin plus ezetimibe (33.8% vs. 31.9%, hazard ratio 0.96, 95% confidence interval 0.89–1.03, P = 0.27) at a median follow-up of 2.7 years. DM was newly diagnosed in 398 patients with high-intensity statin and 342 patients with moderate-intensity statin plus ezetimibe (12.5% vs. 10.7%; hazard ratio 0.84, 95% confidence interval 0.73–0.97, P = 0.02). Conclusion In patients undergoing PCI, moderate-intensity statin plus ezetimibe demonstrated a similar risk of MACCEs but a lower risk of new-onset DM than high-intensity statin. Early combination treatment of moderate-intensity statin and ezetimibe may be a useful and safe lipid-lowering strategy after PCI. Graphical abstract Cumulative incidence according to the first-line lipid-lowering strategy in patients undergoing percutaneous coronary intervention. Abbreviation: MACCE, major adverse cardiac cerebrovascular events; PCI, percutaneous coronary intervention.

Background: Fractional flow reserve (FFR) or angiography-guided complete revascularization was not evaluated in patients with acute myocardial infarction (MI) with reduced left ventricular ejection fraction (LVEF). Objectives: To evaluate impact of FFR-guided percutaneous coronary intervention (PCI) for AMI patients with multivessel disease according to left ventricular systolic function. Methods: We performed pre-specified analysis of FRAME-AMI trial which randomly allocated 562 patients into either FFR-guided PCI (FFR≤0.80) or angiography-guided PCI (diameter stenosis of >50%) for non-infarct related artery (IRA). Patients were classified by LVEF into the preserved (LVEF ≥50%) and reduced (LVEF <50%) groups. The primary end point was patient-oriented composite outcome (POCO), a composite of death, MI, and repeat revascularization. Results: Overall, 187 patients (33.3%) had reduced LVEF. At 4-year follow-up, AMI patients with reduced LVEF showed increased risk of MACE than those with preserved LVEF (18.9% vs. 10.8%; adjusted HR=2.65, 95% CI 1.53-4.58, P<0.001). FFR-guided PCI for non-IRA significantly reduced POCO among preserved LVEF group (3.3% vs. 19.0%; adjusted HR=0.23, 95% CI 0.09-0.59, P=0.002). Conversely, there was no significant difference in POCO between FFR and angiography-guided PCI among reduced LVEF group (17.0% vs. 21.0%; HR=0.64, 95% CI 0.31-1.32, P=0.227). The prognostic impact of FFR-guided PCI tended to increase as LVEF increased (adjusted HR for POCO: 0.69 vs. 0.66 vs. 0.25 vs. 0.20, respectively, for the LVEF ≤40% vs. 40-50% vs. 50-60% vs. ≥60%, interaction P=0.028). Conclusion: In acute MI patients with multivessel disease, FFR-guided PCI for non-IRA showed differential clinical impact according to left ventricular systolic function. The beneficial effect of FFR-guided PCI might be maximized among patients with preserved LVEF rather than reduced LVEF.

The distal radial access (DRA), a potential alternative to the trans-radial approach (TRA), may offer advantages in terms of access site complications due to its smaller vessel diameter, especially for high bleeding risk (HBR) patients. This study aims to investigate the feasibility of DRA in HBR patients.