BackgroundCoronavirus disease 2019 (Covid-19) occurs after exposure to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). For persons who are exposed, the standard of care is observation and quarantine. Whether hydroxychloroquine can prevent symptomatic infection after SARS-CoV-2 exposure is unknown.MethodsWe conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled trial across the United States and parts of Canada testing hydroxychloroquine as postexposure prophylaxis. We enrolled adults who had household or occupational exposure to someone with confirmed Covid-19 at a distance of less than 6 ft for more than 10 minutes while wearing neither a face mask nor an eye shield (high-risk exposure) or while wearing a face mask but no eye shield (moderate-risk exposure). Within 4 days after exposure, we randomly assigned participants to receive either placebo or hydroxychloroquine (800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg daily for 4 additional days). The primary outcome was the incidence of either laboratory-confirmed Covid-19 or illness compatible with Covid-19 within 14 days.ResultsWe enrolled 821 asymptomatic participants. Overall, 87.6% of the participants (719 of 821) reported a high-risk exposure to a confirmed Covid-19 contact. The incidence of new illness compatible with Covid-19 did not differ significantly between participants receiving hydroxychloroquine (49 of 414 [11.8%]) and those receiving placebo (58 of 407 [14.3%]); the absolute difference was −2.4 percentage points (95% confidence interval, −7.0 to 2.2; P=0.35). Side effects were more common with hydroxychloroquine than with placebo (40.1% vs. 16.8%), but no serious adverse reactions were reported.ConclusionsAfter high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure. (Funded by David Baszucki and Jan Ellison Baszucki and others; ClinicalTrials.gov number, NCT04308668.) Quick Take Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19 1m 57s

No effective oral therapy exists for early coronavirus disease 2019 (COVID-19).To investigate whether hydroxychloroquine could reduce COVID-19 severity in adult outpatients.Randomized, double-blind, placebo-controlled trial conducted from 22 March through 20 May 2020. (ClinicalTrials.gov: NCT04308668).Internet-based trial across the United States and Canada (40 states and 3 provinces).Symptomatic, nonhospitalized adults with laboratory-confirmed COVID-19 or probable COVID-19 and high-risk exposure within 4 days of symptom onset.Oral hydroxychloroquine (800 mg once, followed by 600 mg in 6 to 8 hours, then 600 mg daily for 4 more days) or masked placebo.Symptoms and severity at baseline and then at days 3, 5, 10, and 14 using a 10-point visual analogue scale. The primary end point was change in overall symptom severity over 14 days.Of 491 patients randomly assigned to a group, 423 contributed primary end point data. Of these, 341 (81%) had laboratory-confirmed infection with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) or epidemiologically linked exposure to a person with laboratory-confirmed infection; 56% (236 of 423) were enrolled within 1 day of symptoms starting. Change in symptom severity over 14 days did not differ between the hydroxychloroquine and placebo groups (difference in symptom severity: relative, 12%; absolute, -0.27 point [95% CI, -0.61 to 0.07 point]; P = 0.117). At 14 days, 24% (49 of 201) of participants receiving hydroxychloroquine had ongoing symptoms compared with 30% (59 of 194) receiving placebo (P = 0.21). Medication adverse effects occurred in 43% (92 of 212) of participants receiving hydroxychloroquine versus 22% (46 of 211) receiving placebo (P < 0.001). With placebo, 10 hospitalizations occurred (2 non-COVID-19-related), including 1 hospitalized death. With hydroxychloroquine, 4 hospitalizations occurred plus 1 nonhospitalized death (P = 0.29).Only 58% of participants received SARS-CoV-2 testing because of severe U.S. testing shortages.Hydroxychloroquine did not substantially reduce symptom severity in outpatients with early, mild COVID-19.Private donors.

Clostridium difficile infection (CDI) is associated with significant morbidity, mortality, and a high risk of recurrence. Proton pump inhibitor (PPI) use is associated with an initial episode of CDI, and PPIs are frequently overprescribed. For many, the use of PPIs could likely be discontinued before CDI recurrence.To determine whether PPI use was associated with a risk of initial CDI recurrence, to assess what proportion of patients who developed CDI were taking a PPI for a non-evidence-based indication, and to evaluate whether physicians discontinued unnecessary PPIs in the context of CDI.We conducted a retrospective cohort study of incident health care-associated CDI cases to determine the association between continuous PPI use and CDI recurrence within 90 days. The setting was 2 university-affiliated hospitals, the 417-bed Montreal General Hospital (Montreal, Quebec, Canada) and the 517-bed Royal Victoria Hospital (Montreal, Quebec, Canada). The cohort consisted of 754 patients who developed health care-associated CDI between January 1, 2010, and January 30, 2013, and who survived for a minimum of 15 days after their initial episode of nosocomial CDI.Continuous PPI use.Recurrence of CDI within 15 to 90 days of the initial episode.Using a multivariable Cox proportional hazards model, the cause-specific hazard ratios for recurrence were 1.5 (95% CI, 1.1-2.0) for age older than 75 years, 1.5 (95% CI, 1.1-2.0) for continuous PPI use, 1.003 (95% CI, 1.002-1.004) per day for length of stay, and 1.3 (95% CI, 0.9-1.7) for antibiotic reexposure. The use of PPIs was common (60.7%), with only 47.1% of patients having an evidence-based indication. Proton pump inhibitors were discontinued in only 3 patients with CDI.After adjustment for other independent predictors of recurrence, patients with continuous PPI use remained at elevated risk of CDI recurrence. We suggest that the cessation of unnecessary PPI use should be considered at the time of CDI diagnosis.

Importance Practice guidelines often provide recommendations in which the strength of the recommendation is dissociated from the quality of the evidence. Objective To create a clinical guideline for the diagnosis and management of adult bacterial infective endocarditis (IE) that addresses the gap between the evidence and recommendation strength. Evidence Review This consensus statement and systematic review applied an approach previously established by the WikiGuidelines Group to construct collaborative clinical guidelines. In April 2022 a call to new and existing members was released electronically (social media and email) for the next WikiGuidelines topic, and subsequently, topics and questions related to the diagnosis and management of adult bacterial IE were crowdsourced and prioritized by vote. For each topic, PubMed literature searches were conducted including all years and languages. Evidence was reported according to the WikiGuidelines charter: clear recommendations were established only when reproducible, prospective, controlled studies provided hypothesis-confirming evidence. In the absence of such data, clinical reviews were crafted discussing the risks and benefits of different approaches. Findings A total of 51 members from 10 countries reviewed 587 articles and submitted information relevant to 4 sections: establishing the diagnosis of IE (9 questions); multidisciplinary IE teams (1 question); prophylaxis (2 questions); and treatment (5 questions). Of 17 unique questions, a clear recommendation could only be provided for 1 question: 3 randomized clinical trials have established that oral transitional therapy is at least as effective as intravenous (IV)–only therapy for the treatment of IE. Clinical reviews were generated for the remaining questions. Conclusions and Relevance In this consensus statement that applied the WikiGuideline method for clinical guideline development, oral transitional therapy was at least as effective as IV-only therapy for the treatment of IE. Several randomized clinical trials are underway to inform other areas of practice, and further research is needed.

Abstract Background The use of adjunctive antibiotics directed against exotoxin production in Staphylococcus aureus bacteremia (SAB) is widespread, and it is recommended in many guidelines, but this is based on limited evidence. Existing guidelines are based on the theoretical premise of toxin suppression, as many strains of S. aureus produce toxins such as leukocidins (eg, Panton-Valentine leukocidin, toxic shock syndrome toxin 1, exfoliative toxins, and various enterotoxins). Many clinicians therefore believe that limiting exotoxin production release by S. aureus could reduce its virulence and improve clinical outcomes. Clindamycin, a protein synthesis inhibitor antibiotic, is commonly used for this purpose. We report the domain-specific protocol, embedded in a large adaptive, platform trial, seeking to definitively answer this question. Methods and Analysis The Staphylococcus aureus Network Adaptive Platform (SNAP) trial is a pragmatic, randomized, multicenter adaptive platform trial that aims to compare different SAB therapies, simultaneously, for 90-day mortality rates. The adjunctive treatment domain aims to test the effectiveness of adjunctive antibiotics, initially comparing clindamycin to no adjunctive antibiotic, but future adaptations may include other agents. Individuals will be randomized to receive either 5 days of adjunctive clindamycin (or lincomycin) or no adjunctive antibiotic therapy alongside standard-of-care antibiotics. Most participants with SAB (within 72 hours of index blood culture and with no contraindications) will be eligible to participate in this domain. Prespecified analyses are defined in the statistical appendix to the core protocol, and domain-specific secondary analyses will be adjusted for resistance to clindamycin, disease phenotype (complicated or uncomplicated SAB) and Panton-Valentine leukocidin–positive isolate.

This study examines gabapentinoid deprescribing using a novel approach of direct-to-consumer educational brochures intended to empower older adults to initiate a discussion on gabapentinoid risks and tapering.

The CIAO trial recently demonstrated a probable clinical benefit of omalizumab in the treatment of severe COVID-19; however, the mechanism underlying this benefit remains unclear. Therefore, we sought to longitudinally assess the impact of omalizumab on serum cytokines in CIAO trial patients to determine its mechanism of action.

Bloodstream infections are associated with substantial morbidity and mortality. Early, appropriate antibiotic therapy is important, but the duration of treatment is uncertain.

Abstract Background Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) down-regulates angiotensin-converting enzyme 2, potentially increasing angiotensin II. We hypothesized that losartan compared to usual care decreases mortality and is safe in patients hospitalized with coronavirus disease 2019 (COVID-19). We aimed to evaluate the effect of losartan versus usual care on 28-day mortality in patients hospitalized for acute COVID-19. Methods Eligibility criteria included adults admitted for acute COVID-19. Exclusion criteria were hypotension, hyperkalemia, acute kidney injury, and use of angiotensin receptor blockers (ARBs) or angiotensin-converting enzyme inhibitors within 7 days. Participants were randomized to losartan 25–100 mg/day orally for the hospital duration or 3 months or the control arm (usual care) in 29 hospitals in Canada and France. The primary outcome was 28-day mortality. Secondary outcomes were hospital mortality, organ support, and serious adverse events (SAEs). Results The trial was stopped early because of a serious safety concern with losartan. In 341 patients, any SAE and hypotension were significantly higher in the losartan versus usual care groups (any SAE: 39.8% vs 27.2%, respectively, P = .01; hypotension: 30.4% vs 15.3%, respectively, P &lt; .001) in both ward and intensive care patients. The 28-day mortality did not differ between losartan (6.5%) versus usual care (5.9%) (odds ratio, 1.11 [95% confidence interval, .47–2.64]; P = .81), nor did organ dysfunction or secondary outcomes. Conclusions Caution is needed in deciding which patients to start or continue using ARBs in patients hospitalized with pneumonia to mitigate risk of hypotension, acute kidney injury, and other side effects. ARBs should not be added to care of patients hospitalized for acute COVID-19. Clinical Trials Registration NCT04606563.