Abstract Introduction Problematic polypharmacy is the prescribing of five or more medications potentially inappropriately. Unintentional prescribing cascades represent an under-researched aspect of problematic polypharmacy and occur when an adverse drug reaction (ADR) is misinterpreted as a new symptom resulting in the initiation of a new medication. The aim of this study was to elicit key stakeholders’ perceptions of and attitudes towards problematic polypharmacy, with a focus on prescribing cascades. Methods qualitative one-to-one semi-structured interviews were conducted with predefined key stakeholder groups. Inductive thematic analysis was employed. Results Thirty-one stakeholders were interviewed: six patients, two carers, seven general practitioners, eight pharmacists, four hospital doctors, two professional organisation representatives and two policymakers. Three main themes were identified: (i) ADRs and prescribing cascades—a necessary evil. Healthcare professionals (HCPs) expressed concern that experiencing an ADR would negatively impact patients’ confidence in their doctor. However, patients viewed ADRs pragmatically as an unpredictable risk. (ii) Balancing the risk/benefit tipping point. The complexity of prescribing decisions in the context of polypharmacy made balancing this tipping point challenging. Consequently, HCPs avoided medication changes. (iii) The minefield of medication reconciliation. Stakeholders, including patients and carers, viewed medication reconciliation as a perilous activity due to systemic communication deficits. Conclusion Stakeholders believed that at a certain depth of polypharmacy, the risk that a new symptom is being caused by an existing medication becomes incalculable. Therefore, in the absence of harm, medication changes were avoided. However, medication reconciliation post hospital discharge compelled prescribing decisions and was seen as a high-risk activity by stakeholders.

Objectives To explore the barriers and enablers to providing and receiving primary care for osteoarthritis (OA) in Ireland from the perspectives of primary care healthcare professionals (HCPs) and individuals with OA. Design Descriptive qualitative study incorporating an inductive thematic analysis to identify key barrier and enabler themes and subsequent deductive mapping to the Theoretical Domains Framework (TDF). Setting Primary care in Ireland. Participants HCPs, including 6 general practitioners, 5 physiotherapists, 1 occupational therapist and 1 practice nurse, and 13 individuals with OA were interviewed. Results Identified barriers and enablers related to nine domains of the TDF. Key barriers identified by HCPs included limited and delayed access to multidisciplinary primary care services, lack of integrated care pathways specific to OA and insufficient training in musculoskeletal conditions including OA. Individuals with OA also reported poor access to health services due to long waiting lists, lack of education on OA and feelings of not being taken seriously by HCPs. There is a need for targeted HCP education and training to address the identified knowledge, skills and confidence gaps in communication, diagnosis and evidence-based management of OA. Improved management of OA through system-level changes, including integrated care pathways with multidisciplinary services to better support individuals with OA in the community, is required. Conclusions This study identified several barriers and enablers to the management of OA. These findings highlight areas to be targeted by future interventions aimed at improving the management of OA in primary care.