Lenalidomide has tumoricidal and immunomodulatory activity against multiple myeloma. This double-blind, multicenter, randomized study compared melphalan–prednisone–lenalidomide induction followed by lenalidomide maintenance (MPR-R) with melphalan–prednisone–lenalidomide (MPR) or melphalan–prednisone (MP) followed by placebo in patients 65 years of age or older with newly diagnosed multiple myeloma.

Abstract A panel of members of the 2009 International Myeloma Workshop developed guidelines for standard investigative workup of patients with suspected multiple myeloma. Both serum and urine should be assessed for monoclonal protein. Measurement of monoclonal protein both by densitometer tracing and/by nephelometric quantitation is recommended, and immunofixation is required for confirmation. The serum-free light chain assay is recommended in all newly diagnosed patients with plasma cell dyscrasias. Bone marrow aspiration and/or biopsy along with demonstration of clonality of plasma cells are necessary. Serum β2-microglobulin, albumin, and lactate dehydrogenase are necessary for prognostic purposes. Standard metaphase cytogenetics and fluorescent in situ hybridization for 17p, t(4;14), and t(14;16) are recommended. The skeletal survey remains the standard method for imaging screening, but magnetic resonance imaging frequently provides valuable diagnostic and prognostic information. Most of these tests are repeated during follow-up or at relapse.

The European Myeloma Network provides recommendations for the management of the most common complications of multiple myeloma. Whole body low-dose computed tomography is more sensitive than conventional radiography in depicting osteolytic disease and thus we recommend it as the novel standard for the detection of lytic lesions in myeloma (grade 1A). Myeloma patients with adequate renal function and bone disease at diagnosis should be treated with zoledronic acid or pamidronate (grade 1A). Symptomatic patients without lytic lesions on conventional radiography can be treated with zoledronic acid (grade 1B), but its advantage is not clear for patients with no bone involvement on computed tomography or magnetic resonance imaging. In asymptomatic myeloma, bisphosphonates are not recommended (grade 1A). Zoledronic acid should be given continuously, but it is not clear if patients who achieve at least a very good partial response benefit from its continuous use (grade 1B). Treatment with erythropoietic-stimulating agents may be initiated in patients with persistent symptomatic anemia (hemoglobin <10g/dL) in whom other causes of anemia have been excluded (grade 1B). Erythropoietic agents should be stopped after 6-8 weeks if no adequate hemoglobin response is achieved. For renal impairment, bortezomib-based regimens are the current standard of care (grade 1A). For the management of treatment-induced peripheral neuropathy, drug modification is needed (grade 1C). Vaccination against influenza is recommended; vaccination against streptococcus pneumonia and hemophilus influenza is appropriate, but efficacy is not guaranteed due to suboptimal immune response (grade 1C). Prophylactic aciclovir (or valacyclovir) is recommended for patients receiving proteasome inhibitors, autologous or allogeneic transplantation (grade 1A).

As lenalidomide becomes increasingly established for upfront treatment of multiple myeloma, patients refractory to this drug represent a population with an unmet need. The combination of pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone has shown promising results in phase 1/2 trials of patients with relapsed or refractory multiple myeloma. We aimed to assess the efficacy and safety of this triplet regimen in patients with relapsed or refractory multiple myeloma who previously received lenalidomide.We did a randomised, open-label, phase 3 trial at 133 hospitals and research centres in 21 countries. We enrolled patients (aged ≥18 years) with a diagnosis of multiple myeloma and measurable disease, an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 0-2, who received one to three previous regimens, including a lenalidomide-containing regimen for at least two consecutive cycles. We randomly assigned patients (1:1) to bortezomib and dexamethasone with or without pomalidomide using a permutated blocked design in blocks of four, stratified according to age, number of previous regimens, and concentration of β2 microglobulin at screening. Bortezomib (1·3 mg/m2) was administered intravenously until protocol amendment 1 then either intravenously or subcutaneously on days 1, 4, 8, and 11 for the first eight cycles and subsequently on days 1 and 8. Dexamethasone (20 mg [10 mg if age >75 years]) was administered orally on the same days as bortezomib and the day after. Patients allocated pomalidomide received 4 mg orally on days 1-14. Treatment cycles were every 21 days. The primary endpoint was progression-free survival in the intention-to-treat population, as assessed by an independent review committee. Safety was assessed in all patients who received at least one dose of study medication. This trial is registered at ClinicalTrials.gov, number NCT01734928; patients are no longer being enrolled.Between Jan 7, 2013, and May 15, 2017, 559 patients were enrolled. 281 patients were assigned pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone and 278 were allocated bortezomib and dexamethasone. Median follow-up was 15·9 months (IQR 9·9-21·7). Pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone significantly improved progression-free survival compared with bortezomib and dexamethasone (median 11·20 months [95% CI 9·66-13·73] vs 7·10 months [5·88-8·48]; hazard ratio 0·61, 95% CI 0·49-0·77; p<0·0001). 278 patients received at least one dose of pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone and 270 patients received at least one dose of bortezomib and dexamethasone, and these patients were included in safety assessments. The most common grade 3 or 4 treatment-emergent adverse events were neutropenia (116 [42%] of 278 patients vs 23 [9%] of 270 patients; nine [3%] vs no patients had febrile neutropenia), infections (86 [31%] vs 48 [18%]), and thrombocytopenia (76 [27%] vs 79 [29%]). Serious adverse events were reported in 159 (57%) of 278 patients versus 114 (42%) of 270 patients. Eight deaths were related to treatment; six (2%) were recorded in patients who received pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone (pneumonia [n=2], unknown cause [n=2], cardiac arrest [n=1], cardiorespiratory arrest [n=1]) and two (1%) were reported in patients who received bortezomib and dexamethasone (pneumonia [n=1], hepatic encephalopathy [n=1]).Patients with relapsed or refractory multiple myeloma who previously received lenalidomide had significantly improved progression-free survival when treated with pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone compared with bortezomib and dexamethasone. Adverse events accorded with the individual profiles of pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone. This study supports use of pomalidomide, bortezomib, and dexamethasone as a treatment option in patients with relapsed or refractory multiple myeloma who previously received lenalidomide.Celgene.

7502 Background: In the primary analysis of the phase 3 PERSEUS study, subcutaneous DARA (DARA SC) + VRd (D-VRd) induction/consolidation (ind/consol) and D-R maintenance improved progression-free survival (PFS) and increased depth of response (complete response or better [≥CR] and MRD negativity [neg]) compared to VRd ind/consol and R maintenance for TE NDMM. Here, we report further results on deepening of response and MRD neg during maintenance. Methods: TE pts with NDMM were randomized 1:1 to D-VRd or VRd. Pts in both arms received up to six 28-day cycles (4 pre-ASCT ind, 2 post-ASCT consol) of VRd (V 1.3 mg/m 2 SC on Days [D] 1, 4, 8, 11; R 25 mg PO on D 1-21; d 40 mg PO/IV on D 1-4, 9-12) followed by R maintenance (10 mg PO on D 1-28 until progressive disease [PD]). Pts in the D-VRd arm also received DARA SC (DARA 1,800 mg + recombinant human hyaluronidase PH20 [rHuPH20; 2,000 U/mL; Halozyme]) QW in Cycles 1-2, Q2W in Cycles 3-6, and Q4W during maintenance until PD. MRD-neg rate (clonoSEQ) was defined as the proportion of ITT pts who achieved both ≥CR and MRD neg. Results: In the 709 pts randomized (D-VRd, n=355; VRd, n=354), responses deepened over time with D-VRd vs VRd, including rates of ≥CR (end of consol: 44.5% vs 34.7%; P= 0.0078 and overall: 87.9% vs 70.1%; P<0.0001). MRD-neg rates increased over time and were higher with D-VRd vs VRd at 12, 24, and 36 mo after Cycle 1 Day 1 (all P<0.0001; Table). Rates of sustained MRD neg for ≥12 mo were higher for D-VRd vs VRd (10 –5 : 64.8% vs 29.7%; P<0.0001; 10 –6 : 47.3% vs 18.6%; P<0.0001); results were consistent across prespecified clinically relevant subgroups. Among pts who were MRD positive (pos) at end of consol, significantly higher proportions of pts in the D-VRd group vs the VRd group achieved MRD neg during maintenance at 10 –5 (68.8% vs 52.7%; P= 0.0330) and 10 –6 (62.3% vs 31.0%; P<0.0001) and sustained MRD neg for ≥12 mo at 10 –5 (44.2% vs 22.6%; P= 0.0028) and 10 –6 (34.4% vs 12.7%; P<0.0001). End of consol and overall MRD neg at both 10 –5 and 10 –6 were associated with improved PFS. Additional data on response rates in different study phases and sustained MRD neg will be presented. Conclusions: During maintenance, a greater proportion of pts with MRD-pos status achieved MRD neg with D-R vs R. The higher rates of deep (10 –6 ) and sustained MRD neg achieved with D-VRd ind/consol and D-R maintenance vs VRd ind/consol and R maintenance translated to a clinically meaningful benefit of improved PFS. These data further support D-VRd and D-R maintenance as a new standard of care for TE pts with NDMM and highlight the benefit of DARA SC in maintenance. Clinical trial information: NCT03710603 . [Table: see text]

7506 Background: Despite recent advances in the treatment (tx) of transplant ineligible/not intended NDMM, most pts still relapse and require alternative txs, highlighting a need for new frontline tx options with new mechanisms of action to improve pt outcomes. Teclistamab (tec) demonstrated rapid, deep, and durable responses in the MajesTEC-1 trial (NCT03145181/NCT04557098). Preliminary data from the MajesTEC-2 trial (NCT04722146) demonstrated that tec, daratumumab (dara), and lenalidomide (len) combination (tec + DR) is tolerable, with promising efficacy in pts with relapsed/refractory MM and NDMM. The phase 3 MajesTEC-7 (NCT05552222) study will compare tec + DR vs DR + dexamethasone (dex) in pts with NDMM who are ineligible/not intended for ASCT as initial tx. We report the results of the first safety run-in (SRI) from MajesTEC-7. Methods: Eligible patients were aged ≥18 yrs with NDMM and ineligible/not intended for ASCT as initial tx, with measurable disease and an ECOG performance status (PS) score 0–2. Pts in the SRI received tec (step-up dose [cycle 1], QW [cycle 2], Q2W [cycle 3–6], and Q4W [cycle 7+]) + DR (as SOC) until progression, unacceptable toxicity, or death. Response assessments were based on IMWG criteria. Adverse events (AEs) were graded per CTCAE v5.0; cytokine release syndrome (CRS) and immune effector cell-associated neurotoxicity syndrome (ICANS) were graded per ASTCT criteria. Prophylactic immunoglobulin replacement was highly recommended. Results: As of Nov 27, 2023, 26 pts had received tec + DR (median, 11 cycles; range, 2–14) and 24 pts (92.3%) remained on tx. Median follow-up was 10.2 mo (range, 2–12). At baseline, median age was 72.5 yrs, 11.5% had an ECOG PS score of 2, and 15.4% had ≥1 soft-tissue plasmacytoma. 4 pts (15.4%) deferred transplant. Treatment-emergent AEs (TEAEs) occurred in 100% of pts (grade [gr] 3/4, 22 pts [84.6%]). Infections occurred in 25 pts (96.2%; gr 3/4, 8 pts [30.8%]). CRS occurred in 16 pts (61.5%; all gr 1). ICANS occurred in 1 pt (gr 1). Gr 3/4 TEAEs occurring in ≥3 pts were neutropenia (13 [50%]), febrile neutropenia (5 [19.2%]), thrombocytopenia (4 [15.4%]), COVID-19 (3 [11.5%]), maculo-papular rash (3 [11.5%]), and hypertension (3 [11.5%]). 1 pt discontinued tec + DR due to withdrawal of consent. 2 discontinued len due to TEAEs (gr 3 maculo-papular rash and gr 4 neutropenia). There was 1 death due to a TEAE in cycle 3 (pneumonia influenza). Overall response rate was 92.3% (complete response or better, 73.1%; very good partial response or better, 92.3%). Conclusions: These results from the first SRI of MajesTEC-7 demonstrate a manageable safety profile with early efficacy of tec + DR in NDMM. Two additional SRIs are ongoing investigating tec (less frequent dosing) + DR and talquetamab + DR. Clinical trial information: NCT05552222 .