Abstract Background Sodium-glucose cotransporter 2 (SGLT2) inhibitors reduce the risk of hospitalization for heart failure and cardiovascular death with type 2 diabetes; however, their effect on arrhythmias is unclear. The purpose of this study was to investigate the effects of empagliflozin on ventricular arrhythmias in patients with type 2 diabetes. Methods A total of 150 patients with type 2 diabetes who were treated with an implantable cardioverter-defibrillator or cardiac resynchronization therapy defibrillator (ICD/CRT-D) were randomized to once-daily empagliflozin or placebo for 24 weeks. The primary endpoint was the change in the number of ventricular arrhythmias from the 24 weeks before to the 24 weeks during treatment. Secondary endpoints included the change in the number of appropriate device discharges and other values. Results In the empagliflozin group, the number of ventricular arrhythmias recorded by ICD/CRT-D decreased by 1.69 during treatment compared to before treatment, while in the placebo group, the number increased by 1.79. The coefficient for the between-group difference was − 1.07 (95% confidence interval [CI] − 1.29 to − 0.86; P < 0.001). The change in the number of appropriate device discharges during and before treatment was 0.06 in the empagliflozin group and 0.27 in the placebo group, with no significant difference between the groups ( P = 0.204). Empagliflozin was associated with an increase in blood ketones and hematocrit and a decrease in blood brain natriuretic peptide and body weight. Conclusions In patients with type 2 diabetes treated with ICD/CRT-D, empagliflozin reduces the number of ventricular arrhythmias compared with placebo. Trial registration jRCTs031180120.

4082 Background: Triplet chemotherapy with CF plus docetaxel (DCF) improved survival compared to CF as a neoadjuvant treatment for locally advanced esophageal squamous cell cancer (ESCC) based on the result from JCOG1109 (jRCTs031180202). Here we report results with 5 years minimum follow-up. Methods: Eligible patients (pts) with ESCC of clinical stage IB, II, III (excluding T4) (UICC 7th) from 44 institutions were randomized 1:1:1 to neoadjuvant CF (cisplatin 80 mg/m 2 on day1 plus 5-FU 800 mg/m 2 on days 1-5 Q3W/2 course), DCF (docetaxel 70 mg/m 2 on day 1, cisplatin 70 mg/m 2 on day1, plus 5-FU 750 mg/m 2 on days 1-5 Q3W/3 course), or CF-RT (cisplatin 75 mg/m 2 on day 1 plus 5-FU 1000 mg/m 2 on days 1-4 Q4W/2 course, radiation 41.4 Gy/23 fr). Primary endpoint was overall survival (OS), and secondary endpoints included progression-free survival (PFS), and safety. Differences in OS was assessed in the ITT using the stratified log-rank test. The data cutoff date for the analysis was July 20, 2023. Results: Of 601 pts 199 CF, 202 DCF, and 200 CF-RT were enrolled from December 5, 2012 to July 20, 2018. Among 601 pts, 88.2% were male, median (range) age was 65 (30-75), clinical stage III (nonT4) pts were 62.6%. Median follow-up time (range) was 5.5 years (y) (0-10.6). Median OS in CF, DCF, and CF-RT arm were 5.8 y, 10.2 y, and 8.2 y, and 5-year OS was 51.9%, 65.1%, and 60.2%, respectively (stratified log-rank test: one-sided p = 0.004 for CF vs. DCF and one-sided p = 0.15 for CF vs. CF-RT). By the stratified Cox regression analysis for OS, hazard ratios (HR) [95% CI] with DCF vs. CF was 0.68 [0.51–0.91] and that with CF-RT vs. CF was 0.86 [0.66–1.13]. The HR for OS in exploratory comparison between DCF vs. CF-RT was 0.78 [0.59-1.05]. Median PFS in CF, DCF, and CF-RT arm were 2.7 y, 9.5 y, and 5.8 y, and 5-year PFS was 42.6%, 55.7%, and 53.5%, respectively. In the CF arm, there were initially 4 treatment-related and 15 other deaths, with 1 additional treatment-related and 2 other deaths over two more years. The DCF arm reported 4 and 10 deaths respectively, with 3 additional deaths from other causes. In the CF-RT arm, there were 4 treatment-related and 27 other deaths, followed by 2 more treatment-related and 4 other deaths in the extended period. Conclusions: After 5 years follow-up, neoadjuvant DCF continued to demonstrate clinically meaningful improvements in OS and PFS compared to CF in patients with locally advanced ESCC. Clinical trial information: jRCTs031180202 .

Abstract Introduction Impedance is a crucial parameter in cardiovascular implantable electronic devices (CIEDs). Clinically, most CIEDs measure impedance using low voltage sub‐threshold measurement (LVSM). Although the LVSM of shock impedance (LVSM‐SI) is generally comparable with high voltage shock impedance (HVSI), LVSM‐SI might be inaccurate if peri‐lead tissue degeneration occurs. Methods and Results We present a case of elevated LVSM‐SI occurring 8 years post‐lead implantation, possibly attributed to encapsulation of the right ventricular lead coil. After 0.1 J shock was delivered, a full output synchronized shock was administered to measure HVSI, revealing a normal value. Furthermore, LVSM‐SI was normalized and maintained within the normal range during long‐term follow‐up. Conclusion Our findings suggest conducting a full‐output synchronized shock test to assess HVSI when abnormal LVSM‐SI is detected in the remote phase post‐ICD implantation, which may be considered to help normalize LVSM shock impedance.

Background: Heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF), defined as a left ventricular ejection fraction (LVEF) of <40%, after acute coronary syndrome (ACS) is associated with increased mortality rates. However, the long-term prognostic impact of HF in patients with mildly reduced EF (HFmrEF), defined as a LVEF of 40–49%, who undergo primary percutaneous coronary intervention (PCI) remains unclear. Hypothesis: Patients with HFmrEF have a better prognosis than those with HFrEF and a worse prognosis than patients with HF with preserved EF (HFpEF), defined as a LVEF of ≥ 50%. Aims: We compared the long-term prognosis among HFpEF, HFmrEF, and HFrEF patients. Methods: A total of 836 consecutive ACS patients who underwent emergency PCI at our hospital between April 2014 and March 2024 were retrospectively recruited. We compared all-cause mortality and adverse cardiovascular events, including cardiac death and heart failure hospitalization. Patients were divided into three groups based on LVEF assessed by echocardiography within 1 month after PCI: HFpEF, HFmrEF, and HFrEF. Results: After excluding 117 patients who lacked echocardiographic data, 719 patients were included (HFpEF, 443; HFmrEF, 180; HFrEF, 96). Patients with lower EF were older and had higher plasma brain natriuretic peptide levels at admission. During a median follow-up period of 3.8 years (interquartile range: 1.5–6.3), 105 patients (13%) died. Patients with lower EF had a higher incidence of all-cause mortality and adverse cardiovascular events ( Figure ). Multivariate analysis indicated no difference in all-cause mortality between HFrEF and HFmrEF groups (adjusted hazard ratio (HR) 1.07, 95% confidence interval (CI) 0.44–2.60), although adverse cardiovascular events were significantly different (adjusted HR 0.44, 95% CI 0.24–0.82). On the other hand, there was no difference in all-cause mortality between HFmrEF and HFpEF groups (adjusted HR 0.49, 95% CI 0.31–0.79), although adverse cardiovascular events were significantly different (adjusted HR 0.35, 95% CI 0.18–0.69). Conclusion: In patients with ACS following emergency PCI, HFmrEF is associated with a better prognosis compared with HFrEF, but with a worse prognosis than HFpEF.

Background: Because it is unclear whether implantable cardioverter-defibrillators (ICDs) are equally effective in patients of all ages, we investigated the association of age with long-term clinical outcomes of patients who underwent ICD implantation.