Remdesivir is an RNA polymerase inhibitor with potent antiviral activity in vitro and efficacy in animal models of coronavirus disease 2019 (Covid-19).We conducted a randomized, open-label, phase 3 trial involving hospitalized patients with confirmed SARS-CoV-2 infection, oxygen saturation of 94% or less while they were breathing ambient air, and radiologic evidence of pneumonia. Patients were randomly assigned in a 1:1 ratio to receive intravenous remdesivir for either 5 days or 10 days. All patients received 200 mg of remdesivir on day 1 and 100 mg once daily on subsequent days. The primary end point was clinical status on day 14, assessed on a 7-point ordinal scale.In total, 397 patients underwent randomization and began treatment (200 patients for 5 days and 197 for 10 days). The median duration of treatment was 5 days (interquartile range, 5 to 5) in the 5-day group and 9 days (interquartile range, 5 to 10) in the 10-day group. At baseline, patients randomly assigned to the 10-day group had significantly worse clinical status than those assigned to the 5-day group (P = 0.02). By day 14, a clinical improvement of 2 points or more on the ordinal scale occurred in 64% of patients in the 5-day group and in 54% in the 10-day group. After adjustment for baseline clinical status, patients in the 10-day group had a distribution in clinical status at day 14 that was similar to that among patients in the 5-day group (P = 0.14). The most common adverse events were nausea (9% of patients), worsening respiratory failure (8%), elevated alanine aminotransferase level (7%), and constipation (7%).In patients with severe Covid-19 not requiring mechanical ventilation, our trial did not show a significant difference between a 5-day course and a 10-day course of remdesivir. With no placebo control, however, the magnitude of benefit cannot be determined. (Funded by Gilead Sciences; GS-US-540-5773 ClinicalTrials.gov number, NCT04292899.).

Importance

 Remdesivir demonstrated clinical benefit in a placebo-controlled trial in patients with severe coronavirus disease 2019 (COVID-19), but its effect in patients with moderate disease is unknown. 

Objective

 To determine the efficacy of 5 or 10 days of remdesivir treatment compared with standard care on clinical status on day 11 after initiation of treatment. 

Design, Setting, and Participants

 Randomized, open-label trial of hospitalized patients with confirmed severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection and moderate COVID-19 pneumonia (pulmonary infiltrates and room-air oxygen saturation >94%) enrolled from March 15 through April 18, 2020, at 105 hospitals in the United States, Europe, and Asia. The date of final follow-up was May 20, 2020. 

Interventions

 Patients were randomized in a 1:1:1 ratio to receive a 10-day course of remdesivir (n = 197), a 5-day course of remdesivir (n = 199), or standard care (n = 200). Remdesivir was dosed intravenously at 200 mg on day 1 followed by 100 mg/d. 

Main Outcomes and Measures

 The primary end point was clinical status on day 11 on a 7-point ordinal scale ranging from death (category 1) to discharged (category 7). Differences between remdesivir treatment groups and standard care were calculated using proportional odds models and expressed as odds ratios. An odds ratio greater than 1 indicates difference in clinical status distribution toward category 7 for the remdesivir group vs the standard care group. 

Results

 Among 596 patients who were randomized, 584 began the study and received remdesivir or continued standard care (median age, 57 [interquartile range, 46-66] years; 227 [39%] women; 56% had cardiovascular disease, 42% hypertension, and 40% diabetes), and 533 (91%) completed the trial. Median length of treatment was 5 days for patients in the 5-day remdesivir group and 6 days for patients in the 10-day remdesivir group. On day 11, patients in the 5-day remdesivir group had statistically significantly higher odds of a better clinical status distribution than those receiving standard care (odds ratio, 1.65; 95% CI, 1.09-2.48;P = .02). The clinical status distribution on day 11 between the 10-day remdesivir and standard care groups was not significantly different (P = .18 by Wilcoxon rank sum test). By day 28, 9 patients had died: 2 (1%) in the 5-day remdesivir group, 3 (2%) in the 10-day remdesivir group, and 4 (2%) in the standard care group. Nausea (10% vs 3%), hypokalemia (6% vs 2%), and headache (5% vs 3%) were more frequent among remdesivir-treated patients compared with standard care. 

Conclusions and Relevance

 Among patients with moderate COVID-19, those randomized to a 10-day course of remdesivir did not have a statistically significant difference in clinical status compared with standard care at 11 days after initiation of treatment. Patients randomized to a 5-day course of remdesivir had a statistically significant difference in clinical status compared with standard care, but the difference was of uncertain clinical importance. 

Trial Registration

 ClinicalTrials.gov Identifier:NCT04292730

BackgroundBaricitinib is an oral selective Janus kinase 1/2 inhibitor with known anti-inflammatory properties. This study evaluates the efficacy and safety of baricitinib in combination with standard of care for the treatment of hospitalised adults with COVID-19.MethodsIn this phase 3, double-blind, randomised, placebo-controlled trial, participants were enrolled from 101 centres across 12 countries in Asia, Europe, North America, and South America. Hospitalised adults with COVID-19 receiving standard of care were randomly assigned (1:1) to receive once-daily baricitinib (4 mg) or matched placebo for up to 14 days. Standard of care included systemic corticosteroids, such as dexamethasone, and antivirals, including remdesivir. The composite primary endpoint was the proportion who progressed to high-flow oxygen, non-invasive ventilation, invasive mechanical ventilation, or death by day 28, assessed in the intention-to-treat population. All-cause mortality by day 28 was a key secondary endpoint, and all-cause mortality by day 60 was an exploratory endpoint; both were assessed in the intention-to-treat population. Safety analyses were done in the safety population defined as all randomly allocated participants who received at least one dose of study drug and who were not lost to follow-up before the first post-baseline visit. This study is registered with ClinicalTrials.gov, NCT04421027.FindingsBetween June 11, 2020, and Jan 15, 2021, 1525 participants were randomly assigned to the baricitinib group (n=764) or the placebo group (n=761). 1204 (79·3%) of 1518 participants with available data were receiving systemic corticosteroids at baseline, of whom 1099 (91·3%) were on dexamethasone; 287 (18·9%) participants were receiving remdesivir. Overall, 27·8% of participants receiving baricitinib and 30·5% receiving placebo progressed to meet the primary endpoint (odds ratio 0·85 [95% CI 0·67 to 1·08], p=0·18), with an absolute risk difference of −2·7 percentage points (95% CI −7·3 to 1·9). The 28-day all-cause mortality was 8% (n=62) for baricitinib and 13% (n=100) for placebo (hazard ratio [HR] 0·57 [95% CI 0·41–0·78]; nominal p=0·0018), a 38·2% relative reduction in mortality; one additional death was prevented per 20 baricitinib-treated participants. The 60-day all-cause mortality was 10% (n=79) for baricitinib and 15% (n=116) for placebo (HR 0·62 [95% CI 0·47–0·83]; p=0·0050). The frequencies of serious adverse events (110 [15%] of 750 in the baricitinib group vs 135 [18%] of 752 in the placebo group), serious infections (64 [9%] vs 74 [10%]), and venous thromboembolic events (20 [3%] vs 19 [3%]) were similar between the two groups.InterpretationAlthough there was no significant reduction in the frequency of disease progression overall, treatment with baricitinib in addition to standard of care (including dexamethasone) had a similar safety profile to that of standard of care alone, and was associated with reduced mortality in hospitalised adults with COVID-19.FundingEli Lilly and Company.TranslationsFor the French, Japanese, Portuguese, Russian and Spanish translations of the abstract see Supplementary Materials section.

Data on people living with human immunodeficiency virus (PLWH) in the current SARS-CoV-2 pandemic are still scarce. This case series of 33 PLWH patients with COVID-19 reveals symptoms and outcome in this special population.Retrospective analysis of anonymized data including age, gender, HIV-associated parameters, symptoms, and outcome.Three out of 32 patients with documented outcomes died (9%). 91% of the patients recovered and 76% have been classified as mild cases. All patients were on antiretroviral treatment, of them 22 on tenofovir-containing regimen and 4 on the protease inhibitor darunavir.This preliminary case series does not support excess morbidity and mortality among symptomatic COVID-19 PLWH and with viral suppression on ART. SARS-CoV-2 infections may occur during boosted darunavir-based and/or on tenofovir-containing ART.

IL-22 plays a critical role in defending against mucosal infections, but how IL-22 production is regulated is incompletely understood. Here, we show that mice lacking IL-33 or its receptor ST2 (IL-1RL1) were more resistant to Streptococcus pneumoniae lung infection than wild-type animals and that single-nucleotide polymorphisms in IL33 and IL1RL1 were associated with pneumococcal pneumonia in humans. The effect of IL-33 on S. pneumoniae infection was mediated by negative regulation of IL-22 production in innate lymphoid cells (ILCs) but independent of ILC2s as well as IL-4 and IL-13 signaling. Moreover, IL-33’s influence on IL-22-dependent antibacterial defense was dependent on housing conditions of the mice and mediated by IL-33’s modulatory effect on the gut microbiota. Collectively, we provide insight into the bidirectional crosstalk between the innate immune system and the microbiota. We conclude that both genetic and environmental factors influence the gut microbiota, thereby impacting the efficacy of antibacterial immune defense and susceptibility to pneumonia.

Abstract Purpose Doxycycline post-exposure prophylaxis (Doxy-PEP) reduces the likelihood of Chlamydia and early syphilis by approximately two-thirds. Currently, data on the frequency of Doxy-PEP use in men who have sex with men (MSM) are limited. This study aimed to assess knowledge, attitude towards, and frequency of Doxy-PEP use among MSM in Germany. Methods We conducted a national online survey in Germany from summer to fall 2023, recruiting MSM and transgender women. Participants were invited to complete the online survey through social media, online dating platforms, and print media advertisements with active recruitment and poster advertising in private practices, tertiary outpatient clinics, and MSM community events in Germany. Results In total, 438 participants completed the survey and were included in the analysis, and 285 (65.1%) were living with the human immunodeficiency virus (HIV) or taking HIV-pre-exposure prophylaxis (PrEP). Overall, 170 participants (38.8%) had heard of Doxy-PEP, and 275 (62.8%) would consider taking it, but only 32 (7.3%) reported having ever taken Doxy-PEP. The most common reason for a negative attitude towards Doxy-PEP were apprehension about insufficient detailed information, and concerns about antibiotic resistance. Doxy-PEP users were more likely to be on HIV-PrEP, had a higher self-reported risk of bacterial sexually transmitted infections (STIs), and often had a history of bacterial STIs. Conclusion The study demonstrated high awareness and strong interest in Doxy-PEP among MSM in Germany, most of whom were living with HIV or taking HIV-PrEP; however, the actual usage of Doxy-PEP remains low in the summer and fall of 2023.

Data characterising the long-term use and safety of emtricitabine plus tenofovir disoproxil fumarate as daily oral pre-exposure prophylaxis (PrEP) are scarce and there are uncertainties regarding the value of routine HIV-1 RNA testing during oral PrEP follow-up.

Abstract Background: Scars often negatively impact individuals' self-esteem, making them self-conscious and lowering their self-confidence.To help patients avoid scar formation after burns or accidents, researchers are trying to better understand the biological mechanisms leading to scar formation and develop effective clinical treatments. Burns are leading causes of mortality and morbidity, including prolonged hospitalization, disfigurement, and disability. Erythropoietin (EPO) is a well-known hormone causing erythropoiesis. However, EPO may play a role in healing acute and chronic wounds due to its anti-inflammatory and pro-regenerative effects. Losing the protective barrier of their skin puts burn patients at high risk. Typical manifestations of a severe burn injury are immunosuppression, hyper-metabolism, and complications such as wound infection and sepsis, with subsequent multi-organ failure and death. Therefore, burns lead to the risk of delayed and poor recovery. For this reason, early wound closure is essential for the prognosis and rehabilitation of burn patients.The large, prospective, placebo-controlled, randomized, double-blind, multi-center clinical trial "EPO in Burns" was initiated to investigate the effects of EPO versus placebo treatment in severely burned patients. The primary endpoint of "EPO in Burns" was defined as the time elapsed until complete re-epithelialization of a designated split skin graft donor site. Methods: Previous pre-clinical studies have shown that low-dose Erythropoietin (EPO) has regenerative and cytoprotective effects, for example, in animal models and cell cultures. However, the molecular mechanisms by which EPO influences scar formation or wound healing in human skin tissue are still unclear. This study evaluates the effect of EPO on skin graft donor site wound healing in human patients using immuno-histochemical methods. The verum (n 45) and control (n 39) groups were compared with regard to the time it took for study wounds (a predefined split skin graft donor site) to reach the three stages of wound healing (re-epithelialization levels). The effect of systemic application of EPO on immunohistochemical indicators of wound healing is tested using skin samples from a clinical trial that compared EPO-treated to placebo-treated groups. Results: The immuno-histochemical analyses failed to uncover any strong patterns differentiating treatment and control groups, except Von Willebrand Factor (VWF), which showed signs of decreased expression in the EPO-treated group. Conclusion: To test whether EPO is one of the key pro-regenerative agents in skin regeneration, as suggested in previous studies [1], a clinical trial was conducted to assess how wound healing is affected by systemic treatment with EPO. IHC analyses failed to uncover any strong effects differentiating treatment and control groups, except VWF, which showed decreased expression in the EPO treatment group. More research is needed to determine if different dosages, application schemes, or topical applications of EPO may improve wound healing at the donor site of skin grafts and if the effect of EPO on wound healing is dose-dependent. Keywords: Erythropoietin; EPO; Skin regeneration; Wound healing