Health care decisions are complex and involve confronting trade-offs between multiple, often conflicting, objectives. Using structured, explicit approaches to decisions involving multiple criteria can improve the quality of decision making and a set of techniques, known under the collective heading multiple criteria decision analysis (MCDA), are useful for this purpose. MCDA methods are widely used in other sectors, and recently there has been an increase in health care applications. In 2014, ISPOR established an MCDA Emerging Good Practices Task Force. It was charged with establishing a common definition for MCDA in health care decision making and developing good practice guidelines for conducting MCDA to aid health care decision making. This initial ISPOR MCDA task force report provides an introduction to MCDA - it defines MCDA; provides examples of its use in different kinds of decision making in health care (including benefit risk analysis, health technology assessment, resource allocation, portfolio decision analysis, shared patient clinician decision making and prioritizing patients' access to services); provides an overview of the principal methods of MCDA; and describes the key steps involved. Upon reviewing this report, readers should have a solid overview of MCDA methods and their potential for supporting health care decision making.

Importance

 There is limited information about the relative effectiveness of cervical cancer screening with primary human papillomavirus (HPV) testing alone compared with cytology in North American populations. 

Objective

 To evaluate histologically confirmed cumulative incident cervical intraepithelial neoplasia (CIN) grade 3 or worse (CIN3+) detected up to and including 48 months by primary HPV testing alone (intervention) or liquid-based cytology (control). 

Design, Setting, and Participants

 Randomized clinical trial conducted in an organized Cervical Cancer Screening Program in Canada. Participants were recruited through 224 collaborating clinicians from January 2008 to May 2012, with follow-up through December 2016. Women aged 25 to 65 years with no history of CIN2+ in the past 5 years, no history of invasive cervical cancer, or no history of hysterectomy; who have not received a Papanicolaou test within the past 12 months; and who were not receiving immunosuppressive therapy were eligible. 

Interventions

 A total of 19 009 women were randomized to the intervention (n = 9552) and control (n = 9457) groups. Women in the intervention group received HPV testing; those whose results were negative returned at 48 months. Women in the control group received liquid-based cytology (LBC) testing; those whose results were negative returned at 24 months for LBC. Women in the control group who were negative at 24 months returned at 48 months. At 48-month exit, both groups received HPV and LBC co-testing. 

Main Outcomes and Measures

 The primary outcome was the cumulative incidence of CIN3+ 48 months following randomization. The cumulative incidence of CIN2+ was a secondary outcome. 

Results

 Among 19 009 women who were randomized (mean age, 45 years [10th-90th percentile, 30-59]), 16 374 (8296 [86.9%] in the intervention group and 8078 [85.4%] in the control group) completed the study. At 48 months, significantly fewer CIN3+ and CIN2+ were detected in the intervention vs control group. The CIN3+ incidence rate was 2.3/1000 (95% CI, 1.5-3.5) in the intervention group and 5.5/1000 (95% CI, 4.2-7.2) in the control group. The CIN3+ risk ratio was 0.42 (95% CI, 0.25-0.69). The CIN2+ incidence rate at 48 months was 5.0/1000 (95% CI, 3.8-6.7) in the intervention group and 10.6/1000 (95% CI, 8.7-12.9) in the control group. The CIN2+ risk ratio was 0.47 (95% CI, 0.34-0.67). Baseline HPV-negative women had a significantly lower cumulative incidence of CIN3+ at 48 months than cytology-negative women (CIN3+ incidence rate, 1.4/1000 [95% CI, 0.8-2.4]; CIN3+ risk ratio, 0.25 [95% CI, 0.13-0.48]). 

Conclusions and Relevance

 Among women undergoing cervical cancer screening, the use of primary HPV testing compared with cytology testing resulted in a significantly lower likelihood of CIN3+ at 48 months. Further research is needed to understand long-term clinical outcomes as well as cost-effectiveness. 

Trial Registration

 isrctn.org Identifier:ISRCTN79347302

Background:

 To eliminate cervical cancer in Canada by 2040, defined as an annual age-standardized incidence rate (ASIR) lower than 4.0 per 100 000 women, the Canadian Partnership Against Cancer (CPAC) identified 3 priorities for action: increasing human papillomavirus (HPV) vaccine coverage, implementing HPV-based screening and increasing screening participation, and improving follow-up after abnormal screen results. Our objective was to explore the impact of these priorities on the projected time to elimination of cervical cancer in British Columbia. 

Methods:

 We used OncoSim-Cervical, a microsimulation model led and supported by CPAC and developed by Statistics Canada that simulates HPV transmission and the natural history of cervical cancer for the Canadian population. We updated model parameters to reflect BC's historical participation rates and program design. We simulated the transition to HPV-based screening and developed scenarios to explore the additional impact of achieving 90% vaccination coverage, 95% screening recruitment, 90% ontime screening, and 95% follow-up compliance. We projected cervical cancer incidence, ASIR, and year of elimination for the population of BC for 2023–2050. 

Results:

 HPV-based screening at current vaccination, participation, and follow-up rates can eliminate cervical cancer by 2034. Increasing on-time screening and follow-up compliance could achieve this target by 2031. Increasing vaccination coverage has a small impact over this time horizon. 

Interpretation:

 With the implementation of HPV-based screening, cervical cancer can be eliminated in BC before 2040. Efforts to increase screening participation and follow-up through this transition could potentially accelerate this timeline, but the transition from cytology- to HPV-based screening is fundamental to achieving this goal.

Niraparib was recently funded in Canada for the maintenance treatment of ovarian cancer following platinum-based chemotherapy. However, the drug’s safety profile in the real world remains uncertain. We conducted a cohort study to describe the patient population using niraparib and the proportion that experienced adverse events between June 2019 and December 2022 in four Canadian provinces (Ontario, Alberta, British Columbia [BC], and Quebec). We used administrative data and electronic medical records from Ontario Health, Alberta Health Services, and BC Cancer, and registry data from Exactis Innovation. We summarized baseline characteristics using descriptive statistics and reported safety outcomes using cumulative incidence. We identified 514 patients receiving niraparib. Mean age was 67 years and most were initiated on a daily dose of 100 or 200 mg/day. Grade 3/4 anemia, neutropenia, and thrombocytopenia occurred in 11–16% of the cohort. In Ontario, the three-month cumulative incidence of grade 3/4 thrombocytopenia was 11.6% (95% CI, 8.3–15.4%), neutropenia was 7.1% (95% CI, 4.6–10.4%), and anemia was 11.3% (95% CI, 8.0–15.2%). Cumulative incidences in the remaining provinces were similar. Initial daily dose and proportions of hematological adverse events were low in the real world and may be related to cautious prescribing and close monitoring by clinicians.

e23080 Background: While treatment advances for adolescent and young adult (AYA, ages 15 - 39) cancers are improving survival, there is a lack of information and support regarding impacts of AYA cancer on sexual and reproductive health (SRH) during and after treatment. Our study explored SRH experiences of AYA cancer patients using novel, serial focus groups. Methods: With online and in-person approaches, we recruited folks who: 1) Were diagnosed with cancer at age 15 – 39; 2) Reside in Canada; and 3) Are over 18. Participants were grouped into cohorts based on akin characteristics (e.g., sex, stage). Each cohort engaged in three focus groups, mimicking support groups, to foster community and trust. An interview guide was iteratively developed with patient research partners. We used framework analysis to identify recurring themes and patterns, offering full insight of participants’ SRH perspectives and experiences from deductive and inductive views. Results: We recruited 4 focus group cohorts, with 6–10 participants each (N = 24 females, 6 males), representing various cancer types (e.g., pelvic, hematologic) and stages (1–4). Cohorts had representation of transgender (n = 1) and gender diverse folks (n = 3), non-heterosexual sexual orientation (n = 11), and racial diversity (n = 9). We identified three themes describing participants’ experiences: 1) internally (“looking inwards”) – impact of AYA cancer on SRH; 2) externally (“looking outwards”) – impact of cancer on interpersonal relationships; and 3) role of the healthcare system. Internally, folks described complex impacts of AYA cancer on themselves, revealing shifting definitions, perspectives, expectations, and goals of SRH over time. Dynamic interplays of AYA cancer also surfaced, unveiling mental, physical, and financial health changes that positively or negatively impacted participants’ SRH and influenced short and long-term well-being. Externally, changes in romantic relationships and family planning underscored the complex interplay of societal pressures on SRH and reproductive choices. Regarding the healthcare system, findings highlight facilitators (i.e., self-advocacy, nurses, recent pregnancy, provider with similar identity, etc.) and barriers (i.e., gender, SRH stigma, age, fertility treatment costs, heteronormativity, SRH deprioritization, etc.) that influence access to appropriate and available SRH resources and support. Conclusions: SRH challenges have significant internal and external impacts among AYA cancer patients and their interpersonal relationships during and after treatment. By understanding their SRH experiences throughout their cancer care, providers and the healthcare system can identify opportunities to implement SRH care more effectively into the cancer care continuum, significantly improving health outcomes for AYA cancer patients.