The burden of cancer is growing, and the disease is becoming a major economic expenditure for all developed countries. In 2008, the worldwide cost of cancer due to premature death and disability (not including direct medical costs) was estimated to be US$895 billion. This is not simply due to an increase in absolute numbers, but also the rate of increase of expenditure on cancer. What are the drivers and solutions to the so-called cancer-cost curve in developed countries? How are we going to afford to deliver high quality and equitable care? Here, expert opinion from health-care professionals, policy makers, and cancer survivors has been gathered to address the barriers and solutions to delivering affordable cancer care. Although many of the drivers and themes are specific to a particular field-eg, the huge development costs for cancer medicines-there is strong concordance running through each contribution. Several drivers of cost, such as over-use, rapid expansion, and shortening life cycles of cancer technologies (such as medicines and imaging modalities), and the lack of suitable clinical research and integrated health economic studies, have converged with more defensive medical practice, a less informed regulatory system, a lack of evidence-based sociopolitical debate, and a declining degree of fairness for all patients with cancer. Urgent solutions range from re-engineering of the macroeconomic basis of cancer costs (eg, value-based approaches to bend the cost curve and allow cost-saving technologies), greater education of policy makers, and an informed and transparent regulatory system. A radical shift in cancer policy is also required. Political toleration of unfairness in access to affordable cancer treatment is unacceptable. The cancer profession and industry should take responsibility and not accept a substandard evidence base and an ethos of very small benefit at whatever cost; rather, we need delivery of fair prices and real value from new technologies.

Overcoming childhood cancers is critically dependent on the state of research. Understanding how, with whom and what the research community is doing with childhood cancers is essential for ensuring the evidence-based policies at national and European level to support children, their families and researchers. As part of the European Union funded EUROCANCERCOMS project to study and integrate cancer communications across Europe, we have carried out new research into the state of research in childhood cancers. We are very grateful for all the support we have received from colleagues in the European paediatric oncology community, and in particular from Edel Fitzgerald and Samira Essiaf from the SIOP Europe office. This report and the evidence-based policies that arise from it come at a important junction for Europe and its Member States. They provide a timely reminder that research into childhood cancers is critical and needs sustainable long-term support.

In May 2011, more than a decade after the International Association of Athletics Federations (IAAF) and the International Olympic Committee (IOC) abandoned sex testing, they devised new policies in response to the IAAF's treatment of Caster Semenya, the South African runner whose sex was challenged because of her spectacular win and powerful physique that fueled an international frenzy questioning her sex and legitimacy to compete as female. These policies claim that atypically high levels of endogenous testosterone in women (caused by various medical conditions) create an unfair advantage and must be regulated. Against the backdrop of Semenya's case and the scientific and historical complexity of "gender verification" in elite sports, we question the new policies on three grounds: (1) the underlying scientific assumptions; (2) the policymaking process; and (3) the potential to achieve fairness for female athletes. We find the policies in each of these domains significantly flawed and therefore argue they should be withdrawn.

In this article, we tackle the epistemological and ethical issues related to the use of race concepts in the genomics of sport performance and sport-related concussion (SRC). In the first part of the article, we show how the concept of race is ubiquitous in scientific literature, besides the fact that 'race' as other analogous population descriptors like 'ancestry' and 'continent' carry ancestral genetic heterogeneity and therefore they cannot be used to infer any kind of genetic or physiological property. Then, we investigate the question of whether genomics research focusing on racial categories and race-specific genes of sport performance and of risk of health outcomes due to repetitive head impacts (RHI) is justified from an epistemological point of view, arguing that it is not; we show that the evidence supporting the existence of genetic variants determining an elite athlete status or a predisposition to health outcomes after SRC is scarce, and the use of racial categories (e.g. African or Black, Caucasian or White, Asian, etc.) as proxies for genetic variants associated with an elite athlete status/a predisposition to health outcomes after SRC is ill-conceived. In the second part of the article, we analyze the main ethical issues concerning the reification of race concepts in sport genomics, also considering the more general issue of the ethical and social impact of the use of a genetic framework in the explanation of individual differences in sport performance and SRC.

The 2024 Paris Olympics and Paralympics swimming events held in the River Seine presented significant challenges in ensuring athlete safety and maintaining the integrity of the competition environment.A key issue was the lack of transparency in the decision-making process concerning water quality standards and the decision to allow competitions. Delayed reporting of water quality data and limited evidence to support safety claims, were significant problems during the Games [3,4]. Furthermore, the criteria used to determine whether athletes could safely compete were not adequately justified. For example, the World Triathlon Water Quality Statement advises triathlons to occur in waters where E. coli levels remain below 500 CFU/100 ml and Enterococci under 200 CFU/100 ml [5]. However, for the Paris 2024 Olympics, these limits were raised significantly, with E. coli levels set at 1,000 CFU/100 ml and Enterococci at 400 CFU/100 ml [4]. Such deviations from established standards warrant clear, transparent justifications, but these were either not provided or inadequately communicated to the public. The absence of a centralized platform where water quality reports were publicly accessible only exacerbated these issues.Additionally, the final call on allowing swimming in the Seine during the triathlon, paratriathlon, and open water Olympic events, was made by the relevant sport federation, viz. World Triathlon or World Aquatics, in coordination with the Paris 2024 Organizing Committee. While procedures followed EU and WHO standards [5], sport bodies' decisions risk prioritizing event schedules, reputations, and legacies over health concerns. Moreover, if federations primarily conduct risk assessments without transparent criteria it further 38 complicates the credibility of these decisions.Another significant issue was the of strategies to minimize health risks during the 40 events. While strategies such as water testing were a step in the direction, individual 41 precautions were insufficient. Athletes clear guidance on reducing health risks 42 and took measures like reducing handwashing and to avoid swallowing water during swimming to prevent [2]. Furthermore, misconceptions about health risks 44 can skew our understanding of acceptable risks. In the sports context potential infection 45 spread is often overlooked [6]. Moreover, the portrayal of athletes as enduring heroes [7],46 can lead to compromising their safety. Most importantly, the challenge of establishing a direct 47 link between an infection and exposure to contaminated water further complicates the 48 understanding of the risks athletes face [5]. To strike an ethical balance between the safety of athletes, public health concerns, and the 68 aspiration to conduct high-profile sporting events, it is imperative to incorporate fundamental 69 principles of public health ethics into the decision-making process. Independent oversight and adherence to scientific standards are essential when making 78 decisions related to athletes' safety. While multiple stakeholders should be involved in the 79 decision-making process, the final determination on whether to proceed with events amid 80 health risks should be made by independent health authorities rather than sports 81 federations. This ensures that athlete health is prioritized. Additionally, since the final 82 decision athletes directly, it is important to include athletes' committees, comprised 83 of current or former athletes, in the decision-making process, ensuring procedural justice. Ultimately, cities and governments should routinely prioritize public health and 90 environmental issues to ensure a fairer and more transparent approach to hosting major 91 sporting events. The Rio 2016 Olympics underscored how critical issues like water 92 contamination-affecting millions daily-were only addressed due to the event, despite years 93 of protests [9]. If improvements are made they must be long-lasting or they will merely waste 94 resources that could have been invested in areas with more lasting benefits.The safety of competition environments has been a recurring concern. Issues with water