Context Iatrogenic injuries, including medication errors, are an important problem in all hospitalized populations.However, few epidemiological data are available regarding medication errors in the pediatric inpatient setting.Objectives To assess the rates of medication errors, adverse drug events (ADEs), and potential ADEs; to compare pediatric rates with previously reported adult rates; to analyze the major types of errors; and to evaluate the potential impact of prevention strategies. Design, Setting, and PatientsProspective cohort study of 1120 patients admitted to 2 academic institutions during 6 weeks in April and May of 1999.Main Outcome Measures Medication errors, potential ADEs, and ADEs were identified by clinical staff reports and review of medication order sheets, medication administration records, and patient charts. ResultsWe reviewed 10 778 medication orders and found 616 medication errors (5.7%), 115 potential ADEs (1.1%), and 26 ADEs (0.24%).Of the 26 ADEs, 5 (19%) were preventable.While the preventable ADE rate was similar to that of a previous adult hospital study, the potential ADE rate was 3 times higher.The rate of potential ADEs was significantly higher in neonates in the neonatal intensive care unit.Most potential ADEs occurred at the stage of drug ordering (79%) and involved incorrect dosing (34%), anti-infective drugs (28%), and intravenous medications (54%).Physician reviewers judged that computerized physician order entry could potentially have prevented 93% and ward-based clinical pharmacists 94% of potential ADEs. ConclusionsMedication errors are common in pediatric inpatient settings, and further efforts are needed to reduce them.

Although sleep deprivation has been shown to impair neurobehavioral performance, few studies have measured its effects on medical errors.

Electronic health records have the potential to improve the delivery of health care services. However, in the United States, physicians have been slow to adopt such systems. This study assessed physicians' adoption of outpatient electronic health records, their satisfaction with such systems, the perceived effect of the systems on the quality of care, and the perceived barriers to adoption.

Objective: Critically ill patients require high-intensity care and may be at especially high risk of iatrogenic injury because they are severely ill. We sought to study the incidence and nature of adverse events and serious errors in the critical care setting. Design: We conducted a prospective 1-year observational study. Incidents were collected with use of a multifaceted approach including direct continuous observation. Two physicians independently assessed incident type, severity, and preventability as well as systems-related and individual performance failures. Setting: Academic, tertiary-care urban hospital. Patients: Medical intensive care unit and coronary care unit patients. Interventions: None. Measurements and Main Results: The primary outcomes of interest were the incidence and rates of adverse events and serious errors per 1000 patient-days. A total of 391 patients with 420 unit admissions were studied during 1490 patient-days. We found 120 adverse events in 79 patients (20.2%), including 66 (55%) nonpreventable and 54 (45%) preventable adverse events as well as 223 serious errors. The rates per 1000 patient-days for all adverse events, preventable adverse events, and serious errors were 80.5, 36.2, and 149.7, respectively. Among adverse events, 13% (16/120) were life-threatening or fatal; and among serious errors, 11% (24/223) were potentially life-threatening. Most serious medical errors occurred during the ordering or execution of treatments, especially medications (61%; 170/277). Performance level failures were most commonly slips and lapses (53%; 148/277), rather than rule-based or knowledge-based mistakes. Conclusions: Adverse events and serious errors involving critically ill patients were common and often potentially life-threatening. Although many types of errors were identified, failure to carry out intended treatment correctly was the leading category.

Objectives. Medication errors in pediatric inpatients occur at similar rates as in adults but have 3 times the potential to cause harm. Error prevention strategies in this setting remain largely untested. The objective of this study was to classify the major types of medication errors in pediatric inpatients and to determine which strategies might most effectively prevent them. Methods. A prospective cohort study was conducted of 1020 patients who were admitted to 2 academic medical centers during a 6-week period in April and May 1999. Medication errors were characterized by subtype. Physician raters evaluated error prevention strategies and identified those that might be most effective in preventing errors. Results. Of 10 778 medication orders reviewed, 616 contained errors. Of these, 120 (19.5%) were classified as potentially harmful, including 115 potential adverse drug events (18.7%) and 5 preventable adverse drug events (0.8%). Most errors occurred at the ordering stage (74%) and involved errors in dosing (28%), route (18%), or frequency (9%). Three interventions might have prevented most potentially harmful errors: 1) computerized physician order entry with clinical decision support systems (76%); 2) ward-based clinical pharmacists (81%); and 3) improved communication among physicians, nurses, and pharmacists (86%). Interrater reliability of error prevention strategy assignment was good (agreement: 0.92; κ: 0.82). Conclusions. Of the assessed interventions, computerized physician order entry with clinical decision support systems; ward-based clinical pharmacists; and improved communication among physicians, nurses, and pharmacists had the greatest potential to reduce medication errors in pediatric inpatients. Development, implementation, and assessment of such interventions in the pediatric inpatient setting are needed.

Although alert fatigue is blamed for high override rates in contemporary clinical decision support systems, the concept of alert fatigue is poorly defined. We tested hypotheses arising from two possible alert fatigue mechanisms: (A) cognitive overload associated with amount of work, complexity of work, and effort distinguishing informative from uninformative alerts, and (B) desensitization from repeated exposure to the same alert over time. Retrospective cohort study using electronic health record data (both drug alerts and clinical practice reminders) from January 2010 through June 2013 from 112 ambulatory primary care clinicians. The cognitive overload hypotheses were that alert acceptance would be lower with higher workload (number of encounters, number of patients), higher work complexity (patient comorbidity, alerts per encounter), and more alerts low in informational value (repeated alerts for the same patient in the same year). The desensitization hypothesis was that, for newly deployed alerts, acceptance rates would decline after an initial peak. On average, one-quarter of drug alerts received by a primary care clinician, and one-third of clinical reminders, were repeats for the same patient within the same year. Alert acceptance was associated with work complexity and repeated alerts, but not with the amount of work. Likelihood of reminder acceptance dropped by 30% for each additional reminder received per encounter, and by 10% for each five percentage point increase in proportion of repeated reminders. The newly deployed reminders did not show a pattern of declining response rates over time, which would have been consistent with desensitization. Interestingly, nurse practitioners were 4 times as likely to accept drug alerts as physicians. Clinicians became less likely to accept alerts as they received more of them, particularly more repeated alerts. There was no evidence of an effect of workload per se, or of desensitization over time for a newly deployed alert. Reducing within-patient repeats may be a promising target for reducing alert overrides and alert fatigue.

Few U.S. hospitals have implemented computerized physician order entry (CPOE) in spite of its effectiveness at preventing serious medication errors. We interviewed senior management at twenty-six hospitals to identify ways to overcome barriers to adopting and implementing CPOE. Within the hospital, strong leadership and high-quality technology were critical. Hospitals that placed a high priority on patient safety could more easily justify the cost of CPOE. Outside the hospital, financial incentives and public pressures encouraged CPOE adoption. Dissemination of data standards would accelerate the maturation of vendors and lower CPOE costs. These findings highlight several policy levers to speed the adoption of this important patient safety technology.

Comprehensive knowledge about the level of healthcare information technology (HIT) adoption in the United States remains limited. We therefore performed a baseline assessment to address this knowledge gap.We segmented HIT into eight major stakeholder groups and identified major functionalities that should ideally exist for each, focusing on applications most likely to improve patient safety, quality of care and organizational efficiency. We then conducted a multi-site qualitative study in Boston and Denver by interviewing key informants from each stakeholder group. Interview transcripts were analyzed to assess the level of adoption and to document the major barriers to further adoption. Findings for Boston and Denver were then presented to an expert panel, which was then asked to estimate the national level of adoption using the modified Delphi approach. We measured adoption level in Boston and Denver was graded on Rogers' technology adoption curve by co-investigators. National estimates from our expert panel were expressed as percentages.Adoption of functionalities with financial benefits far exceeds adoption of those with safety and quality benefits. Despite growing interest to adopt HIT to improve safety and quality, adoption remains limited, especially in the area of ambulatory electronic health records and physician-patient communication. Organizations, particularly physicians' practices, face enormous financial challenges in adopting HIT, and concerns remain about its impact on productivity.Adoption of HIT is limited and will likely remain slow unless significant financial resources are made available. Policy changes, such as financial incentivesto clinicians to use HIT or pay-for-performance reimbursement, may help health care providers defray upfront investment costs and initial productivity loss.

Health care applications of artificial intelligence (AI) have recently emerged. Artificial intelligence approaches, such as deep learning, rely on vast amounts of data and complex model structures ...

The appropriate dose of aspirin to lower the risk of death, myocardial infarction, and stroke and to minimize major bleeding in patients with established atherosclerotic cardiovascular disease is a subject of controversy.Using an open-label, pragmatic design, we randomly assigned patients with established atherosclerotic cardiovascular disease to a strategy of 81 mg or 325 mg of aspirin per day. The primary effectiveness outcome was a composite of death from any cause, hospitalization for myocardial infarction, or hospitalization for stroke, assessed in a time-to-event analysis. The primary safety outcome was hospitalization for major bleeding, also assessed in a time-to-event analysis.A total of 15,076 patients were followed for a median of 26.2 months (interquartile range [IQR], 19.0 to 34.9). Before randomization, 13,537 (96.0% of those with available information on previous aspirin use) were already taking aspirin, and 85.3% of these patients were previously taking 81 mg of daily aspirin. Death, hospitalization for myocardial infarction, or hospitalization for stroke occurred in 590 patients (estimated percentage, 7.28%) in the 81-mg group and 569 patients (estimated percentage, 7.51%) in the 325-mg group (hazard ratio, 1.02; 95% confidence interval [CI], 0.91 to 1.14). Hospitalization for major bleeding occurred in 53 patients (estimated percentage, 0.63%) in the 81-mg group and 44 patients (estimated percentage, 0.60%) in the 325-mg group (hazard ratio, 1.18; 95% CI, 0.79 to 1.77). Patients assigned to 325 mg had a higher incidence of dose switching than those assigned to 81 mg (41.6% vs. 7.1%) and fewer median days of exposure to the assigned dose (434 days [IQR, 139 to 737] vs. 650 days [IQR, 415 to 922]).In this pragmatic trial involving patients with established cardiovascular disease, there was substantial dose switching to 81 mg of daily aspirin and no significant differences in cardiovascular events or major bleeding between patients assigned to 81 mg and those assigned to 325 mg of aspirin daily. (Funded by the Patient-Centered Outcomes Research Institute; ADAPTABLE ClinicalTrials.gov number, NCT02697916.).