To evaluate comprehensively the magnitude of suspected risk factors for corneal graft failure from any cause, failure from rejection, and immunologic reaction in patients at high risk for graft failure after corneal transplantation.The records of the 457 participants in the Collaborative Corneal Transplantation Studies were reviewed. All participants had at least two quadrants of stromal vascularization and/or a history or previous graft rejection. Patients were followed for 2 to 5 years. Characteristics of the patient, study eye, donor, donor-recipient histocompatibility, and surgical procedure were examined for their association with the graft outcomes of failure from any cause, rejection failure, and immunologic reaction. Multivariate survival analysis techniques were used to estimate rates of graft outcome events and to estimate the magnitude of risk factors.Many apparent risk factors did not maintain their association with graft outcomes after adjustment for other risk factors. Young recipient age, the number of previous grafts, history of previous anterior segment surgery, preoperative glaucoma, quadrants of anterior synechiae, quadrants of stromal vessels, a primary diagnosis of chemical burn, and blood group ABO incompatibility were among the strongest risk factors identified for graft failure. Donor and corneal preservation characteristics had little influence on graft outcome.Risk of graft failure varies substantially, even within a high-risk population. The number of risk factors present should be considered by the patient and surgeon when contemplating transplantation and planning follow-up.

This document describes laser in situ keratomileusis (LASIK) for myopia and astigmatism and examines the evidence to answer key questions about the efficacy and safety of the procedure.A literature search conducted for the years 1968 to 2000 retrieved 486 citations and an update search conducted in June 2001 yielded an additional 243 articles. The panel members reviewed 160 of these articles and selected 47 for the panel methodologist to review and rate according to the strength of evidence. A Level I rating is assigned to properly conducted, well-designed, randomized clinical trials; a Level II rating is assigned to well-designed cohort and case-control studies; and a Level III rating is assigned to case series and poorly designed prospective and retrospective studies, including case-control studies.The assessment describes randomized controlled trials published in 1997 or later (Level I evidence) and more recent comparative and noncomparative case series (Level II and Level III evidence), focusing on results for safety and effectiveness. It is difficult to extrapolate results from these studies that are comparable to current practices with the most recent generation lasers because of the rapid evolution of LASIK technology and techniques. It is also difficult to compare studies because of variations in the range of preoperative myopia, follow-up periods, lasers, nomograms, microkeratomes and techniques, the time frame of the study, and the investigators' experience.For low to moderate myopia, results from studies in the literature have shown that LASIK is effective and predictable in terms of obtaining very good to excellent uncorrected visual acuity and that it is safe in terms of minimal loss of visual acuity. For moderate to high myopia (>6.0 D), the results are more variable, given the wide range of preoperative myopia. The results are similar for treated eyes with mild to moderate degrees of astigmatism (<2.0 D). Serious adverse complications leading to significant permanent visual loss such as infections and corneal ectasia probably occur rarely in LASIK procedures; however, side effects such as dry eyes, night time starbursts, and reduced contrast sensitivity occur relatively frequently. There were insufficient data in prospective, comparative trials to describe the relative advantages and disadvantages of different lasers or nomograms.

In Brief This document provides information to assist the Medical Advisory Board of the Eye Bank Association of American (EBAA) in re-evaluating the clinical utility of serologic testing for human T-lymphotropic viruses type I and type II (HTLV-I and HTLV-II) and to assist in the determination of whether t HTLV testing is applicable and indicated for selection of donors of ocular tissue.