Robotic spine surgery, utilizing 3D imaging and robotic arms, has been shown to improve the accuracy of pedicle screw placement compared to conventional methods, although its superiority remains under debate. There are few studies evaluating the accuracy of 3D navigated versus robotic-guided screw placement across lumbar levels, addressing anatomical challenges to refine surgical strategies and patient safety.

When creating minimally invasive spine fusion constructs, accurate pedicle screw fixation is essential for biomechanical strength and avoiding complications arising from delicate surrounding structures. As research continues to analyze how to improve accuracy, long-term patient outcomes based on screw accuracy remain understudied. The objective of this study was to analyze long-term patient outcomes based on screw accuracy. This is a retrospective cohort study of patients who underwent 1- or 2-level minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and were queried from a prospectively maintained multisurgeon registry. Pedicle screws were assessed for accuracy and graded as poor, acceptable, or good. Patient demographic characteristics and outcomes including complications, patient-reported outcome measures (PROMs), return to activities, and fusion rates were compared between the cohorts. A total of 665 pedicle screws in 153 patients were evaluated and included in the final analysis. Of these, 20 (13.1%) patients had poor screws, 63 (41.2%) had acceptable screws, and 70 (45.7%) had good screws. All groups showed similar and significant improvements in all PROMs, although the poor screw group experienced delayed improvement in physical function. A majority of patients in all groups returned to working and driving and discontinued narcotics at similar rates. However, the poor screw group displayed significantly slower return to activities. There were no significant differences in intraoperative or postoperative complications, although the poor screw group experienced significantly lower fusion rates. Patients with poorly accurate pedicle screws experienced delayed return to activities and decreased fusion rates with similar long-term PROMs. Surgeons should continue to focus on placing accurate pedicle screws, and research should continue to analyze ways to ensure accurate screw placement.

Study Design Retrospective cohort study. Objective Decompression for the treatment of lumbar spinal stenosis (LSS) has shown excellent clinical outcomes. In patients with symptomatic single level stenosis and asymptomatic adjacent level disease, it is unknown whether decompressing only the symptomatic level is sufficient. The objective of this study is to compare outcomes between single level and dual level minimally invasive (MIS) decompression in patients with adjacent level stenosis. Methods The current study is a retrospective review of patients undergoing primary single or dual level MIS decompression for LSS. Radiographic stenosis severity was graded using the Schizas grading. Patients undergoing single level decompression (SLD) with moderate stenosis at the adjacent level were compared with patients undergoing dual level decompression (DLD) for multi-level LSS. Clinical outcomes, complications, and reoperations were compared. Subgroup analysis was performed on patients with the same Schizas grade at the adjacent level in the SLD group and the second surgical level in the DLD group. Results 148 patients were included (126 SLD, 76 DLD). There were no significant differences in patient reported outcomes between the two groups at any timepoint up to 2 years postoperatively, including in the matched stenosis severity subgroups. Operative time was longer in the DLD cohort ( P < 0.001). There were no significant differences in complications or reoperation rates. Conclusion In patients with single level symptomatic LSS and adjacent level stenosis, decompression of only the symptomatic level provided equivalent clinical outcomes compared to dual level decompression. The additional operative time and potential incremental risk of dual level surgery may not be justified.