Hospitals have difficulty justifying the expense of maintaining trauma centers without strong evidence of their effectiveness. To address this gap, we examined differences in mortality between level 1 trauma centers and hospitals without a trauma center (non–trauma centers).

Limb salvage for severe trauma has replaced amputation as the primary treatment in many trauma centers. However, long-term outcomes after limb reconstruction or amputation have not been fully evaluated.

The purpose of this study was to provide a comprehensive perspective on the epidemiology and time trends in the incidence of limb amputations and limb deficiency in the United States.Data from the Healthcare Cost and Utilization Project from 1988 through 1996 were used to calculate rates of congenital deficiency, trauma-related, cancer-related, and dysvascular amputations in the United States. Trends over time in adjusted rates were then examined using linear regression techniques.Dysvascular amputations accounted for 82% of limb loss discharges and increased over the period studied. Over all years, the estimated increase in the rate of dysvascular amputations was 27%. Rates of trauma-related and cancer-related amputations both declined by approximately half. The incidence of congenital deficiencies remained stable.The risk of amputations increased with age for all causes and was highest among blacks having dysvascular amputations. Increasing risk of dysvascular amputations, particularly among elderly and minority populations, is of concern and warrants further investigation.

Background: A short questionnaire on functional status was designed for use in community-based outcome studies and in the management of individual patients who have musculoskeletal disease. As most musculoskeletal care is delivered in community practices, short, validated instruments are necessary to perform clinical studies on the effectiveness of treatment in this setting.Methods: A forty-six-item questionnaire was created as an extension of the work to develop the longer, 101-item Musculoskeletal Function Assessment (MFA) questionnaire. The Short Musculoskeletal Function Assessment (SMFA) questionnaire consists of the dysfunction index, which has thirty-four items for the assessment of patient function, and the bother index, which has twelve items for the assessment of how much patients are bothered by functional problems. The SMFA questionnaire was evaluated for reliability, validity, and responsiveness in a population of 420 patients who had a musculoskeletal disease or injury.Results: The SMFA questionnaire demonstrated excellent internal consistency and stability, with most values greater than 0.90. Content validity for the dysfunction and bother indexes was supported with very little skew (less than 1.00), few ceiling effects (less than 5 percent), and no floor effects. Convergent validity was supported with significant correlations between the SMFA dysfunction and bother indexes and the physicians' ratings of patient function (for example, activities of daily living, recreational and leisure activities, and emotional function [rho ≥ 0.40]) and standard clinical measures (for example, grip strength and walking speed [r ≥ 0.40]). Convergent and discriminant construct validity of the SMFA indexes were demonstrated (p < 0.01) in comparisons with clinical, demographic, Short Form-36 (SF-36), and life-change data. The responsiveness of the SMFA questionnaire to change over time was demonstrated with standardized response means ranging from moderate (0.76) to large (-1.14) for patients who had changes in health status.Conclusions: The SMFA questionnaire may be used for clinical assessments of the impact of treatment in groups of patients who have musculoskeletal disease or injury. It also may be used in clinical settings to provide reliable and valid assessments of the health status of an individual patient.

Previous studies have reported that the number and distribution of trauma centers are uneven across states, suggesting large differences in access to trauma center care.To estimate the proportion of US residents having access to trauma centers within 45 and 60 minutes.Cross-sectional study using data from 2 national databases as part of the Trauma Resource Allocation Model for Ambulances and Hospitals (TRAMAH) project. Trauma centers, base helipads, and block group population were counted for all 50 states and the District of Columbia as of January 2005.Percentages of national, regional, and state populations having access to all 703 level I, II, and III trauma centers in the United States by either ground ambulance or helicopter within 45 and 60 minutes.An estimated 69.2% and 84.1% of all US residents had access to a level I or II trauma center within 45 and 60 minutes, respectively. The 46.7 million Americans who had no access within an hour lived mostly in rural areas, whereas the 42.8 million Americans who had access to 20 or more level I or II trauma centers within an hour lived mostly in urban areas. Within 45 and 60 minutes, respectively, 26.7% and 27.7% of US residents had access to level I or II trauma centers by helicopter only and 1.9% and 3.1% of US residents had access to level I or II centers only from trauma centers or base helipads outside their home states.Selecting trauma centers based on geographic need, appropriately locating medical helicopter bases, and establishing formal agreements for sharing trauma care resources across states should be considered to improve access to trauma care in the United States.

High-energy trauma to the lower extremity presents challenges with regard to reconstruction and rehabilitation. Failed efforts at limb salvage are associated with increased patient mortality and high hospital costs. Lower-extremity injury-severity scoring systems were developed to assist the surgical team with the initial decision to amputate or salvage a limb. The purpose of the present study was to prospectively evaluate the clinical utility of five lower-extremity injury-severity scoring systems.Five hundred and fifty-six high-energy lower-extremity injuries were prospectively evaluated with use of five injury-severity scoring systems for lower-extremity trauma designed to assist in the decision-making process for the care of patients with such injuries. Four hundred and seven limbs remained in the salvage pathway six months after the injury. The sensitivity, specificity, and area under the receiver operating characteristic curve were calculated for the Mangled Extremity Severity Score (MESS); the Limb Salvage Index (LSI); the Predictive Salvage Index (PSI); the Nerve Injury, Ischemia, Soft-Tissue Injury, Skeletal Injury, Shock, and Age of Patient Score (NISSSA); and the Hannover Fracture Scale-97 (HFS-97) for ischemic and nonischemic limbs. The scores were analyzed in two ways: including and excluding limbs that required immediate amputation.The analysis did not validate the clinical utility of any of the lower-extremity injury-severity scores. The high specificity of the scores in all of the patient subgroups did confirm that low scores could be used to predict limb-salvage potential. The converse, however, was not true. The low sensitivity of the indices failed to support the validity of the scores as predictors of amputation.Lower-extremity injury-severity scores at or above the amputation threshold should be cautiously used by a surgeon who must decide the fate of a lower extremity with a high-energy injury.

Background: Hip fractures occur in 280,000 North Americans each year. Although surgeons have reached consensus with regard to the treatment of undisplaced fractures of the hip, the surgical treatment of displaced fractures remains controversial. Identifying surgeons' preferences in techniques, and the rationale for their choices, may aid in focusing educational activities to the orthopaedic community as well as planning future clinical trials. Our objective was to clarify current opinion with regard to the operative treatment of displaced fractures of the femoral neck. Methods: We used a cross-sectional survey design and a sample-to-redundancy strategy to examine surgeons' preferences in the treatment of displaced femoral neck fractures. We mailed this survey to members of the Orthopaedic Trauma Association and European-AO International-affiliated trauma centers. Results: Of 442 surgeons who received the questionnaire, 298 (67%) responded. The typical respondent was a North American man over the age of forty years who was in academic practice, supervised residents, had fellowship training in trauma, and worked in a low-volume center (<100 hip fractures per year), treating an equal proportion of displaced and undisplaced femoral neck fractures. Most surgeons believed that internal fixation was the procedure of choice in younger patients (those who are less than sixty years old) with a displaced fracture (Garden type III or IV). For patients over eighty years old with Garden type-III or IV fractures, almost all surgeons preferred arthroplasty. Respondents varied widely in their preferences for the treatment of patients who were sixty to eighty years old with a displaced fracture (Garden type III or IV) or active patients with a Garden type-III fracture. Many surgeons believed there was no difference between arthroplasty and internal fixation when considering mortality (45%), infection rates (30%), and quality of life (37%). Surgeons also revealed variable preferences in their choice of the optimal approach to arthroplasty for patients between sixty and eighty years old with a type-IV fracture (32% preferred unipolar; 41%, bipolar; and 17%, total hip arthroplasty) and in the optimal choice of implant for internal fixation. Conclusions: While surgeons prefer internal fixation for younger patients and arthroplasty for older patients, they disagree about the optimal approach to the management of patients between sixty and eighty years old with a displaced fracture and active patients with a Garden type-III fracture. Surgeons also disagree on the optimal implants for internal fixation or arthroplasty.

The addition of level of evidence ratings to the journal has several benefits: improve studies by an explicit delineation of the primary research question; allow monitoring and reporting of trends in the quality of the orthopedic clinical research; and, most importantly, place a clinical research study into context for the reader. It is important to remember that levels of evidence are only a cursory guide to study quality and comprehensive assessment requires a critical appraisal of the specific study. Furthermore, level-I evidence may not be available for all clinical situations as randomized controlled trials (RCTs) may not be possible, and level-III or IV evidence can still be of value. Lastly, a composite assessment of all evidence types is necessary to thoroughly answer a clinical question.

The American Board of Orthopaedic Surgery (ABOS) is one of the twenty-four separate boards that make up the American Board of Medical Specialties. Of the twenty-four boards, fourteen require an oral examination. At present, the ABOS is the only board with a computerized data collection system that allows for the analysis of the collected information in the database. The ABOS exists to serve the interests of the public and the medical profession by establishing educational standards for orthopaedic residents and by evaluating the initial and continuing qualifications and competence of orthopaedic surgeons. Upon completion of an approved residency program, applicants for board certification must pass a comprehensive, proctored written examination (the Part-I examination). Applicants must then practice orthopaedics for twenty-two months, twelve of which must be in one location. Many elect to begin the practice requirement following a fellowship. The applicants must then satisfactorily complete a thorough credentialing process and pass an oral examination (the Part-II examination) that is based on all of the candidate's operative cases in six consecutive months beginning one year before the oral examination. Before 1998, candidates submitted individual case lists on paper. Beginning in July 1998, candidate case lists were collected as part of a nationwide orthopaedic database as a way of organizing the case lists for review and case selection for oral examination. The computerized lists can be analyzed for the entire candidate group or subgroups. This yields a comprehensive dataset of approximately 700 candidates per year. Candidates for certification enter all operative procedures performed in six consecutive months in the year prior to examination. The candidate's case lists are verified from each hospital or surgical center during the six-month period. The case list from each hospital or surgical center must be notarized by the director of medical records. The ABOS has contracted with …

Recent reports have suggested that functional outcomes are similar following either amputation or reconstruction of a severely injured lower extremity. The goal of this study was to compare two-year direct health-care costs and projected lifetime health-care costs associated with these two treatment pathways.Two-year health-care costs were estimated for 545 patients with a unilateral limb-threatening lower-extremity injury treated at one of eight level-I trauma centers. Included in the calculation were costs related to (1) the initial hospitalization, (2) all rehospitalizations for acute care related to the limb injury, (3) inpatient rehabilitation, (4) outpatient doctor visits, (5) outpatient physical and occupational therapy, and (6) purchase and maintenance of prosthetic devices. All dollar figures were inflated to constant 2002 dollars with use of the medical service Consumer Price Index. To estimate projected lifetime costs, the number of expected life years was multiplied by an estimate of future annual health-care costs and added to an estimate of future costs associated with the purchase and maintenance of prosthetic devices.When costs associated with rehospitalizations and post-acute care were added to the cost of the initial hospitalization, the two-year costs for reconstruction and amputation were similar. When prosthesis-related costs were added, there was a substantial difference between the two groups ($81,316 for patients treated with reconstruction and $91,106 for patients treated with amputation). The projected lifetime health-care cost for the patients who had undergone amputation was three times higher than that for those treated with reconstruction ($509,275 and $163,282, respectively).These estimates add support to previous conclusions that efforts to improve the rate of successful reconstructions have merit. Not only is reconstruction a reasonable goal at an experienced level-I trauma center, it results in lower lifetime costs.