Abstract Background With the increasing resistance to antimicrobial agents, susceptibility‐guided tailored therapy has been emerging as an ideal strategy for Helicobacter pylori treatment. However, susceptibility‐guided tailored therapy requires additional cost, time consumption, and invasive procedure (endoscopy) and its superiority over empirical quadruple therapy as the first‐line H . pylori treatment remains unclear. Aims To compare the efficacy of culture‐based susceptibility‐guided tailored versus empirical concomitant therapy as the first‐line Helicobacter pylori treatment. Methods This open‐label, randomized trial was performed in four Korean institutions. A total of 312 Patients with H . pylori‐ positive culture test and naïve to treatment were randomly assigned in a 3:1 ratio to either culture‐based susceptibility‐guided tailored therapy (clarithromycin‐based or metronidazole‐based triple therapy for susceptible strains or bismuth quadruple therapy for dual‐resistant strains, n = 234) or empirical concomitant therapy ( n = 78) for 10 days. Eradication success was evaluated by 13 C‐urea breath test at least 4 weeks after treatment. Results Prevalence of dual resistance to both clarithromycin and metronidazole was 8%. H. pylori eradication rates for tailored and concomitant groups were 84.2% and 83.3% by intention‐to‐treat analysis ( p = 0.859), respectively, and 92.9% and 91.5% by per‐protocol analysis, respectively ( p = 0.702), which were comparable between the two groups. However, eradication rates for dual‐resistant strains were significantly higher in the tailored group than in the concomitant group. All adverse events were grade 1 or 2 based on the Common Terminology Criteria for Adverse Events and the incidence was significantly lower in the tailored group. The proportion of patients discontinuing treatment for adverse events was comparable between the two groups (2.1% vs. 2.6%). Conclusions The culture‐based susceptibility‐guided tailored therapy failed to show superiority over the empirical concomitant therapy in terms of eradication rate. Based on these findings, the treatment choice in clinical practice would depend on the background rate of antimicrobial resistance, availability of resources and costs associated with culture and susceptibility testing.

There is limited knowledge regarding the management of duodenal subepithelial lesions (SELs) owing to a lack of understanding of their natural course. This study aimed to assess the natural course of asymptomatic duodenal SELs and provide management recommendations.

ABSTRACT Background/Aims Determining antibiotic use history accurately is challenging due to its reliance on patient recall. By determining macrolide exposure using the Korean drug utilization review (DUR) system, we analyzed the impact of previous macrolide use on antibiotic resistance profiles and compared the eradication rate between tailored therapy based on macrolide exposure history and empirical therapy. Methods Patients with confirmed Helicobacter pylori ( H. pylori ) infection who agreed to access prescription information using the Health Insurance Review and Assessment Service DUR system were enrolled between 2021 and 2023. Patients received tailored therapy, which was clarithromycin (CLR)‐based triple therapy in cases without macrolide exposure and bismuth quadruple (BQ) therapy in cases with macrolide exposure. The empirical therapy group was prospectively recruited at the same time to compare the eradication rate. Results A total of 418 patients (tailored therapy group, n = 57; empirical therapy group, n = 361) were analyzed. Among the tailored therapy group, 24.6% took macrolide antibiotics for the past 5 years. CLR resistance rates were higher in patients with previous macrolide use than in those without (66.7% vs. 7.5%, p < 0.001). The tailored therapy group showed a higher eradication rate than the empirical therapy group for intention‐to‐treat (ITT), modified intention‐to‐treat (MITT), and per‐protocol (PP) analyses (ITT, 86.0% vs. 75.6%; MITT, 94.2% vs. 80.3%; PP, 94.2% vs. 85.1%). Conclusions Previous macrolide exposure identified using the DUR system was associated with a higher rate of CLR resistance. Tailored therapy based on macrolide exposure history led to higher eradication rates compared to empirical therapy.