Background: Immediate hypersensitivity to peanuts is a frequent cause of anaphylactic reactions and deaths in children and adults.Currently, preventive treatment consists of avoidance, which is difficult because of the widespread and often disguised use of peanuts in the food industry.Methods: Twelve patients with immediate hypersensitivity to ingestion of peanuts were recruited.Half were treated with injections of peanut extract: a maintenance level of tolerance was first achieved by a rush protocol, then maintained with weekly injections for at least 1 year.The other six were untreated control subjects.All patients underwent double-blind, placebo-controlled, oral peanut challenges initially, after approximately 6 weeks, and after 1 year.Results: All treated patients achieved the maintenance dose of 0.5 ml of 1:100 wt/vol peanut extract by the rush injection protocol.All experienced increased tolerance to double-blind, placebo-controlled peanut challenge and decreased sensitivity on titrated skin prick testing with peanut extract, whereas the threshold to oral peanut challenge and cutaneous reactivity to peanut extract were unchanged in the untreated control subjects.Systemic reactions were common in the treated group both during rush immunotherapy and with maintenance injections.Only three patients remained tolerant of the full maintenance dose.The increased tolerance to oral peanut challenge was maintained in the three subjects who received full maintenance doses, but there was partial (n = 2) or complete (n = 1) loss of protection in the patients who required dose reduction because of systemic reactions.Conclusions: Injections of peanut extract increase the tolerance of patients with peanut allergy to oral ingestion of peanuts.Injections result in repeated systemic reactions in most patients, even during maintenance injections.For clinical application of this method of treatment, a modified peanut extract is needed.(

Abstract Recent genetic and molecular classification of DLBCL has advanced our knowledge of disease biology, yet were not designed to predict early events and guide anticipatory selection of novel therapies. To address this unmet need, we used an integrative multiomic approach to identify a signature at diagnosis that will identify DLBCL at high risk of early clinical failure. Tumor biopsies from 444 newly diagnosed DLBCL were analyzed by WES and RNAseq. A combination of weighted gene correlation network analysis and differential gene expression analysis was used to identify a signature associated with high risk of early clinical failure independent of IPI and COO. Further analysis revealed the signature was associated with metabolic reprogramming and identified cases with a depleted immune microenvironment. Finally, WES data was integrated into the signature and we found that inclusion of ARID1A mutations resulted in identification of 45% of cases with an early clinical failure which was validated in external DLBCL cohorts. This novel and integrative approach is the first to identify a signature at diagnosis, in a real-world cohort of DLBCL, that identifies patients at high risk for early clinical failure and may have significant implications for design of therapeutic options.

ABSTRACT Diffuse large B‐cell lymphoma (DLBCL) patients that fail to achieve a complete metabolic response with frontline immunochemotherapy have a poor prognosis. Genomic profiling has led to a broader understanding of the molecular drivers in DLBCL, but it is unknown how well current classifiers identify patients that will experience primary treatment resistance (PTR). Using whole exome and RNA sequencing data from newly diagnosed DLBCL patients, we evaluated the genomic landscape of PTR and compared it to that of non‐PTR DLBCL. We found a significant increase in the frequency of TP53 (34% vs. 15%, p = 0.005) and ARID1A mutations (21% vs. 7%, p = 0.007) in PTR cases, with pathway analysis further demonstrating a downregulation of TP53 and an increase in chromatin modifying pathways. These results suggest that TP53 and ARID1A may be key mediators of PTR and important pathways contributing to the poor outcomes. We found that the current molecular classifiers were unable to identify PTR cases at diagnosis. However, our newly identified high‐risk signature identified 46% of PTR cases at diagnosis. Overall, these results contribute to our understanding of the genomic landscape of patients with primary treatment resistance.

Primary mediastinal large B-cell lymphoma (PMBCL) is an uncommon type of aggressive B-cell non-Hodgkin lymphoma. PMBCL shares some clinical and biologic features with nodular sclerosis classic Hodgkin lymphoma (cHL). Central nervous system (CNS) relapse is exceedingly rare in cHL. Therefore, it may be expected that CNS relapse in PMBCL is also uncommon. Herein, we examined the incidence of CNS relapse in patients with PMBCL treated with standard chemoimmunotherapy.

7080 Background: Primary mediastinal large B-cell lymphoma (PMBCL) is an uncommon type of aggressive B-cell non-Hodgkin lymphoma. PMBCL has distinct clinicopathologic features compared to diffuse large B-cell lymphoma but shares some clinical and biologic features with nodular sclerosis classic Hodgkin lymphoma (cHL). Central nervous system (CNS) relapse is exceedingly rare in cHL, therefore one may expect that CNS relapse in PMBCL is also uncommon. Herein, we examined the incidence of CNS relapse in patients with PMBCL. Methods: Patients with newly diagnosed PMBCL seen at Mayo Clinic between 1/2002 and 4/2023 were identified from the Mayo Clinic Lymphoma Database. Clinical features, treatment details and outcomes were abstracted from medical records. The CNS relapse rate was calculated using a competing risk model, with death considered as a competing risk. Results: A total of 154 PMBCL cases were identified. The median age at diagnosis was 38 years (range 18-77) and 60.4% were female. The distribution of CNS-IPI was low-risk in 80 (51.9%) patients, intermediate-risk in 43 (27.9%), and high-risk in 3 (1.9%), and data were missing for 28 patients (18.2%). 78 patients (50.6%) received R-CHOP and 76 patients (49.4%) received R-DA-EPOCH as frontline therapy. High-dose methotrexate (HD-MTX) for CNS prophylaxis was administered to 5 patients (all treated with R-CHOP). 20 patients received intrathecal (IT) chemotherapy (methotrexate and/or cytarabine) for CNS prophylaxis (4 with R-CHOP [1 received HD-MTX too],16 with R-DA-EPOCH). The median follow-up was 39 months (95% CI 28.2-49.8). Only 3 patients had CNS relapse, all associated with systemic relapse (1 concurrent, 1 had CNS relapse 8.8 months after systemic relapse, 1 had CNS relapse 2 months before systemic relapse). The cumulative incidence of CNS relapse for the entire cohort was 1.43% (95% CI 0.3%-4.6%) at 1 year and 2.21% (95% CI 0.6%-5.8%) at both 2 and 5 years. For those who did not receive CNS prophylaxis (n=130), the incidence was 0.86% (95% CI 0.1%-4.3%) at 1 year and 1.82% (95% CI 0.4%-5.8%) at both 2 and 5 years. All 3 patients who experienced CNS relapse had R-CHOP as frontline therapy; two patients did not receive any CNS prophylaxis, while 1 patient received IT CNS prophylaxis. Conclusions: The risk of isolated CNS relapse in PMBCL appears to be very low, even in patients who did not receive CNS prophylaxis. While some patients may experience CNS relapse associated with systemic relapse, the overall incidence was low (1.43% at 1 year and 2.21% at 2 and 5 years). The rarity of isolated CNS relapse in PMBCL suggests that routine CNS prophylaxis may not be necessary as part of initial therapy.