Current formulations of primary progressive aphasia (PPA) derive largely from English-speaking patients. We hypothesized that language-specific characteristics influence PPA phenotypes in 2 contrasting languages: Italian and English.

Abstract Background and purpose Dysphagia is an important feature of neurodegenerative diseases and potentially life‐threatening in primary progressive aphasia (PPA) but remains poorly characterized in these syndromes. We hypothesized that dysphagia would be more prevalent in nonfluent/agrammatic variant (nfv)PPA than other PPA syndromes, predicted by accompanying motor features, and associated with atrophy affecting regions implicated in swallowing control. Methods In a retrospective case–control study at our tertiary referral centre, we recruited 56 patients with PPA (21 nfvPPA, 22 semantic variant [sv]PPA, 13 logopenic variant [lv]PPA). Using a pro forma based on caregiver surveys and clinical records, we documented dysphagia (present/absent) and associated, potentially predictive clinical, cognitive, and behavioural features. These were used to train a machine learning model. Patients' brain magnetic resonance imaging scans were assessed using voxel‐based morphometry and region‐of‐interest analyses comparing differential atrophy profiles associated with dysphagia presence/absence. Results Dysphagia was significantly more prevalent in nfvPPA (43% vs. 5% svPPA and no lvPPA). The machine learning model revealed a hierarchy of features predicting dysphagia in the nfvPPA group, with excellent classification accuracy (90.5%, 95% confidence interval = 77.9–100); the strongest predictor was orofacial apraxia, followed by older age, parkinsonism, more severe behavioural disturbance, and more severe cognitive impairment. Significant grey matter atrophy correlates of dysphagia in nfvPPA were identified in left middle frontal, right superior frontal, and right supramarginal gyri and right caudate. Conclusions Dysphagia is a common feature of nfvPPA, linked to underlying corticosubcortical network dysfunction. Clinicians should anticipate this symptom particularly in the context of other motor features and more severe disease.

Speech-language therapists/pathologists (SLT/Ps) are key professionals in the management and treatment of primary progressive aphasia (PPA), however, there are gaps in education and training within the discipline, with implications for skills, confidence, and clinical decision-making. This survey aimed to explore the areas of need amongst SLT/Ps working with people living with PPA (PwPPA) internationally to upskill the current and future workforce working with progressive communication disorders. One hundred eighty-six SLT/Ps from 27 countries who work with PwPPA participated in an anonymous online survey about their educational and clinical experiences, clinical decision-making, and self-reported areas of need when working with this population. Best practice principles for SLT/Ps working with PwPPA were used to frame the latter two sections of this survey. Only 40.7% of respondents indicated that their university education prepared them for their current work with PwPPA. Competency areas of "knowing people deeply," "practical issues," "connectedness," and "preventing disasters" were identified as the basic areas of priority and need. Respondents identified instructional online courses (92.5%), sample tools and activities for interventions (64.8%), and concrete training on providing care for advanced stages and end of life (58.3%) as central areas of need in their current work. This is the first international survey to comprehensively explore the perspectives of SLT/Ps working with PwPPA. Based on survey outcomes, there is a pressing need to enhance current educational and ongoing training opportunities to better promote the well-being of PwPPA and their families, and to ensure appropriate preparation of the current and future SLT/P workforce.

Abstract INTRODUCTION Interventions to treat speech‐language difficulties in primary progressive aphasia (PPA) often use word accuracy as a highly comparable outcome. However, there are more constructs of importance to people with PPA that have received less attention. METHODS Following Core Outcome Set Standards for Development Recommendations (COSSTAD), this study comprised: Stage 1 – systematic review to identify measures; Stage 2 – consensus groups to identify important outcome constructs for people with PPA ( n = 82) and care partners ( n = 91); Stage 3 – e‐Delphi consensus with 57 researchers. RESULTS The systematic review identified 84 Outcome Measurement Instruments. Core outcome constructs identified included: (1) Participate in conversations with family and friends, (2) get words out, (3) be more fluent, (4) convey a message by any means, and (5) understand what others are saying. Researchers were unable to reach a consensus on measurement instruments. DISCUSSION Further work is required to develop appropriate measurement instruments that address all core outcome constructs important to key stakeholders. Highlights We introduce new symptom‐led perspectives on primary progressive aphasia (PPA). The focus is on non‐fluent/agrammatic (nfvPPA) and semantic (svPPA) variants. Foregrounding of early and non‐verbal features of PPA and clinical trajectories is featured. We introduce a symptom‐led staging scheme for PPA. We propose a prototype for a functional impairment scale, the PPA Progression Planning Aid.

Abstract Background Researchers are required to determine whether a person has capacity to consent to a research study before they are able to participate. The Mental Capacity Act and accompanying Code of Practice for England and Wales provide some guidance on this process, but researchers have identified that it can be difficult to determine capacity to consent when a person has complex cognitive or communication needs. This study aimed to understand the experiences and opinions of researchers who recruit people with dementia to research projects, to inform the future development of training resources. Methods A mixed method, cross-sectional, electronic survey was circulated via social media and research networks in England and Wales. The survey remained open for ten weeks and included open and closed questions exploring respondents’ confidence in determining capacity in the context of recruiting people with dementia to consent, their views on training and support they have experienced and their suggestions for future training and support needs. Results 60 respondents completed the survey from across England and Wales. Although 75% of respondents had experience of determining capacity to consent with people with dementia to research, only 13% rated themselves as feeling ‘very confident’ in this. Qualitative content analysis of open responses led to the generation of six themes, explaining researchers’ confidence, competence and future training needs in this area: (1) Researcher uncertainties, (2) Lack of time, (3) Balancing information complexity with accessibility, (4) Gatekeepers, (5) Existing enablers and (6) Envisioning future training. Conclusions Researchers would benefit from specific training in undertaking conversations around consent with people with dementia. People with dementia may have fluctuating capacity, and despite support from caregivers, researchers have little practical guidance on methods of determining a person’s ability to understand or appreciate the information they have provided during the consent process. Given the development of large complex trials within dementia research, there is an urgency to develop specific and practical guidance and training for researchers working with people with dementia and their families.