Abstract Introduction Use of albumin is suggested for some patients with shock, but preferences for its use may vary among intensive care unit (ICU) physicians. Methods We conducted an international online survey of ICU physicians with 20 questions about their use of albumin and their opinion towards a randomised trial among adults with shock comparing the use versus no use of albumin. Results A total of 1248 respondents participated, with a mean response rate of 37%, ranging from 18% to 75% across 21 countries. Respondents mainly worked in mixed ICUs and 92% were specialists in intensive care medicine. The reported use of albumin in general shock varied as 18% reported ‘almost never’, 22% ‘rarely’, 34% ‘occasionally’, 22% ‘frequently’ and 4% ‘almost always’ using albumin. In septic shock, 19% reported ‘almost never’, 22% ‘rarely’, 29% ‘occasionally’, 22% ‘frequently’ and 7% ‘almost always’ using albumin. Physicians’ preferences were more consistent for haemorrhagic‐ and cardiogenic shock, with more than 45% reporting ‘almost never’ using albumin. While the reported use of albumin for other purposes than resuscitation was infrequent (40%–85% reported ‘almost never’ for five other indications), the most frequent other indications were low serum albumin levels and improvement of the efficacy of diuretics. Most respondents (93%) would randomise adult ICU patients with shock to a trial of albumin versus no albumin. Conclusions In this international survey, the reported preferences for the use of albumin in adult ICU patients with shock varied considerably among surveyed ICU physicians. The support for a future randomised trial was high.

Abstract Background Clinical practice guidelines recommend use of buffered crystalloid solutions in critically ill patients but do not distinguish between solutions based on different buffering anions, that is, acetate‐ versus lactate‐buffered solutions. We therefore surveyed relevant physicians about their preferences and attitudes toward each solution. Methods We conducted an international online survey of anesthesiologists (within perioperative care) and intensive care unit (ICU) physicians. The survey comprised 13 questions on respondents' attitudes and preferences regarding the use of acetate‐ and/or lactate‐buffered crystalloid solutions, including their opinions on a potential clinical trial comparing these solutions and the clinical importance of such a trial. Results A total of 1321 respondents participated, with a response rate of 34%, ranging from 14% to 96% across 18 countries. Most surveyed physicians reported using buffered crystalloid solutions “ very often ” (76%) or “ often ” (16%). Availability of acetate‐ and lactate‐buffered solutions varied, as 35% of respondents reported having both types available, 35% reported having only acetate‐, and 24% reported having only lactate‐buffered solutions available. Most respondents (87%) would support a randomized trial in adult emergency surgical patients and ICU patients comparing an acetate‐ versus lactate‐buffered crystalloid solution. The median rating of the clinical importance of this question was 5 (interquartile range 4–6) on a scale from 1 to 9. Conclusions In this international survey, the reported use of buffered crystalloid solutions was high. Availability of the different solutions varied widely. The support for a potential randomized trial was high, with the clinical importance rated important but not critical by most respondents.