Intravenous fluids are recommended for the treatment of patients who are in septic shock, but higher fluid volumes have been associated with harm in patients who are in the intensive care unit (ICU).In this international, randomized trial, we assigned patients with septic shock in the ICU who had received at least 1 liter of intravenous fluid to receive restricted intravenous fluid or standard intravenous fluid therapy; patients were included if the onset of shock had been within 12 hours before screening. The primary outcome was death from any cause within 90 days after randomization.We enrolled 1554 patients; 770 were assigned to the restrictive-fluid group and 784 to the standard-fluid group. Primary outcome data were available for 1545 patients (99.4%). In the ICU, the restrictive-fluid group received a median of 1798 ml of intravenous fluid (interquartile range, 500 to 4366); the standard-fluid group received a median of 3811 ml (interquartile range, 1861 to 6762). At 90 days, death had occurred in 323 of 764 patients (42.3%) in the restrictive-fluid group, as compared with 329 of 781 patients (42.1%) in the standard-fluid group (adjusted absolute difference, 0.1 percentage points; 95% confidence interval [CI], -4.7 to 4.9; P = 0.96). In the ICU, serious adverse events occurred at least once in 221 of 751 patients (29.4%) in the restrictive-fluid group and in 238 of 772 patients (30.8%) in the standard-fluid group (adjusted absolute difference, -1.7 percentage points; 99% CI, -7.7 to 4.3). At 90 days after randomization, the numbers of days alive without life support and days alive and out of the hospital were similar in the two groups.Among adult patients with septic shock in the ICU, intravenous fluid restriction did not result in fewer deaths at 90 days than standard intravenous fluid therapy. (Funded by the Novo Nordisk Foundation and others; CLASSIC ClinicalTrials.gov number, NCT03668236.).

Abstract Introduction Use of albumin is suggested for some patients with shock, but preferences for its use may vary among intensive care unit (ICU) physicians. Methods We conducted an international online survey of ICU physicians with 20 questions about their use of albumin and their opinion towards a randomised trial among adults with shock comparing the use versus no use of albumin. Results A total of 1248 respondents participated, with a mean response rate of 37%, ranging from 18% to 75% across 21 countries. Respondents mainly worked in mixed ICUs and 92% were specialists in intensive care medicine. The reported use of albumin in general shock varied as 18% reported ‘almost never’, 22% ‘rarely’, 34% ‘occasionally’, 22% ‘frequently’ and 4% ‘almost always’ using albumin. In septic shock, 19% reported ‘almost never’, 22% ‘rarely’, 29% ‘occasionally’, 22% ‘frequently’ and 7% ‘almost always’ using albumin. Physicians’ preferences were more consistent for haemorrhagic‐ and cardiogenic shock, with more than 45% reporting ‘almost never’ using albumin. While the reported use of albumin for other purposes than resuscitation was infrequent (40%–85% reported ‘almost never’ for five other indications), the most frequent other indications were low serum albumin levels and improvement of the efficacy of diuretics. Most respondents (93%) would randomise adult ICU patients with shock to a trial of albumin versus no albumin. Conclusions In this international survey, the reported preferences for the use of albumin in adult ICU patients with shock varied considerably among surveyed ICU physicians. The support for a future randomised trial was high.

Abstract Background Clinical practice guidelines recommend use of buffered crystalloid solutions in critically ill patients but do not distinguish between solutions based on different buffering anions, that is, acetate‐ versus lactate‐buffered solutions. We therefore surveyed relevant physicians about their preferences and attitudes toward each solution. Methods We conducted an international online survey of anesthesiologists (within perioperative care) and intensive care unit (ICU) physicians. The survey comprised 13 questions on respondents' attitudes and preferences regarding the use of acetate‐ and/or lactate‐buffered crystalloid solutions, including their opinions on a potential clinical trial comparing these solutions and the clinical importance of such a trial. Results A total of 1321 respondents participated, with a response rate of 34%, ranging from 14% to 96% across 18 countries. Most surveyed physicians reported using buffered crystalloid solutions “ very often ” (76%) or “ often ” (16%). Availability of acetate‐ and lactate‐buffered solutions varied, as 35% of respondents reported having both types available, 35% reported having only acetate‐, and 24% reported having only lactate‐buffered solutions available. Most respondents (87%) would support a randomized trial in adult emergency surgical patients and ICU patients comparing an acetate‐ versus lactate‐buffered crystalloid solution. The median rating of the clinical importance of this question was 5 (interquartile range 4–6) on a scale from 1 to 9. Conclusions In this international survey, the reported use of buffered crystalloid solutions was high. Availability of the different solutions varied widely. The support for a potential randomized trial was high, with the clinical importance rated important but not critical by most respondents.

Objectives: Randomized clinical trials informing clinical practice (e.g., like large, pragmatic, and late-phase trials) should ideally mostly use harmonized outcomes that are important to patients, family members, clinicians, and researchers. Core outcome sets for specific subsets of ICU patients exist, for example, respiratory failure, delirium, and COVID-19, but not for ICU patients in general. Accordingly, we aimed to develop a core outcome set for adult general ICU patients. Design: We developed a core outcome set in Denmark following the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials Handbook. We used a modified Delphi consensus process with multiple methods design, including literature review, survey, semi-structured interviews, and discussions with initially five Danish research panels. The core outcome set was internationally validated and revised based on feedback from research panels in all countries. Setting: There were five Danish research panels and 17 panels in 13 other countries. Interviews and the three-round Delphi survey was conducted in Denmark, followed by validation of the core outcome set across 14 countries in Europe, Australasia, and India. Subjects: Adult ICU survivors, family members, clinicians, and researchers. Interventions: None. Measurements and Main Results: We identified 329 published outcomes, of which 50 were included in the 264 participant Delphi survey. In semi-structured interviews of 82, no additional outcomes were added. The first Delphi survey round was completed by 249 (94%) participants, and 202 (82%) contributed to the third and final round. The initial core outcome set comprised six outcomes. International validation involved 217 research panel members and resulted in the final core outcome set comprising survival, free of life support, free of delirium, out of hospital, health-related quality of life, and cognitive function. Conclusions: We developed and internationally validated a core outcome set with six core outcomes to be used in research, specifically clinical trials involving adult general ICU patients.