Following a request from the European Commission, EFSA developed an updated scientific guidance to assist applicants in the preparation of applications for food enzymes. This guidance describes the scientific data to be included in applications for the authorisation of food enzymes, as well as for the extension of use for existing authorisations, in accordance with Regulation (EC) No 1331/2008 and its implementing rules. Information to be provided in applications relates to source, production and characteristics of the food enzyme, toxicological data, allergenicity and dietary exposure estimation. Source, production and characteristics of the food enzyme are first considered only for enzymes of microbial origin and subsequently for those enzymes derived from plants and for enzymes from animal sources. Finally, the data requested for toxicology, allergenicity and dietary exposure applies to all food enzymes independent of the source. On the basis of the submitted data, EFSA will assess the safety of food enzymes and conclude whether or not they present a risk to human health under the proposed conditions of use.

EFSA JournalVolume 17, Issue 12 e05838 Scientific OpinionOpen Access Update of the risk assessment of di-butylphthalate (DBP), butyl-benzyl-phthalate (BBP), bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP), di-isononylphthalate (DINP) and di-isodecylphthalate (DIDP) for use in food contact materials EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP), Corresponding Author EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) fip@efsa.europa.eu Correspondence: fip@efsa.europa.euSearch for more papers by this authorVittorio Silano, Vittorio SilanoSearch for more papers by this authorJosé Manuel Barat Baviera, José Manuel Barat BavieraSearch for more papers by this authorClaudia Bolognesi, Claudia BolognesiSearch for more papers by this authorAndrew Chesson, Andrew ChessonSearch for more papers by this authorPier Sandro Cocconcelli, Pier Sandro CocconcelliSearch for more papers by this authorRiccardo Crebelli, Riccardo CrebelliSearch for more papers by this authorDavid Michael Gott, David Michael GottSearch for more papers by this authorKonrad Grob, Konrad GrobSearch for more papers by this authorEvgenia Lampi, Evgenia LampiSearch for more papers by this authorAlicja Mortensen, Alicja MortensenSearch for more papers by this authorGilles Rivière, Gilles RivièreSearch for more papers by this authorInger-Lise Steffensen, Inger-Lise SteffensenSearch for more papers by this authorChristina Tlustos, Christina TlustosSearch for more papers by this authorHenk Van Loveren, Henk Van LoverenSearch for more papers by this authorLaurence Vernis, Laurence VernisSearch for more papers by this authorHolger Zorn, Holger ZornSearch for more papers by this authorJean-Pierre Cravedi, Jean-Pierre CravediSearch for more papers by this authorCristina Fortes, Cristina FortesSearch for more papers by this authorMaria de Fatima Tavares Poças, Maria de Fatima Tavares PoçasSearch for more papers by this authorIne Waalkens-Berendsen, Ine Waalkens-BerendsenSearch for more papers by this authorDetlef Wölfle, Detlef WölfleSearch for more papers by this authorDavide Arcella, Davide ArcellaSearch for more papers by this authorClaudia Cascio, Claudia CascioSearch for more papers by this authorAnna F Castoldi, Anna F CastoldiSearch for more papers by this authorKatharina Volk, Katharina VolkSearch for more papers by this authorLaurence Castle, Laurence CastleSearch for more papers by this author EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP), Corresponding Author EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) fip@efsa.europa.eu Correspondence: fip@efsa.europa.euSearch for more papers by this authorVittorio Silano, Vittorio SilanoSearch for more papers by this authorJosé Manuel Barat Baviera, José Manuel Barat BavieraSearch for more papers by this authorClaudia Bolognesi, Claudia BolognesiSearch for more papers by this authorAndrew Chesson, Andrew ChessonSearch for more papers by this authorPier Sandro Cocconcelli, Pier Sandro CocconcelliSearch for more papers by this authorRiccardo Crebelli, Riccardo CrebelliSearch for more papers by this authorDavid Michael Gott, David Michael GottSearch for more papers by this authorKonrad Grob, Konrad GrobSearch for more papers by this authorEvgenia Lampi, Evgenia LampiSearch for more papers by this authorAlicja Mortensen, Alicja MortensenSearch for more papers by this authorGilles Rivière, Gilles RivièreSearch for more papers by this authorInger-Lise Steffensen, Inger-Lise SteffensenSearch for more papers by this authorChristina Tlustos, Christina TlustosSearch for more papers by this authorHenk Van Loveren, Henk Van LoverenSearch for more papers by this authorLaurence Vernis, Laurence VernisSearch for more papers by this authorHolger Zorn, Holger ZornSearch for more papers by this authorJean-Pierre Cravedi, Jean-Pierre CravediSearch for more papers by this authorCristina Fortes, Cristina FortesSearch for more papers by this authorMaria de Fatima Tavares Poças, Maria de Fatima Tavares PoçasSearch for more papers by this authorIne Waalkens-Berendsen, Ine Waalkens-BerendsenSearch for more papers by this authorDetlef Wölfle, Detlef WölfleSearch for more papers by this authorDavide Arcella, Davide ArcellaSearch for more papers by this authorClaudia Cascio, Claudia CascioSearch for more papers by this authorAnna F Castoldi, Anna F CastoldiSearch for more papers by this authorKatharina Volk, Katharina VolkSearch for more papers by this authorLaurence Castle, Laurence CastleSearch for more papers by this author First published: 11 December 2019 https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5838Citations: 6 Requestor: European Commission Question numbers: EFSA-Q-2017-00588/-00589/-00590, EFSA-Q-2018-00800/-00801 Panel members: José Manuel Barat Baviera, Claudia Bolognesi, Andrew Chesson, Pier Sandro Cocconcelli, Riccardo Crebelli, David Michael Gott, Konrad Grob, Evgenia Lampi, Alicja Mortensen, Gilles Rivière, Vittorio Silano, Inger-Lise Steffensen, Christina Tlustos, Henk Van Loveren, Laurence Vernis and Holger Zorn. Acknowledgements: The Panel wishes to thank the following for the support provided to this scientific output: Mark Blainey and Maarten Roggeman, who participated to the Working Group on Phthalates as hearing experts, representing the European Chemicals Agency (ECHA). The Panel also wishes to thank the former (until June 2019) CEP Panel member Beat Johannes Brüschweiler and the trainees Julia Cara-Carmona and Foteini Pantazi for their input on this scientific output. Adopted: 18 September 2019 This publication is linked to the following EFSA Supporting Publications article: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/sp.efsa.2019.EN-1747/full AboutSectionsPDF ToolsExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat Abstract The EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP Panel) was asked by the European Commission to update its 2005 risk assessments of di-butylphthalate (DBP), butyl-benzyl-phthalate (BBP), bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP), di-isononylphthalate (DINP) and di-isodecylphthalate (DIDP), which are authorised for use in plastic food contact material (FCM). Dietary exposure estimates (mean and high (P95)) were obtained by combining literature occurrence data with consumption data from the EFSA Comprehensive Database. The highest exposure was found for DINP, ranging from 0.2 to 4.3 and from 0.4 to 7.0 μg/kg body weight (bw) per day for mean and high consumers, respectively. There was not enough information to draw conclusions on how much migration from plastic FCM contributes to dietary exposure to phthalates. The review of the toxicological data focused mainly on reproductive effects. The CEP Panel derived the same critical effects and individual tolerable daily intakes (TDIs) (mg/kg bw per day) as in 2005 for all the phthalates, i.e. reproductive effects for DBP (0.01), BBP (0.5), DEHP (0.05), and liver effects for DINP and DIDP (0.15 each). Based on a plausible common mechanism (i.e. reduction in fetal testosterone) underlying the reproductive effects of DEHP, DBP and BBP, the Panel considered it appropriate to establish a group-TDI for these phthalates, taking DEHP as index compound as a basis for introducing relative potency factors. The Panel noted that DINP also affected fetal testosterone levels at doses around threefold higher than liver effects and therefore considered it conservative to include it within the group-TDI which was established to be 50 μg/kg bw per day, expressed as DEHP equivalents. The aggregated dietary exposure for DBP, BBP, DEHP and DINP was estimated to be 0.9–7.2 and 1.6–11.7 μg/kg bw per day for mean and high consumers, respectively, thus contributing up to 23% of the group-TDI in the worst-case scenario. For DIDP, not included in the group-TDI, dietary exposure was estimated to be always below 0.1 μg/kg bw per day and therefore far below the TDI of 150 μg/kg bw per day. This assessment covers European consumers of any age, including the most sensitive groups. Based on the limited scope of the mandate and the uncertainties identified, the Panel considered that the current assessment of the five phthalates, individually and collectively, should be on a temporary basis. Summary The European Commission asked the European Food Safety Authority (EFSA) in accordance with Article 12(3) of Regulation (EC) No 1935/2004, to update its opinions published in 2005 on certain phthalates (di-butylphthalate (DBP), butyl-benzyl-phthalate (BBP), bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP), di-isononylphthalate (DINP) and di-isodecylphthalate (DIDP)) authorised for use as plasticisers and technical support agents in plastic food contact materials (FCM), and to evaluate whether the authorisation under Regulation (EU) No 10/2011 is still in accordance with the FCM Regulation. In a first mandate (July 2017), EFSA was requested to update its assessments of DBP, BBP and DEHP based on the dataset used by European Chemicals Agency's Risk assessment committee (ECHA RAC) for its opinion of 2017 (DBP, BBP, DEHP, di-isobutyl phthalate (DIBP)). In an updated mandate (May 2018, corrected in May 2019), EFSA was then requested to also include DINP and DIDP into the updated risk assessment by considering also the recent ECHA RAC opinion for DINP (2018). According to the Terms of Reference (ToR), the EFSA evaluation should aim at assessing the contribution of the exposure from plastic FCM to the individual tolerable daily intake (TDI) for each of these authorised phthalates, and pronounce itself on the potential health risks resulting from the combined exposure of consumers to these phthalates from plastic FCM. In compliance with what requested by the European Commission mandate, the EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP Panel) used the information that was available to the ECHA RAC for its evaluation of DBP, BBP and DEHP (ECHA, 2017a) in the context of its assessment of the restriction proposal submitted under the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) Regulation proposing restrictions on these phthalates that are identified as Substances of Very High Concern (SVHC) due to their reproductive toxicity (Cat. 1B). In addition, recent exposure and toxicity data on DINP and DIDP (not identified as SVHCs and not classified as Reprotoxicants 1B), focusing on reproductive effects as these were the basis on which ECHA established a Derived No Effect Level (DNEL) for DEHP, DBP and BBP, were considered. Consequently, the CEP Panel's assessment is mainly centred on phthalate-induced reproductive effects. With regard to the data used for assessing the reproductive effects of DINP and DIDP, the ECHA assessment of DINP and DIDP (ECHA, 2013) as well as the more recent opinion on harmonised classification of DINP (ECHA, 2018) were considered. The CEP Panel is fully aware of the intrinsic limitations of this approach and considers that all the potential toxicological endpoints should be examined with the same degree of rigour. However, due to the limited time for the completion of the opinion and the amount of new evidence available since the 2005 publication of the EFSA Scientific Panel on Food Additives, Flavourings, Processing Aids and Materials in Contact with Food (AFC) assessments of DBP, BBP, DEHP, DINP and DIDP, the Panel considered it unfeasible to perform a comprehensive review of all the new data on these phthalates. For this reason, the CEP Panel decided to: undertake the review of the toxicological data used by ECHA on DBP, BBP and DEHP mainly dealing with reproductive toxicity; additionally review the toxicological data for reproductive effects of DINP and DIDP (published after EFSA's previous assessment of phthalates in 2005); analyse the possibility of setting a group health-based guidance value for these substances; refine the assessment of dietary consumer exposure to these substances which are all authorised for use in plastic FCM; carry out a risk characterisation on this basis. The Panel highlights that other possible effects (as pointed out by the 2017 ECHA RAC assessment) e.g. on the immune and metabolic systems and/or on neurodevelopment, have not been sufficiently investigated and this is taken into account in the uncertainty analysis and in the recommendations of this opinion. Exposure assessment Data on the levels of phthalates in food were extracted from the EFSA Chemical Occurrence database (EFSA database). After data cleaning and validation, there were a total of 1,776 results for the five phthalates of interest, submitted by institutions from five different EU countries. Reported limits of quantification (LOQs) were relatively high, most likely because the analytical methods used were to enforce legislative limits rather than to achieve high sensitivity. The reported samples were 100% left censored for DIDP and above 95% for DBP, BBP and DINP. For DEHP, the quantified results were still only about 20% of the total, with 24 out of 49 food categories still fully left-censored. Considering these significant limitations, it was decided to gather occurrence data on phthalates in food from the literature to perform an alternative assessment of dietary exposure. Papers referenced in the ECHA opinion (2017a) on DBP, BBP, DEHP and DIBP were considered and complemented with additional literature on DINP and DIDP and on specific foods not covered in the literature from ECHA. In most of the studies, only summary statistics were presented for aggregated food groups. Not all papers reported the specific LOQs associated with each of the food categories. Therefore, all the categories reported as left-censored were substituted by 0 (lower bound (LB) approach). In order to match the occurrence data gathered from literature with the consumption data from the EFSA Comprehensive Database, a FoodEx code was assigned to each food descriptor reported in the studies. When more than one chemical occurrence value was available from different studies for the same FoodEx code, the highest mean/median value was used in the assessment of exposure. The resulting estimates of dietary exposure (ranges of the min–max estimates for all ages, all surveys and all countries) were as follows: DBP mean of (0.042–0.769) and P95 of (0.099–1.503), μg/kg body weight (bw) per day BBP mean of (0.009–0.207) and P95 of (0.021–0.442), μg/kg bw per day DEHP mean of (0.446–3.459) and P95 of (0.902–6.148), μg/kg bw per day DINP mean of (0.232–4.270) and P95 of (0.446–7.071), μg/kg bw per day DIDP mean of (0.001–0.057) and P95 of (0.008–0.095), μg/kg bw per day The Panel considers that these estimates of dietary exposure for the individual phthalates are fit for purpose and are quite well aligned with the published estimates that used different approaches (Total Diet Studies (TDS) for the UK, Ireland and France) and are consistent with the estimates for the individual phthalates reported by ECHA. Hazard characterisation The review of the literature focused mainly on the reproductive effects of DBP, BBP, DEHP, DINP and DIDP. The critical effects of each of the phthalates were selected and the TDIs were calculated as follows: For DBP, a Lowest Observed Adverse Effect Level (LOAEL) of 2 mg DBP/kg bw per day for reduced spermatocyte development and effects on the mammary gland was identified from a developmental toxicity study in rats. The CEP Panel applies to this Point of Departure (PoD) an uncertainty factor of 2001 (an extra factor of 2 because of the use of the LOAEL instead of the No Observed Adverse Effect Level (NOAEL)) for deriving a health-based guidance value (HBGV). For BBP, a NOAEL of 50 mg BBP/kg bw per day was identified from a multigeneration study in rats, based on reduced anogenital distance (AGD) in F1 and F2 males at birth in the 250 mg BBP/kg bw per day group. The CEP Panel applies to this PoD an uncertainty factor of 100 for deriving a HBGV. For DEHP, a NOAEL of 4.8 mg DEHP/kg bw per day based on effects on the testis in F1 animals was identified from a three-generation reproductive toxicity study in rats. The CEP Panel applies to this PoD an uncertainty factor of 100 for deriving a HBGV. Overall, the CEP Panel did not identify any study reviewed by ECHA (2017a,b) which could give rise to LOAELs or NOAELs lower than those previously identified by EFSA (2005a,b,c). For DINP and DIDP, EFSA set individual TDIs in its evaluations of 2005 based on liver effects: – For DINP, a NOAEL of 15 mg DINP/kg bw per day for non-peroxisomal proliferation-related chronic hepatic and renal effects in rats was identified. An uncertainty factor of 100 was applied for deriving the TDI of 0.15 mg/kg bw per day for DINP. – For DIDP, a NOAEL of 15 mg DIDP/kg bw per day for liver effects in dogs was identified. An uncertainty factor of 100 was applied for deriving the TDI of 0.15 mg/kg bw per day for DIDP. The CEP Panel considers that the effect on the liver is still the most sensitive endpoint for these two phthalates. However, the possibility to establish HBGVs for reproductive effects for DINP and DIDP was explored, in order to evaluate whether a grouping (based on reproductive effects) with the other three phthalates was appropriate. With regard to the grouping of these phthalates due to similar reproductive effects, the CEP Panel considered the reduction of the fetal testosterone production during a window of susceptibility in rats induced by DBP, BBP and DEHP as a critical step in the reproductive toxicity of the phthalates. This effect provided the basis for grouping together these phthalates, there being a mechanistic rationale for the plausibility and validity of grouping. Regarding DINP and DIDP, the Panel concluded that DINP induced a transient decrease of fetal testosterone production, whereas DIDP showed reproductive effects by a mechanism not involving reduction in fetal testosterone. Therefore, the CEP Panel decided to group DBP, BBP, DEHP and DINP into a group-TDI on the basis of similar reproductive effects, i.e. reduction of fetal testosterone (of transient nature for DINP). Nonetheless, the most sensitive endpoint for DINP was still considered to be liver effects. In consequence, the HBGV for reproductive effects of DINP was adjusted by means of an additional assessment factor of 3.3 to account for the differences in potency between the effects on liver and reproduction. DEHP was identified as index compound, since it has the most robust underlying toxicological dataset. Consequently, the group-TDI was established to be 0.05 mg/kg bw per day, expressed as DEHP equivalents, and the relative potency factors (RPFs) for the other phthalates were calculated by comparing the respective HBGVs. The RPFs are 1 for DEHP, 5 for DBP, 0.1 for BBP and 0.3 for DINP when including the additional assessment factor of 3.3. DIDP maintains its individual TDI for liver effects of 0.15 mg/kg bw per day. The Panel decided to set the TDIs on a temporary basis due to the uncertainties outlined further below. Risk characterisation Having decided to group DBP, BBP, DEHP and DINP into a common assessment group and to allocate potency factors relative to DEHP as the reference substance to derive a group-TDI, an aggregated dietary exposure assessment to these phthalates was carried out by including the RPFs for each phthalate. The following equation was applied at the level of chemical occurrence (concentration) data for each food category: GroupPhthalates concentration expressed as DEHP equivalents ([GPDEq], μg/kg food) = DEHP*1 + DBP*5 + BBP*0.1 + DINP*0.3. The highest estimated exposure for GroupPhthalates was in the range of 0.9–7.2 for the mean consumer and 1.6–11.7 μg/kg bw per day for the high (P95) consumers. Comparing the GroupPhthalates exposure estimates for the mean consumer with the group-TDI of 50 μg/kg bw per day (expressed as DEHP equivalents), it can be concluded that dietary exposure contributes for 1.8–14% of the group-TDI. As regards the high (P95) consumers, it can be concluded that dietary exposure amounts for 3–23% of the group-TDI of 50 μg/kg bw per day (expressed as DEHP equivalents). These conclusions cover all European population groups (all countries, all surveys, all age groups), including children and women of child-bearing age. As regards DIDP, not being included in the group-TDI, a separate risk analysis was conducted. According to the dietary exposure estimates, covering all population groups (all countries, all surveys, all age groups), the mean exposure level was 0.001–0.057 μg/kg bw per day, and the P95 exposure level was 0.008–0.095 μg/kg bw per day. These estimates are far below the TDI for DIDP of 150 μg/kg bw per day, which is based on liver effects. Contribution from plastic FCM The above estimates concern exposure from food containing phthalates from all sources (e.g. FCM, environment etc.). The Panel addressed the question of the contribution of the exposure from specifically plastic FCM to the group-TDI for these authorised phthalates. Clearly, the contribution of plastic FCM, or even FCM more generally, cannot exceed the total estimates from food, being 3–23% of the group-TDI for the high consumers. The CEP Panel examined several papers with the aim to derive the contribution from plastic FCM. However, it noted that there is not enough information available to make firm conclusions on the contribution from plastic FCM. Uncertainties A qualitative approach was chosen for the uncertainty analysis. In addition to several other sources of uncertainty, for the hazard identification and characterisation, the main impacts on risk assessment were attributed to the following issues: − Due to the limited time for the completion of the evaluation and the large amount of new evidence available since the EFSA AFC Panel's assessments of DBP, BBP, DEHP, DINP and DIDP in 2005, the CEP Panel considered it unfeasible to perform a comprehensive review of all the new data on these phthalates. In agreement with ECHA's assessment of 2017, the Panel concluded that effects not sufficiently investigated in this opinion, in particular potential effects on neurodevelopment, the immune and/or the metabolic systems for DBP, BBP and DEHP, could be more sensitive endpoints compared to their reproductive toxicity. The possibility of endpoints more sensitive than liver toxicity may also be true for DINP and DIDP. − In addition, the CEP Panel is aware that other phthalates than those under evaluation in this opinion, such as DIBP, may have reproductive (and potentially other relevant) effects. DIBP is not authorised for use in plastic FCM, and therefore not within the scope of this assessment. However, noting the similar (i) potency with regard to reproductive effects and (ii) intake estimates compared to DBP (as outlined in the ECHA RAC assessment of 2017), the CEP Panel considers that DIBP substantially adds to the overall exposure and risk of consumers to phthalates, from food and from other sources. Based on the limited scope of the mandate and the uncertainties identified, the Panel considered that the current assessment of the five phthalates (DBP, BBP, DEHP, DINP and DIDP), individually and collectively, should be on a temporary basis to address the current mandate and thus set t-TDIs. 1 Introduction 1.1 Background and Terms of Reference as provided by the European Commission "The Risk Assessment Committee (RAC) of the European Chemicals Agency (ECHA) published in March 2017 an opinion on DBP, BBP, DEHP and DIBP in the context of a restriction dossier under Annex XV of the REACH Regulation. This opinion is expected to lead to a proposal for an amendment of Annex XVII to REACH. In 2005, EFSA published opinions on three of these phthalate esters (di-butylphthalate (DBP, FCM No 157), butyl-benzyl-phthalate (BBP, FCM No 159), and Bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP, FCM No 283), which have since been authorised for use as plasticisers and technical support agents in plastic Food Contact Materials (FCM). In its 2017 evaluation, the ECHA RAC made use of scientific information which was largely available only after the 2005 EFSA assessments of these phthalates. This new information should therefore be considered to determine whether the 2005 EFSA opinions on these three phthalate esters in the context of food contact materials are still valid. Therefore, on the basis of Article 12(3) of Regulation (EC) No 1935/2004 ('the FCM Regulation'), the Commission hereby requests EFSA to evaluate whether the opinion and the authorisation under Regulation (EU) No 10/2011 are still in accordance with the FCM Regulation. When on the basis of the new scientific information the CEF Panel concludes in its opinion that this is not the case, the conditions under which the use of these three substances can be considered safe shall be characterised in order to allow the Commission to update its risk management Decision accordingly. This review of the 2005 EFSA opinions for these phthalates should be conducted on the basis of the data package used by the Risk Assessment Committee (RAC) of the European Chemicals Agency (ECHA) to establish the opinion it published in March 2017. To this end, EFSA should use all the information available to ECHA which was submitted in support of the restriction dossier and was used by the RAC in its assessment of these phthalates, including the information on exposure. We would be grateful if EFSA would deliver the updated opinions by November 2018. However, given these substances are SVHC and authorised at a relatively high use in some FCM, the EFSA should notify the Commission without delay if during the assessment the Panel identifies significant health risks, to allow the Commission to consider a potential temporary measure to address these risks. Terms of Reference In accordance with Article 12(3) of Regulation (EC) No 1935/20042, the European Commission asks EFSA to update its 2005 opinions on the safety assessment of di-butylphthalate (DBP, FCM No 157), butyl-benzyl-phthalate (BBP, FCM No 159), Bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP, FCM No 283), which have been authorised for use as plasticisers and technical support agents in plastic Food Contact Materials (FCM). In doing so, the CEF Panel3 should use all the information available to the European Chemicals Agency (ECHA) Risk Assessment Committee (RAC) on DBP, BBP and DEHP in the context of the dossier under Annex XV of the REACH Regulation4 proposing restrictions on these three phthalates. Using the ECHA RAC exposure assessment, the updated opinions should seek to assess the contribution of FCM to the individual TDI for each of these three phthalates, and pronounce themselves on the potential health risks resulting from the exposure of consumers to these three phthalates from food contact materials. Given these substances are to be added to the REACH list of Substances of Very High Concern (SVHC), and authorised at a relatively high use in some FCM, EFSA should notify the Commission without delay if during the assessment the Panel identifies significant health risks, to allow the Commission to consider a potential temporary measure to address these risks." To address this mandate, the EFSA CEF Panel set up an ad hoc Working Group (WG) on phthalates. During their first meeting, the WG members noted that the three phthalates mentioned in the mandate (especially DEHP) are being replaced by other phthalates such as DINP, which are also authorised for use in plastic FCM according to Regulation (EU) No 10/2011. This may have a considerable impact on the current exposure pattern of the general population as well as on the assessment of the combined exposure to several phthalates that might have similar toxicological properties. These observations were formally expressed in the minutes of the first WG meeting5 and as a result, the EC sent EFSA an updated mandate. Concomitantly, the deadline for the delivery of the opinion was extended to December 2018. This mandate was updated in May 2019 in order to correctly reflect the status of the five phthalates with respect to their (non-)SVHC-classification and to clarify that the ECHA RAC 2018 opinion on DINP was one source of information for this EFSA assessment. The deadline for adopting the opinion was then postponed to September 2019, in order to address the comments received during the public consultation. The Terms of Reference (ToR) of the latest mandate are reported below. Terms of Reference as provided in the updated mandate "In accordance with Article 12(3) of Regulation (EC) No 1935/2004,2 the European Commission asks EFSA to update its 2005 opinions on the safety assessment of di-butylphthalate (DBP, FCM No 157), butyl-benzyl-phthalate (BBP, FCM No 159), and Bis(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP, FCM No 283), which have been authorised for use as plasticisers and technical support agents in plastic Food Contact Materials (FCM). In addition, in elaborating its views, the EFSA should also consider recent exposure and toxicity data on two other phthalates authorised for use in plastic FCM, namely DINP and DIDP, focusing on reproductive effects as these were the basis on which ECHA established a Derived No Effect Level (DNEL) for DEHP, DBP and BBP. In doing so, the EFSA should make use of t

In 2015, EFSA established a temporary tolerable daily intake (t-TDI) for BPA of 4 μg/kg body weight (bw) per day. In 2016, the European Commission mandated EFSA to re-evaluate the risks to public health from the presence of BPA in foodstuffs and to establish a tolerable daily intake (TDI). For this re-evaluation, a pre-established protocol was used that had undergone public consultation. The CEP Panel concluded that it is Unlikely to Very Unlikely that BPA presents a genotoxic hazard through a direct mechanism. Taking into consideration the evidence from animal data and support from human observational studies, the immune system was identified as most sensitive to BPA exposure. An effect on Th17 cells in mice was identified as the critical effect; these cells are pivotal in cellular immune mechanisms and involved in the development of inflammatory conditions, including autoimmunity and lung inflammation. A reference point (RP) of 8.2 ng/kg bw per day, expressed as human equivalent dose, was identified for the critical effect. Uncertainty analysis assessed a probability of 57-73% that the lowest estimated Benchmark Dose (BMD) for other health effects was below the RP based on Th17 cells. In view of this, the CEP Panel judged that an additional uncertainty factor (UF) of 2 was needed for establishing the TDI. Applying an overall UF of 50 to the RP, a TDI of 0.2 ng BPA/kg bw per day was established. Comparison of this TDI with the dietary exposure estimates from the 2015 EFSA opinion showed that both the mean and the 95th percentile dietary exposures in all age groups exceeded the TDI by two to three orders of magnitude. Even considering the uncertainty in the exposure assessment, the exceedance being so large, the CEP Panel concluded that there is a health concern from dietary BPA exposure.

EFSA JournalVolume 17, Issue 6 e05741 StatementOpen Access Characterisation of microorganisms used for the production of food enzymes EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP), EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) Sections 2.1 and 2.2 were endorsed by the EFSA Panel on Genetically Modified Organisms (GMO) and EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources Added to Food (ANS) and adopted by the EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP) on 18 May 2017 (GMO), 7 June 2017 (ANS) and 21 February 2018 (FEEDAP).Search for more papers by this authorVittorio Silano, Vittorio SilanoSearch for more papers by this authorJosé Manuel Barat Baviera, José Manuel Barat BavieraSearch for more papers by this authorClaudia Bolognesi, Claudia BolognesiSearch for more papers by this authorBeat Johannes Brüschweiler, Beat Johannes BrüschweilerSearch for more papers by this authorPier Sandro Cocconcelli, Pier Sandro CocconcelliSearch for more papers by this authorRiccardo Crebelli, Riccardo CrebelliSearch for more papers by this authorDavid Michael Gott, David Michael GottSearch for more papers by this authorKonrad Grob, Konrad GrobSearch for more papers by this authorEvgenia Lampi, Evgenia LampiSearch for more papers by this authorAlicja Mortensen, Alicja MortensenSearch for more papers by this authorGilles Rivière, Gilles RivièreSearch for more papers by this authorInger-Lise Steffensen, Inger-Lise SteffensenSearch for more papers by this authorChristina Tlustos, Christina TlustosSearch for more papers by this authorHenk Van Loveren, Henk Van LoverenSearch for more papers by this authorLaurence Vernis, Laurence VernisSearch for more papers by this authorHolger Zorn, Holger ZornSearch for more papers by this authorBoet Glandorf, Boet GlandorfSearch for more papers by this authorLieve Herman, Lieve HermanSearch for more papers by this authorJaime Aguilera, Jaime AguileraSearch for more papers by this authorAndrew Chesson, Andrew ChessonSearch for more papers by this author EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP), EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) Sections 2.1 and 2.2 were endorsed by the EFSA Panel on Genetically Modified Organisms (GMO) and EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources Added to Food (ANS) and adopted by the EFSA Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP) on 18 May 2017 (GMO), 7 June 2017 (ANS) and 21 February 2018 (FEEDAP).Search for more papers by this authorVittorio Silano, Vittorio SilanoSearch for more papers by this authorJosé Manuel Barat Baviera, José Manuel Barat BavieraSearch for more papers by this authorClaudia Bolognesi, Claudia BolognesiSearch for more papers by this authorBeat Johannes Brüschweiler, Beat Johannes BrüschweilerSearch for more papers by this authorPier Sandro Cocconcelli, Pier Sandro CocconcelliSearch for more papers by this authorRiccardo Crebelli, Riccardo CrebelliSearch for more papers by this authorDavid Michael Gott, David Michael GottSearch for more papers by this authorKonrad Grob, Konrad GrobSearch for more papers by this authorEvgenia Lampi, Evgenia LampiSearch for more papers by this authorAlicja Mortensen, Alicja MortensenSearch for more papers by this authorGilles Rivière, Gilles RivièreSearch for more papers by this authorInger-Lise Steffensen, Inger-Lise SteffensenSearch for more papers by this authorChristina Tlustos, Christina TlustosSearch for more papers by this authorHenk Van Loveren, Henk Van LoverenSearch for more papers by this authorLaurence Vernis, Laurence VernisSearch for more papers by this authorHolger Zorn, Holger ZornSearch for more papers by this authorBoet Glandorf, Boet GlandorfSearch for more papers by this authorLieve Herman, Lieve HermanSearch for more papers by this authorJaime Aguilera, Jaime AguileraSearch for more papers by this authorAndrew Chesson, Andrew ChessonSearch for more papers by this author First published: 11 June 2019 https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5741Citations: 82 Correspondence: fip@efsa.europa.eu Requestor: European Food Safety Authority Question number: EFSA-Q-2019-00018 Panel members: José Manuel Barat Baviera, Claudia Bolognesi, Beat Johannes Brüschweiler, Andrew Chesson, Pier Sandro Cocconcelli, Riccardo Crebelli, David Michael Gott, Konrad Grob, Evgenia Lampi, Alicja Mortensen, Gilles Rivière, Vittorio Silano, Inger-Lise Steffensen, Christina Tlustos, Henk Van Loveren, Laurence Vernis and Holger Zorn. Acknowledgements: The CEP Panel wishes to thank: Luisa Peixe and Ana Gomes for the support provided to this scientific output. Adopted: 23 May 2019 This output is superseded by: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2021.6851 AboutSectionsPDF ToolsExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onFacebookTwitterLinkedInRedditWechat Abstract This document is intended to assist the applicant in the preparation and the presentation of an application, as foreseen in Article 17.3 of Regulation (EC) No 1332/2008, for the authorisation of food enzymes. It specifically covers the characterisation of microorganisms used as production organisms. Background and terms of Reference as provided by EFSA Regulation (EC) No 1331/20081 established the European Union (EU) procedures for the safety assessment and the authorisation procedure of food additives, food enzymes and food flavourings. Regulation (EC) No 1332/20082 establishes the conditions for inclusion of a food enzyme in the Community list of approved food enzymes. Therefore, the European Food Safety Authority (EFSA), asked the CEP Panel to: Consider the existing FEEDAP Guidance on the characterisation of microorganisms used as feed additives or as production organisms (EFSA FEEDAP Panel, 2018) and identify the relevant sections applicable to food enzymes Based on the above, develop a statement indicating the data requirements and criteria for the characterisation of microbial strains used as production organisms of food enzymes. Scope This document is intended to assist in the preparation and presentation of applications to market food enzymes produced with microorganisms by fermentation in accordance with Article 17.3 of Regulation (EC) No 1332/2008 on food enzymes. For the purpose of this document, the term microorganism is taken to include archaea, bacteria, yeasts and filamentous fungi. Only those aspects directly linked to the production organism, including the safety aspects of any genetic modifications, are considered. For other elements of the assessment of food enzymes, e.g. manufacturing process, toxicological studies, etc., applicants should refer to the other relevant CEF Panel documents, i.e. Guidance on the submission of a dossier for safety evaluation of a food enzyme (EFSA CEF Panel, 2009), and Statement on the exposure assessment of food enzymes (EFSA CEF Panel, 2016). The characterisation of microorganisms used in the production of food enzymes should be made at the production strain level. 1 Characterisation of the microorganism 1.1 Identification The following taxonomic information needs to be provided: genus, species and strain name or code. For bacteria, taxonomic identity is based on the internationally accepted classification of the List of Prokaryotic Names with Standing in Nomenclature (LPSN) (Euzéby et al., 1997) and the modifications that appear in the International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology (IJSEM) (Oren and Garrity, 2016). The nomenclature and taxonomy of fungi, including yeasts, is covered by the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (ICN) (Turland et al. 2018). The organism under assessment should be identified unambiguously at species level based on up-to-date methodologies and current knowledge. The production strain under assessment should be deposited in an internationally recognised culture collection having acquired the status of International Depositary Authority under the Budapest Treaty (preferably in the EU) and maintained by the culture collection for the authorised period of the food enzyme. A valid certificate of deposition from the collection, which shall specify the accession number under which the strain is held, must be provided. Bacteria: Taxonomical identification is expected to be made by computational approach using whole genome sequence (WGS) data (e.g. phylogenomics or average nucleotide identity [ANI]). Identification made by comparing sequences commonly used for taxonomic identification (e.g. 16S rRNA gene), or other characteristic genes (e.g. housekeeping genes) may be acceptable and will be examined on a case by case basis. Yeasts: As for bacteria, WGS is the preferred option for the identification of yeasts. This should be done by phylogenomic analysis (e.g. using a concatenation of several conserved genes to produce a phylogeny against available related genomes). Filamentous fungi: When WGS is available, identification should be made by a phylogenomic analysis comparing the genome against available related genomes. Alternatively, identification may be made by comparing the 18S rRNA gene and/or internal transcribed spacer (ITS) regions and other characteristic genes (e.g. tubulin) with sequences deposited in databases. In the case that the data do not allow the assignment of the strain under assessment to a known microbial species, its phylogenetic position with respect to the closest relatives should be provided. The origin of the organism and history of modifications, including mutagenesis steps performed during the development of the strain, shall be reported. Any genetic modification shall be characterised according to Section 1.5. 1.2 Use of whole genome sequence for characterisation of microorganisms Whole genome sequence analysis (including chromosome(s) and extrachromosomal genetic elements, e.g. plasmids) is required for the characterisation of bacterial and yeast strains intended for use as production strains. WGS analysis is also recommended for filamentous fungi. WGS data provide information for the characterisation of the strains regarding their potential functional traits of concern (e.g. virulence factors, production of or resistance to antimicrobials of clinical relevance, production of known toxic metabolites). The minimum set of information includes: the DNA extraction method the sequencing strategy and instrumentation used the assembly method applied (e.g. bioinformatic approach, de novo or re-seq strategy) the statistical measure of sequence quality (e.g. average Phred score, number of reads, coverage, N50 and K-mer) the FASTA file(s) of the WGS the total length of contigs relative to the expected genome size the annotation protocol used for fungi: information on the quality of the annotations obtained from relevant databases (e.g. BUSCO3). 1.3 Antimicrobial susceptibility This section is applicable to all bacteria used as production organisms. The use of food enzymes should not add to the pool of antimicrobial resistance (AMR) genes already present in the gut bacterial population or otherwise increase the spread of AMR. When a strain of a typically susceptible species is resistant to a given antimicrobial drug, it is considered to have an ‘acquired resistance’ for that compound. In contrast, intrinsic resistance to an antimicrobial is understood as inherent to a bacterial species and is typical of all the strains of that species. Intrinsic antimicrobial resistance is not considered a safety concern. WGS should be interrogated for the presence of genes coding for or contributing to resistance to antimicrobials relevant to their use in humans and animals (critically important antimicrobials (CIAs) or highly important antimicrobials (HIAs), as defined by WHO, 2016). For this purpose, a comparison against up-to-date databases should be performed (e.g. CARD,4 ARG-ANNOT,5 ResFinder6). The outcome of the analysis should be presented as a table focusing on complete genes coding for resistance to antimicrobials. The table should include at least gene identification, function of the encoded protein, percentage of identity and percentage length of reference sequence. If the genetic analysis reveals complete acquired resistance genes coding for antimicrobials, the applicant should demonstrate that the food enzyme does not contain DNA of the production strain (Section 2.2). In the case of uncertainty (e.g. for partial sequences, low percentage of identity, etc.), the determination of minimum inhibitory concentration (MIC) values for the concerned antimicrobials may be necessary in order to determine the functionality of the identified gene(s). Such determination should be made following Section 2.2.1 of the Guidance on the characterisation of microorganisms used as feed additives or as production organisms (EFSA FEEDAP Panel, 2018). Cut-off values for antimicrobials chosen to detect a wide range of resistance determinants are proposed for the most commonly used production organisms (Table 1). Table 1. Microbiological cut-off values (mg/L)7 Bacillus Corynebacterium and other Gram-positive Pseudomonas Enterobacteriaceae Ampicillin n.r. 1 n.r. 8 Piperacillin n.r. n.r. 16 n.r. Vancomycin 4 4 n.r. n.r. Gentamicin 4 4 8 2 Kanamycin 8 16 n.r. 8 Streptomycin 8 8 n.r. 16 Erythromycin 4 1 n.r. n.r. Clindamycin 4 4 n.r. n.r. Tetracycline 8 2 n.r. 8 Chloramphenicol 8 4 n.r. n.r. Tylosine n.r. n.r. n.r. n.r. Ciprofloxacin n.r. n.r. 0.5 0.06 Colistine n.r. n.r. 4 2 Fosfomycin n.r. n.r. n.r. 8 n.r. not required. 1.4 Toxigenicity and pathogenicity 1.4.1 QPS A specific approach to safety assessment applies to those species of microorganisms included in the list of Qualified Presumption of Safety (QPS) status recommended biological agents (EFSA, 2007).8 QPS provides a generic approach to the safety assessment of microorganisms intentionally introduced into the food and feed chain and also used as a source of fermentation products. To justify that a microorganism is suitable for being evaluated according to the QPS approach, its taxonomic status should be unequivocally established, and the species to which it belongs included in the QPS list. In addition, any qualification set in the most recent QPS statement/opinion should be met. In the case of food enzymes produced by genetically modified microorganisms (GMMs) for which the parental/recipient strain is considered by EFSA to qualify for the QPS approach to safety assessment, and for which the molecular characterisation of the event does not give rise to concern, the QPS concept can be extended to the genetically modified (GM) production strain (EFSA FEEDAP Panel, 2018). Notwithstanding this, the absence of DNA from the production strain must be demonstrated in all products made with GMMs (Section 2.2). For production strains meeting the criteria for a QPS approach to safety assessment, toxicological studies on the food enzyme will only be required in relation to possible safety concerns identified elsewhere in the assessment process, e.g. manufacturing. In the specific case of Bacillus species included in the QPS list, a cytotoxicity test should be made to determine whether the production strain produces high levels of non-ribosomal synthesised peptides, as one of the qualifications of the QPS approach (see Annex A). 1.4.2 Non-QPS Information relating to toxigenicity and virulence for humans should be provided for non-QPS production strains, including history of use of the strain or any close relative. This should be based on updated literature searches. Any strain development step (including mutagenesis and/or genetic modifications) aimed to reduce the toxigenicity and/or pathogenicity of the strain should be clearly documented. Bacteria WGS analysis should be used to identify genes coding for known virulence factors. For this purpose, comparison against specific up-to-date databases (e.g. VFDB,9 PAI DB,10 MvirDB,11 CGE12) should be performed. The outcome of the analysis should be presented as a table focusing on complete genes encoding recognised virulence factors (e.g. toxins) known to exist in the species or related species to which the strain belongs. The table should include at least the gene identification, function of the encoded protein, percentage of identity and percentage length of the reference sequence. The presence of genes encoding virulence factors may trigger further phenotypic testing (e.g. cytotoxicity tests). Eukaryotic microorganisms The potential pathogenicity or ability to produce metabolites that could be harmful to humans should be assessed for eukaryotic microorganisms. A literature search should be carried out to identify the capacity of the species or a closely related species to produce known toxic compounds. Further information on known toxic secondary metabolites potentially produced by several microbial species can be found in scientific publications such as AINIA (2017) or Frisvad et al. (2018). When WGS is available, targeted searches should be performed to identify the presence/absence of known metabolic pathways involved in toxigenicity. Where the possible presence of compounds of known toxicity is suggested by literature searches or WGS analysis, the applicant should demonstrate by analysis and/or by relevant toxicological studies that their possible presence in the food enzyme is not of concern. 1.5 Genetic modifications If the strain is GM according to the definition in Directive 2001/18/EC,13 the genetic modification should be described. 1.5.1 Purpose of the genetic modification The purpose of the genetic modification should be described. A description of the traits and changes in the phenotype and metabolism of the microorganism resulting from the genetic modification is required. 1.5.2 Characteristics of the modified sequences Inserted sequences The sequences inserted in the GMM can be derived from defined organisms or may be designed. When the inserted DNA is a combination of sequences from different origins, the pertinent information for each of the sequences should be provided. The following information should be provided: DNA from defined donor organisms The taxonomic affiliation (genus and species) of the donor organism(s) should be provided. In case of sequences obtained from environmental samples, the closest orthologous gene(s) should be indicated. The description of the inserted sequence(s) should include: nucleotide sequence of all inserted elements including a functional annotation and the physical map of all the functional elements tabulated information on the size, origin and function of the inserted elements, including coding and non-coding regions name, derived amino acid sequence(s) and function(s) of the encoded protein(s). When available, IUBMB number of the encoded enzymes. Designed sequences Designed sequences are those not known to occur in nature (e.g. codon-optimised genes, rationally designed chimeric/synthetic genes, mutated alleles or genes harbouring chimeric sequences). In such cases, information should be provided on: rationale and strategy for the design DNA sequence and a physical map of the functional elements derived amino acid sequence(s) and function(s) of the encoded protein(s) similarity with sequences in up-to-date databases (e.g. ENA,14 NCBI,15 UniProt16). This should identify the functional domains of the recombinant protein; the best hits should be reported and described. Deletions A description of the intentionally deleted sequence(s) should be provided, together with an explanation of the intended effect. Base pair substitutions and frameshift mutations Introduced base pair substitutions and/or frameshift mutations should be indicated, together with an explanation of their intended effect. 1.5.3 Structure of the genetic modification The characterisation of the structure of the genetic modification should be done using WGS data for bacteria and yeasts and is recommended for filamentous fungi. Structure of the genetic modification using WGS data Detailed information should be provided, including a map or graphic presentation of all genomic regions (chromosome, contig or plasmid) harbouring genetic modifications, indicating: the open reading frames (ORF) actually inserted, modified or deleted. For each ORF, the gene products should be described in detail (at least amino acid sequence, function, metabolic role). Introduced genes of concern should be highlighted. Genes of concern are those known to contribute to the production of toxic metabolites and antimicrobials of clinical relevance, or to AMR the non-coding sequence(s) inserted/deleted/modified. The role and function of these sequences (e.g. promoters, terminators) should be indicated. This can be done preferably by comparing the WGS of the GMM with that of the non-modified parental or recipient strain. The sequences/databases and the methodology used for analyses and comparison should be described in detail. Structure of the genetic modification without WGS data For filamentous fungi for which WGS is not available, all the steps to obtain the genetic modification should be described. The information provided should allow for the identification of all genetic material potentially introduced into the recipient/parental microorganism. Characteristics of the vector The description of the vector(s) used for the development of the GMM should include: the source and type (plasmid, phage, virus, transposon) of the vector. When helper plasmids are used, they should also be described a map detailing the position of all functional elements and other vector components the map should accompany a table identifying each component, properly annotated, such as coding and non-coding sequences, origin(s) of replication and transfer, regulatory elements, AMR genes, their size, origin and role. Information relating to the genetic modification process The genetic modification process should be described in detail. This should include: methods used to introduce, delete, replace or modify the DNA into the recipient/parental, and methods for selection of the GMM it should be indicated whether the introduced DNA is a replicative vector, or is inserted into the chromosome(s) and/or, for eukaryotic microorganisms, into DNA of organelles (e.g. mitochondria) if appropriate. Structure of any vector and/or donor nucleic acid remaining in the GMM a map detailing the position of the sequences actually inserted, replaced or modified in case of deletion(s), the size and function of the deleted region(s) must be provided. Genes of concern Any genes of concern as defined in Section 1.5.3 (such as genes encoding AMR, toxins and virulence factors) inserted in the GMM shall be clearly indicated. The absence of any sequence of concern (such as AMR genes) not intended to be present in the GMM should be confirmed experimentally. This includes: sequences used transiently during the genetic modification process including vectors and helper plasmids sequences in plasmids/replicons from which a fragment was derived and used for transformation. This should be analysed by using appropriate methods, such as Southern analysis or PCR. Southern blots shall include appropriate positive and negative controls. The length and location of the probe(s) used should be indicated. The amount of DNA from the production strain loaded in the agarose gel should be provided, together with an image of the gel before blotting. Positive control shall be loaded in a concentration corresponding to approximately 10 copies of the target fragment. If several probes are used, they shall be tested in separate experiments. PCR experiments shall include a positive control containing the same gene as that used during strain development, together with proper positive controls to exclude PCR inhibition and to ensure sufficient sensitivity. A negative control should also be included. 2 Viable cells and DNA of the production strain 2.1 Viable cells of the production strain This section applies to all food enzymes except those obtained using non-GM QPS production strains. The techniques used to remove/inactivate microbial cells in the course of the downstream processing should be described in detail. The absence of viable cells of the production strain should be investigated using a well-described method for the detection: by means of a culture-based method targeted to the detection of the viable cell. Cultivation-independent methods are not acceptable the procedure should enable the recovery of stressed cells by cultivation in or onto media with a minimal selective pressure and/or by providing a longer (at least two times) incubation time compared to the normal culturing time the detection should also consider specificity against contaminating microbiota possibly occurring in the sample in case it interferes with the detection of the production strain if the strain is able to form spores, their possible presence should be analysed by using germination procedures (e.g. thermal treatment for bacteria) adapted to the organisms, and subsequent culturing the absence should be demonstrated in a volume corresponding to at least 1 g or mL of food enzyme, obtained from a sample of at least 10 g or mL of product (e.g. 10 g of product diluted in 90 mL, 10 mL analysed) at least nine samples obtained from a minimum of three independent batches of food enzyme should be analysed. The exact phase of the manufacturing process from which the samples are taken should be indicated. Samples should be taken from industrial-scale process. Samples from pilot-scale process are acceptable if it can be justified that those from industrial process are not available. In this case, it should be documented that the pilot-scale process (fermentation and downstream) is representative of the industrial-scale process a positive control with samples spiked with low counts (e.g. 10–300 cells/spores per plate) of viable cells of the production strain should be included to prove that the medium and cultivation conditions enable growth of any possible viable cells remaining in the product. 2.2 DNA from the production strain This section applies to: food enzymes obtained using GM production strains food enzymes obtained using non-GM modified production strains carrying acquired AMR genes. The presence of DNA from the production strain should be tested in the product by PCR, targeting a fragment specific for this strain. Detailed information should be provided on the specific target sequence, primers and polymerase used and amplification conditions: in case the production strain contains AMR genes, whether GMM or not, primers should be designed to amplify a fragment not exceeding the size of the smallest antimicrobial resistance gene and in any case not exceeding 1 Kb. If the production strain is a GMM not containing AMR genes, the targeted sequence should cover maximum 1 Kb DNA from at least 1 g or 1 mL of product shall be extracted. Upstream intermediate products can be used as long as they are equally or more concentrated than the final product. For different production schemes, each of the product should be tested at least three independent batches of product should be sampled, each extracted in triplicate and analysed. The exact phase of the manufacturing process from which the samples are taken should be indicated. Samples should be taken from industrial-scale process. Samples from pilot-scale process are acceptable if it can be demonstrated that those from industrial process are not available. In this case it should be documented that the pilot-scale process (fermentation and downstream) is representative of the industrial-scale process to recover DNA from non-viable cells potentially remaining in the product, the DNA should be extracted using a methodology suitable for all cellular forms of the production strain (e.g., vegetative cells, spores) the following controls and sensitivity tests should be included: total DNA from the production strain, as a positive control for the PCR total DNA from the production strain, added to the product sample before the DNA extraction process, starting with a known quantity and in different dilutions until DNA extinction, to calculate the limit of detection a positive control with total DNA from the production strain, added to the DNA extracted from each of the three batches of the product tested, to check for any factors causing PCR failure a negative control without sample if PCR failure is encountered, the causes should be investigated (e.g. PCR inhibition, presence of nucleases). For the purpose of this assessment, the applicant should investigate whether the target DNA is detected in analyses having detection threshold of 10 ng of DNA per gram or mL of product or lower. Notes 1 Regulation (EC) No 1331/2008 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 establishing a common

The food enzyme

The food enzyme triacylglycerol lipase (triacylglycerol acylhydrolase; EC 3.1.1.3) is produced with the non-genetically modified

Abstract In the context of entry into force of Regulation (EU) 2022/1616, EFSA updated the scientific guidance to assist applicants in the preparation of applications for the authorisation or for the modification of an existing authorisation of a ‘post‐consumer mechanical PET’ recycling process (as defined in Annex I of Regulation (EU) 2022/1616) intended to be used for manufacturing materials and articles intended to come into contact with food. This Guidance describes the evaluation criteria and the scientific evaluation approach that EFSA will apply to assess the decontamination capability of recycling processes, as well as the information required to be included in an application dossier. The principle of the scientific evaluation approach is to apply the decontamination efficiency of a recycling process, obtained from a challenge test with surrogate contaminants, to a reference contamination level for post‐consumer PET, set at 3 mg/kg PET for a contaminant resulting from possible misuse. The resulting residual concentration of each surrogate in recycled PET is then compared to a modelled concentration in PET that is calculated using generally recognised conservative migration models, such that the related migration does not give rise to a dietary exposure exceeding 0.0025 μg/kg body weight (bw) per day. This is the lowest threshold for toxicological concern (TTC) value, i.e. for potential genotoxicity, below which the risk to human health would be negligible. The information to be provided in the applications relates to: the recycling process (i.e. collection and pre‐processing of the input, decontamination process, post‐processing and intended use); the determination of the decontamination efficiency by the challenge test; the self‐evaluation of the recycling process. On the basis of the submitted data, EFSA will assess the safety of the mechanical PET recycling process.

Abstract The food enzyme glucan 1,4‐α‐maltohydrolase (4‐α‐d‐glucan α‐maltohydrolase; EC 3.2.1.133) is produced with the genetically modified Saccharomyces cerevisiae strain LALL‐MA+ by Danstar Ferment AG. The genetic modifications do not give rise to safety concerns. The food enzyme is free from viable cells of the production organism and its DNA. It is intended to be used in the processing of cereals and other grains for production of baked products. Dietary exposure was estimated to be up to 0.014 mg TOS/kg body weight per day in European populations. Given the QPS status of the production strain and the absence of concerns resulting from the food enzyme manufacturing process, toxicity tests were considered unnecessary by the Panel. A search for the identity of the amino acid sequence of the food enzyme to known allergens was made and four matches were found, three with respiratory allergens and one with an allergen from mosquito (injected). The Panel considered that the risk of allergic reactions upon dietary exposure cannot be excluded, but the likelihood is low. Based on the data provided, the Panel concluded that this food enzyme does not give rise to safety concerns, under the intended conditions of use.

The EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) assessed the safety of the recycling process Palamidis (EU register number RECYC325), which uses the EREMA Basic technology. The input material is hot caustic washed and dried poly(ethylene terephthalate) (PET) flakes originating from collected post-consumer PET containers, including no more than 5% PET from non-food consumer applications. The flakes are heated in a ■■■■■ reactor under vacuum before being extruded. Having examined the challenge test provided, the Panel concluded that the ■■■■■ decontamination (step 2), for which a challenge test was provided, is critical in determining the decontamination efficiency of the process. The operating parameters to control the performance of this step are temperature, pressure and residence time. It was demonstrated that this recycling process is able to ensure a level of migration of potential unknown contaminants into food below the conservatively modelled migrations of 0.1 and 0.15 μg/kg food, derived from the exposure scenarios for infants and toddlers, when such recycled PET is used at up to 100%. Therefore, the Panel concluded that the recycled PET obtained from this process is not of safety concern when used at up to 100% for the manufacture of materials and articles for contact with all types of foodstuffs, including drinking water, for long-term storage at room temperature or below, with or without hotfill. Articles made of this recycled PET are not intended to be used in microwave or conventional ovens and such uses are not covered by this evaluation.

The EFSA Panel on Food Contact Materials, Enzymes and Processing Aids (CEP) assessed the safety of the recycling process KGL (EU register number RECYC326), which uses the EREMA Basic technology. The input material is hot caustic washed and dried poly(ethylene terephthalate) (PET) flakes originating from collected post-consumer PET containers, including no more than 5% PET from non-food consumer applications. The flakes are heated in a ■■■■■ reactor under vacuum before being extruded. Having examined the challenge test provided, the Panel concluded that the ■■■■■ decontamination (step 2), for which a challenge test was provided, is critical in determining the decontamination efficiency of the process. The operating parameters to control the performance of this step are temperature, pressure and residence time. It was demonstrated that this recycling process is able to ensure a level of migration of potential unknown contaminants into food below the conservatively modelled migrations of 0.1 and 0.15 μg/kg food, derived from the exposure scenarios for infants and toddlers, when such recycled PET is used at up to 100%. Therefore, the Panel concluded that the recycled PET obtained from this process is not of safety concern when used at up to 100% for the manufacture of materials and articles for contact with all types of foodstuffs, including drinking water, for long-term storage at room temperature or below, with or without hotfill. Articles made of this recycled PET are not intended to be used in microwave or conventional ovens and such uses are not covered by this evaluation.