EFSA JournalVolume 16, Issue 8 e05350 GuidanceOpen Access Guidance on quantitative pest risk assessment EFSA Panel on Plant Health (PLH), Search for more papers by this authorMichael Jeger, Search for more papers by this authorClaude Bragard, Search for more papers by this authorDavid Caffier, Search for more papers by this authorThierry Candresse, Search for more papers by this authorElisavet Chatzivassiliou, Search for more papers by this authorKatharina Dehnen-Schmutz, Search for more papers by this authorJean-Claude Grégoire, Search for more papers by this authorJosep Anton Jaques Miret, Search for more papers by this authorAlan MacLeod, Search for more papers by this authorMaria Navajas Navarro, Search for more papers by this authorBjörn Niere, Search for more papers by this authorStephen Parnell, Search for more papers by this authorRoel Potting, Search for more papers by this authorTrond Rafoss, Search for more papers by this authorVittorio Rossi, Search for more papers by this authorGregor Urek, Search for more papers by this authorAriena Van Bruggen, Search for more papers by this authorWopke Van Der Werf, Search for more papers by this authorJonathan West, Search for more papers by this authorStephan Winter, Search for more papers by this authorAndy Hart, Search for more papers by this authorJan Schans, Search for more papers by this authorGritta Schrader, Search for more papers by this authorMuriel Suffert, Search for more papers by this authorVirag Kertész, Search for more papers by this authorSvetla Kozelska, Search for more papers by this authorMaria Rosaria Mannino, Search for more papers by this authorOlaf Mosbach-Schulz, Search for more papers by this authorMarco Pautasso, Search for more papers by this authorGiuseppe Stancanelli, Search for more papers by this authorSara Tramontini, Search for more papers by this authorSybren Vos, Search for more papers by this authorGianni Gilioli, Search for more papers by this author EFSA Panel on Plant Health (PLH), Search for more papers by this authorMichael Jeger, Search for more papers by this authorClaude Bragard, Search for more papers by this authorDavid Caffier, Search for more papers by this authorThierry Candresse, Search for more papers by this authorElisavet Chatzivassiliou, Search for more papers by this authorKatharina Dehnen-Schmutz, Search for more papers by this authorJean-Claude Grégoire, Search for more papers by this authorJosep Anton Jaques Miret, Search for more papers by this authorAlan MacLeod, Search for more papers by this authorMaria Navajas Navarro, Search for more papers by this authorBjörn Niere, Search for more papers by this authorStephen Parnell, Search for more papers by this authorRoel Potting, Search for more papers by this authorTrond Rafoss, Search for more papers by this authorVittorio Rossi, Search for more papers by this authorGregor Urek, Search for more papers by this authorAriena Van Bruggen, Search for more papers by this authorWopke Van Der Werf, Search for more papers by this authorJonathan West, Search for more papers by this authorStephan Winter, Search for more papers by this authorAndy Hart, Search for more papers by this authorJan Schans, Search for more papers by this authorGritta Schrader, Search for more papers by this authorMuriel Suffert, Search for more papers by this authorVirag Kertész, Search for more papers by this authorSvetla Kozelska, Search for more papers by this authorMaria Rosaria Mannino, Search for more papers by this authorOlaf Mosbach-Schulz, Search for more papers by this authorMarco Pautasso, Search for more papers by this authorGiuseppe Stancanelli, Search for more papers by this authorSara Tramontini, Search for more papers by this authorSybren Vos, Search for more papers by this authorGianni Gilioli, Search for more papers by this author First published: 03 August 2018 https://doi.org/10.2903/j.efsa.2018.5350Citations: 37 Correspondence: alpha@efsa.europa.eu Requestor: EFSA Question number: EFSA-Q-2014-00351 Panel members: Claude Bragard, David Caffier, Thierry Candresse, Elisavet Chatzivassiliou, Katharina Dehnen-Schmutz, Gianni Gilioli, Jean-Claude Grégoire, Josep Anton Jaques Miret, Michael Jeger, Alan MacLeod, Maria Navajas Navarro, Björn Niere, Stephen Parnell, Roel Potting, Trond Rafoss, Vittorio Rossi, Gregor Urek, Ariena Van Bruggen, Wopke Van Der Werf, Jonathan West and Stephan Winter. Acknowledgements: The EFSA Panel on Plant Health wishes to thank the following: (i) David Makowski and Charles Manceau for the support provided to this scientific output at the very beginning of the project; (ii) Bob Douma and Christelle Robinet for the information provided with regard to quantitative pathway analysis; (iii) Richard Baker, Jaime Cubero, Christian Vernière, Antonio Vicent, Carsten Behring, Denise Candiani and Tomasz Kaluski for reviewing the Annex C; (iv) Emanuela Tacci for the excellent administrative and technical support provided to this scientific output. This publication is linked to the following EFSA Supporting Publications article: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/sp.efsa.2018.EN-1440/full 'This guidance supersedes: a) the entire Guidance on a harmonised framework for pest risk assessment and the identification and evaluation of pest risk management options by EFSA. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2010.1495; b) Sections 1.8 and 1.9 of Guidance on methodology for evaluation of the effectiveness of options for reducing the risk of introduction and spread of organisms harmful to plant health in the EU territory. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2012.2755' Adopted: 21 June 2018

Abstract The European Commission requested the EFSA Panel on Plant Health to prepare and deliver risk assessments for commodities listed in Commission Implementing Regulation (EU) 2018/2019 as ‘High risk plants, plant products and other objects'. This Scientific Opinion covers plant health risks posed by plants of Prunus avium possibly grafted on rootstocks of either P. avium, P. canescens, P. cerasus, P. pseudocerasus or their hybrids imported from the UK, taking into account the available scientific information, including the technical information provided by the UK. All pests associated with the commodities were evaluated against specific criteria for their relevance for this opinion. Three quarantine pests Scirtothrips dorsalis, tobacco ringspot virus and tomato ringspot virus), one protected zone EU quarantine pest (Bemisia tabaci (European population), and three non‐ regulated pests (Colletotrichum aenigma, Eulecanium excrescens and Takahashia japonica) that fulfilled all relevant criteria were selected for further evaluation. The risk mitigation measures proposed in the technical Dossier from the UK were evaluated, taking into account the possible limiting factors. For these pests, expert judgement is given on the likelihood of pest freedom, taking into consideration the risk mitigation measures acting on the pest, including uncertainties associated with the assessment. The degree of pest freedom varies among the pests evaluated, with Colletotrichum aenigma being the pest most frequently expected on the imported potted plants. The Expert Knowledge Elicitation indicated with 95% certainty that between 9971 and 10,000 plants per 10,000 would be free from the above‐mentioned fungus.

Abstract Following a request from the European Commission, the EFSA Panel on Plant Health performed a quantitative risk assessment for the EU of Phlyctinus callosus (Coleoptera: Curculionidae), a polyphagous pest occurring in Australia, New Zealand and South Africa. The current risk assessment focused on potential pathways for entry, the climatic conditions allowing establishment, the expected spread capacity and the impact considering a time horizon of 10 years (2023–2032). The Panel identified the import of apples, cut flowers and table grapes as the most relevant entry pathways. Over the next 10 years, an annual median estimate of approximately 49.5 (90% certainty range, CR, ranging from 4.0 to 881.2) potential P. callosus founder populations are expected. When the probability of establishment is considered and climatic indicators are used to define the areas in the EU where establishment is possible, the model estimated a median of 1 founder population every 1.3 years (90% CR: 1 every 30.8 years to 23.3 per year) in the scenario where the areas are defined by the union of all the climatic indicators and 1 founder population every 11.9 years (90% CR: 1 every 256.6 years to 2.5 per year) in the scenario where establishment is possible only in the areas defined by the climatic indicator of minimum soil temperature. The estimated number of founder populations per year is mostly driven by the probability of establishment in the rural areas, infestation rate in table grapes and the probability of transfer to a suitable host in the rural area. The risk of entry for cut flowers and apples is substantially lower than the risk from the table grapes. If such founder populations were to establish, P. callosus is estimated to spread by natural dispersal and common agricultural practices at a rate of 15.5 m/year (90% CR 5.1–46.8 m/year) after a lag phase of 4.0 years (90% CR 1.3–8.7 years). The impact, expressed as percentage loss of the production directly attributable to P. callosus in the areas where establishment is possible and assuming farmers do not apply specific control measures was estimated at 0.5% (90% CR 0.01%–2.8%) for cut flowers/foliage, 5.2% (90% CR 2.2%–11.7%) for apples and 2% (90% CR 1.3%–5.2%) for table grapes. Options for risk reduction are discussed, but their effectiveness is not quantified.

Abstract The EFSA Panel on Plant Health performed a pest categorisation of Diaphania indica (Lepidoptera: Crambidae), the cucumber moth for the territory of the European Union (EU), following the commodity risk assessment of Jasminum polyanthum from Uganda, in which D. indica was identified as a pest of possible concern to the European Union. D. indica is native to South Asian countries and is now distributed in tropical and subtropical areas of the Americas, Africa, Asia and Oceania. In the EU, D. indica occurs in Madeira (Portugal). It is a polyphagous pest, feeding on 16 genera in 6 plant families, primarily on plants of the Cucurbitaceae family. Important cucurbit hosts in the EU include cucumber (Cucumis sativus), melon (Cucumis melo), pumpkin (Cucurbita moschata), summer squash (Cucurbita pepo) and watermelon (Citrullus lanatus). Plants for planting, fruits and cut flowers provide potential pathways for entry into the EU. Climatic conditions and availability of host plants in southern EU countries would most probably allow this species to successfully establish and spread. Establishment could also occur in greenhouses in the northern parts of the EU. Economic impact in cultivated hosts, especially cucurbit crops is anticipated if establishment occurs. This insect is not listed in Annex II of Commission Implementing Regulation (EU) 2019/2072. Phytosanitary measures are available to reduce the likelihood of entry and further spread. D. indica meets the criteria that are within the remit of EFSA to assess for this species to be regarded as a potential Union quarantine pest.

Abstract In accordance with the EFSA Strategy 2027 outlining the need for fit‐for‐purpose protocols for EFSA generic scientific assessments, the EFSA Panel on Plant Health (PLH Panel) developed standard protocols to harmonise the problem formulation process and outputs for mandates addressing recurrent scientific questions. Three types of recurring EFSA plant health mandates require generic scientific assessments: (i) pest categorisation; (ii) commodity risk assessment for the purpose of derogation to provisions of the EU plant health law and (iii) quantitative pest risk assessment. The three standard protocols are tailored to the appropriate level of detail and build on the existing guidance documents laying out the methods for conducting risk assessment in the plant health domain. To develop a standard protocol for pest categorisation, the PLH Panel adapted the latest version of the standard template reporting the evidence needs and the assessment questions to conclude whether a pest fulfils the criteria for being considered a potential quarantine pest for the EU. To develop a standard protocol for commodity risk assessment, the PLH Panel adapted the procedure and standard templates used for commodity risk assessment of high risk plants. To develop a standard protocol for quantitative pest risk assessments (qPRA), the Panel reviewed the existing guidance document on qPRA and the qPRAs published by the PLH Panel. The hierarchy of assessment questions and sub‐questions used were identified and extracted. Based on this, a hierarchically organised IT‐tool was formulated as protocol for the planning and documentation of future qPRAs.

Abstract The European Commission requested the EFSA Panel on Plant Health to prepare and deliver risk assessments for commodities listed in Commission Implementing Regulation (EU) 2018/2019 as ‘high risk plants, plant products and other objects’. Taking into account the available scientific information, including the technical information provided by the applicant country, this Scientific Opinion covers the plant health risks posed by the following commodities: Sorbus aucuparia bare‐root plants and rooted plants in pots up to 7 years old and specimen trees in pots up to 15 years old imported into the EU from the UK. A list of pests potentially associated with the commodities was compiled. The relevance of any pest was assessed based on evidence following defined criteria. Three EU quarantine pests (Entoleuca mammata and Phytophthora ramorum (non‐EU isolates), Erwinia amylovora), were selected for further evaluation. For two of the selected pests (E. mammata and P. ramorum), the risk mitigation measures implemented in the UK and specified in the technical dossier were evaluated taking into account the possible limiting factors. For these pests, an expert judgement is given on the likelihood of pest freedom taking into consideration the risk mitigation measures acting on the pest, including uncertainties associated with the assessment. The degree of pest freedom varies between the pests evaluated, with P. ramorum being the pest most frequently expected on the imported S. aucuparia plants. The Expert Knowledge Elicitation indicated, with 95% certainty, that between 9812 and 10,000 bare‐root S. aucuparia plants per 10,000 will be free from P. ramorum.

The EFSA Panel on Plant Health performed a pest categorisation of