65-74 years, Sex category (female) CIED Cardiac implantable electronic device CML Chronic myeloid leukaemia CMR Cardiac magnetic resonance COMPASS-CAT Prospective COmparison of Methods for thromboembolic

Cancer and cardiovascular (CV) disease are the most prevalent diseases in the developed world. Evidence increasingly shows that these conditions are interlinked through common risk factors, coincident in an ageing population, and are connected biologically through some deleterious effects of anticancer treatment on CV health. Anticancer therapies can cause a wide spectrum of short- and long-term cardiotoxic effects. An explosion of novel cancer therapies has revolutionised this field and dramatically altered cancer prognosis. Nevertheless, these new therapies have introduced unexpected CV complications beyond heart failure. Common CV toxicities related to cancer therapy are defined, along with suggested strategies for prevention, detection and treatment. This ESMO consensus article proposes to define CV toxicities related to cancer or its therapies and provide guidance regarding prevention, screening, monitoring and treatment of CV toxicity. The majority of anticancer therapies are associated with some CV toxicity, ranging from asymptomatic and transient to more clinically significant and long-lasting cardiac events. It is critical however, that concerns about potential CV damage resulting from anticancer therapies should be weighed against the potential benefits of cancer therapy, including benefits in overall survival. CV disease in patients with cancer is complex and treatment needs to be individualised. The scope of cardio-oncology is wide and includes prevention, detection, monitoring and treatment of CV toxicity related to cancer therapy, and also ensuring the safe development of future novel cancer treatments that minimise the impact on CV health. It is anticipated that the management strategies discussed herein will be suitable for the majority of patients. Nonetheless, the clinical judgment of physicians remains extremely important; hence, when using these best clinical practices to inform treatment options and decisions, practitioners should also consider the individual circumstances of their patients on a case-by-case basis.

Purpose Most women with breast cancer are diagnosed at an early stage and more than 80% will be long-term survivors. Routine follow-up marks the transition from intensive treatment to survivorship. It is usual practice for routine follow-up to take place in specialist clinics. This study tested the hypothesis that follow-up by the patient's family physician is a safe and acceptable alternative to specialist follow-up. Patients and Methods A multicenter, randomized, controlled trial was conducted involving 968 patients with early-stage breast cancer who had completed adjuvant treatment, were disease free, and were between 9 and 15 months after diagnosis. Patients may have continued receiving adjuvant hormonal therapy. Patients were randomly allocated to follow-up in the cancer center according to usual practice (CC group) or follow-up from their own family physician (FP group). The primary outcome was the rate of recurrence-related serious clinical events (SCEs). The secondary outcome was health-related quality of life (HRQL). Results In the FP group, there were 54 recurrences (11.2%) and 29 deaths (6.0%). In the CC group, there were 64 recurrences (13.2%) and 30 deaths (6.2%). In the FP group, 17 patients (3.5%) compared with 18 patients (3.7%) in the CC group experienced an SCE (0.19% difference; 95% CI, −2.26% to 2.65%). No statistically significant differences (P < .05) were detected between groups on any of the HRQL questionnaires. Conclusion Breast cancer patients can be offered follow-up by their family physician without concern that important recurrence-related SCEs will occur more frequently or that HRQL will be negatively affected.

This position statement from the Heart Failure Association of the European Society of Cardiology Cardio‐Oncology Study Group in collaboration with the International Cardio‐Oncology Society presents practical, easy‐to‐use and evidence‐based risk stratification tools for oncologists, haemato‐oncologists and cardiologists to use in their clinical practice to risk stratify oncology patients prior to receiving cancer therapies known to cause heart failure or other serious cardiovascular toxicities. Baseline risk stratification proformas are presented for oncology patients prior to receiving the following cancer therapies: anthracycline chemotherapy, HER2‐targeted therapies such as trastuzumab, vascular endothelial growth factor inhibitors, second and third generation multi‐targeted kinase inhibitors for chronic myeloid leukaemia targeting BCR‐ABL, multiple myeloma therapies (proteasome inhibitors and immunomodulatory drugs), RAF and MEK inhibitors or androgen deprivation therapies. Applying these risk stratification proformas will allow clinicians to stratify cancer patients into low, medium, high and very high risk of cardiovascular complications prior to starting treatment, with the aim of improving personalised approaches to minimise the risk of cardiovascular toxicity from cancer therapies.

The discipline of Cardio-Oncology has seen tremendous growth over the past decade. It is devoted to the cardiovascular (CV) care of the cancer patient, especially to the mitigation and management of CV complications or toxicities of cancer therapies, which can have profound implications on prognosis. To that effect, many studies have assessed CV toxicities in patients undergoing various types of cancer therapies; however, direct comparisons have proven difficult due to lack of uniformity in CV toxicity endpoints. Similarly, in clinical practice, there can be substantial differences in the understanding of what constitutes CV toxicity, which can lead to significant variation in patient management and outcomes. This document addresses these issues and provides consensus definitions for the most commonly reported CV toxicities, including cardiomyopathy/heart failure and myocarditis, vascular toxicity, and hypertension, as well as arrhythmias and QTc prolongation. The current document reflects a harmonizing review of the current landscape in CV toxicities and the definitions used to define these. This consensus effort aims to provide a structure for definitions of CV toxicity in the clinic and for future research. It will be important to link the definitions outlined herein to outcomes in clinical practice and CV endpoints in clinical trials. It should facilitate communication across various disciplines to improve clinical outcomes for cancer patients with CV diseases.

An Institute of Medicine report recommends that patients with cancer receive a survivorship care plan (SCP). The trial objective was to determine if an SCP for breast cancer survivors improves patient-reported outcomes.Women with early-stage breast cancer who completed primary treatment at least 3 months previously were eligible. Consenting patients were allocated within two strata: less than 24 months and ≥ 24 months since diagnosis. All patients were transferred to their own primary care physician (PCP) for follow-up. In addition to a discharge visit, the intervention group received an SCP, which was reviewed during a 30-minute educational session with a nurse, and their PCP received the SCP and guideline on follow-up. The primary outcome was cancer-related distress at 12 months, assessed by the Impact of Event Scale (IES). Secondary outcomes included quality of life, patient satisfaction, continuity/coordination of care, and health service measures.Overall, 408 survivors were enrolled through nine tertiary cancer centers. There were no differences between groups on cancer-related distress or on any of the patient-reported secondary outcomes, and there were no differences when the two strata were analyzed separately. More patients in the intervention than control group correctly identify their PCP as primarily responsible for follow-up (98.7% v 89.1%; difference, 9.6%; 95% CI, 3.9 to 15.9; P = .005).The results do not support the hypothesis that SCPs are beneficial for improving patient-reported outcomes. Transferring follow-up to PCPs is considered an important strategy to meet the demand for scarce oncology resources. SCPs were no better than a standard discharge visit with the oncologist to facilitate transfer.

APHINITY, at 45 months median follow-up, showed that pertuzumab added to adjuvant trastuzumab and chemotherapy significantly improved invasive disease-free survival (IDFS) (hazard ratio 0.81 [95% CI, 0.66 to 1.00], P = .045) for patients with early human epidermal growth factor receptor 2 (HER2)-positive breast cancer (BC), specifically those with node-positive or hormone receptor (HR)-negative disease. We now report the preplanned second interim overall survival (OS) and descriptive updated IDFS analysis with 74 months median follow-up.After surgery and central HER2-positive confirmation, 4,805 patients with node-positive or high-risk node-negative BC were randomly assigned (1:1) to either 1-year pertuzumab or placebo added to standard adjuvant chemotherapy and 1-year trastuzumab.This interim OS analysis comparing pertuzumab versus placebo did not reach the P = .0012 level required for statistical significance (P = .17, hazard ratio 0.85). Six-year OS were 95% versus 94% with 125 deaths (5.2%) versus 147 (6.1%), respectively. IDFS analysis based on 508 events (intent-to-treat population) showed a hazard ratio of 0.76 (95% CI, 0.64 to 0.91) and 6-year IDFS of 91% and 88% for pertuzumab and placebo groups, respectively. The node-positive cohort continues to derive clear IDFS benefit from pertuzumab (hazard ratio 0.72 [95% CI, 0.59 to 0.87]), 6-year IDFS being 88% and 83%, respectively. Benefit was not seen in the node-negative cohort. In a subset analysis, IDFS benefit from pertuzumab showed a hazard ratio of 0.73 (95% CI, 0.59 to 0.92) for HR-positive disease and a hazard ratio of 0.83 (95% CI, 0.63 to 1.10) for HR-negative disease. Primary cardiac events remain < 1% in both the treatment groups. No new safety signals were seen.This analysis confirms the IDFS benefit from adding pertuzumab to standard adjuvant therapy for patients with node-positive HER2-positive early BC. Longer follow-up is needed to fully assess OS benefit.

Cardiovascular disease and cancer share a common risk factor: chronic stress/allostatic load (AL). A 1-point increase in AL is linked to up to a 30% higher risk of major cardiac events (MACE) in patients with prostate cancer. However, AL's role in MACE in breast cancer, lung cancer, or colorectal cancer remains unknown.

Background: Cancer and cardiovascular disease (CVD) are the leading causes of death worldwide. Limited evidence is available regarding the relationship between CVD, cardiovascular risk factors (CVRF), and cancer mortality; and how CVRF further modify that relationship. Methods: The first part included 438 and 2100 CVD patients aged 65+ from NHANES-III and Continuous (1999-2016) datasets, respectively. Competing risk models with subdistribution hazards ratio (aHR) were used to identify risk factors for cancer incidence. The second part included 44,591 adult individuals from NHANES-Continuous merged with Medicare and National Death Index mortality data until the end of 2018. We included individuals with no history of cancer at baseline. We used competing risk modeling to test the relationship between CVD at baseline and cancer mortality. We also conducted a comprehensive risk factor analysis. Results: In the first part (Figure), females in NHANES-III had lower cancer risk (aHR 0.39, P=0.001) compared to males. Poor physical activity was associated with increased cancer risk in both datasets (aHR 2.59 in NHANES-III, aHR 1.59 in Continuous). In NHANES-Continuous, age (aHR 1.07, P<0.001) and current smoking (aHR 2.55, P=0.001) showed a significant association with developing cancer. No other factors investigated showed significant associations. In the second analysis (Table), the included sample size represented 1,738,423,317 individuals (52% females, 67% non-Hispanic Whites, and 9% Hispanics). Competing risk modeling showed a significantly higher risk of cancer mortality in individuals with CVD (aHR 1.37, 95% CI 1.07-1.76, P=0.01) after adjusting for age, sex, and race/ethnicity. Notably, cancer mortality increased with aging (aHR 1.08, 95%CI 1.05-1.11, P<0.0001), current smoking status (aHR 6.78, 95%CI 3.43-13.42, P<0.0001), and obesity (aHR 2.32, 95%CI 1.13-4.79, P=0.02). Finally, a significant interaction (P=0.034) was found where those with CVD and obesity showed higher cancer mortality than those with normal BMI (aHR, 95%CI 1.03-2.91, P=0.04). Conclusions: Our study highlights the close relationship between cardiovascular health and cancer, including among CVD patients. Our findings suggest that physical activity and obesity may play a significant role in cancer incidence and mortality among the general population and CVD patients. These findings emphasize the need for more proactive approach in the management of shared risk factors for CVD and cancer.