Highlights•Generation of prostate cancer organoids from metastasis and circulating tumor cells•Organoids retain the histological and molecular features of the patient specimen•Organoids recapitulate the diversity of castration-resistant prostate cancer•Organoid lines can be used for drug studies in vitro and as xenografts in vivoSummaryThe lack of in vitro prostate cancer models that recapitulate the diversity of human prostate cancer has hampered progress in understanding disease pathogenesis and therapy response. Using a 3D organoid system, we report success in long-term culture of prostate cancer from biopsy specimens and circulating tumor cells. The first seven fully characterized organoid lines recapitulate the molecular diversity of prostate cancer subtypes, including TMPRSS2-ERG fusion, SPOP mutation, SPINK1 overexpression, and CHD1 loss. Whole-exome sequencing shows a low mutational burden, consistent with genomics studies, but with mutations in FOXA1 and PIK3R1, as well as in DNA repair and chromatin modifier pathways that have been reported in advanced disease. Loss of p53 and RB tumor suppressor pathway function are the most common feature shared across the organoid lines. The methodology described here should enable the generation of a large repertoire of patient-derived prostate cancer lines amenable to genetic and pharmacologic studies.Graphical abstract

Few published studies have combined clinical prognostic factors into risk profiles that can be used to predict the likelihood of recurrence or metastatic progression in patients following treatment of prostate cancer. We developed a nomogram that allows prediction of disease recurrence through use of preoperative clinical factors for patients with clinically localized prostate cancer who are candidates for treatment with a radical prostatectomy.By use of Cox proportional hazards regression analysis, we modeled the clinical data and disease follow-up for 983 men with clinically localized prostate cancer whom we intended to treat with a radical prostatectomy. Clinical data included pretreatment serum prostate-specific antigen levels, biopsy Gleason scores, and clinical stage. Treatment failure was recorded when there was clinical evidence of disease recurrence, a rising serum prostate-specific antigen level (two measurements of 0.4 ng/mL or greater and rising), or initiation of adjuvant therapy. Validation was performed on a separate sample of 168 men, also from our institution.Treatment failure (i.e., cancer recurrence) was noted in 196 of the 983 men, and the patients without failure had a median follow-up of 30 months (range, 1-146 months). The 5-year probability of freedom from failure for the cohort was 73% (95% confidence interval = 69%-76%). The predictions from the nomogram appeared accurate and discriminating, with a validation sample area under the receiver operating characteristic curve (i.e., comparison of the predicted probability with the actual outcome) of 0.79.A nomogram has been developed that can be used to predict the 5-year probability of treatment failure among men with clinically localized prostate cancer treated with radical prostatectomy.

Despite revisions in 2005 and 2014, the Gleason prostate cancer (PCa) grading system still has major deficiencies. Combining of Gleason scores into a three-tiered grouping (6, 7, 8-10) is used most frequently for prognostic and therapeutic purposes. The lowest score, assigned 6, may be misunderstood as a cancer in the middle of the grading scale, and 3+4=7 and 4+3=7 are often considered the same prognostic group.To verify that a new grading system accurately produces a smaller number of grades with the most significant prognostic differences, using multi-institutional and multimodal therapy data.Between 2005 and 2014, 20,845 consecutive men were treated by radical prostatectomy at five academic institutions; 5501 men were treated with radiotherapy at two academic institutions.Outcome was based on biochemical recurrence (BCR). The log-rank test assessed univariable differences in BCR by Gleason score. Separate univariable and multivariable Cox proportional hazards used four possible categorizations of Gleason scores.In the surgery cohort, we found large differences in recurrence rates between both Gleason 3+4 versus 4+3 and Gleason 8 versus 9. The hazard ratios relative to Gleason score 6 were 1.9, 5.1, 8.0, and 11.7 for Gleason scores 3+4, 4+3, 8, and 9-10, respectively. These differences were attenuated in the radiotherapy cohort as a whole due to increased adjuvant or neoadjuvant hormones for patients with high-grade disease but were clearly seen in patients undergoing radiotherapy only. A five-grade group system had the highest prognostic discrimination for all cohorts on both univariable and multivariable analysis. The major limitation was the unavoidable use of prostate-specific antigen BCR as an end point as opposed to cancer-related death.The new PCa grading system has these benefits: more accurate grade stratification than current systems, simplified grading system of five grades, and lowest grade is 1, as opposed to 6, with the potential to reduce overtreatment of PCa.We looked at outcomes for prostate cancer (PCa) treated with radical prostatectomy or radiation therapy and validated a new grading system with more accurate grade stratification than current systems, including a simplified grading system of five grades and a lowest grade is 1, as opposed to 6, with the potential to reduce overtreatment of PCa.

In the late 1980s and early 1990s, the number of newly diagnosed prostate cancers in the United States increased dramatically, surpassing lung cancer as the most common cancer in men. 1 Experts generally believe that these changes resulted from prostate-specific antigen (PSA) screening that detected many earlystage prostate cancers.For example, the percentage of patients with low-risk disease has increased (45.3% in 1999-2001 vs. 29.8% in 1989-1992; P < .0001). 2 The incidence of prostate cancer increased 2.0% annually from 1995 to 2001 and has since declined.In 2009, an estimated 192,280 new cases were diagnosed and prostate cancer was expected to account for 25% of new cancer cases in men. 1 Fortunately, the age-adjusted death rates from prostate cancer have also declined (-4.1% annually from 1994 to 2001).

No AccessJournal of UrologyCLINICAL UROLOGY: Original Articles1 Jun 2003Randomized Controlled Trial of Zoledronic Acid to Prevent Bone Loss in Men Receiving Androgen Deprivation Therapy for Nonmetastatic Prostate Cancer MATTHEW R. SMITH, JAMES EASTHAM, DONALD M. GLEASON, DANIEL SHASHA, SIMON TCHEKMEDYIAN, and NORMAN ZINNER MATTHEW R. SMITHMATTHEW R. SMITH Financial interest and/or other relationship with Novartis Oncology. More articles by this author , JAMES EASTHAMJAMES EASTHAM Financial interest and/or other relationship with Schering and Novartis. More articles by this author , DONALD M. GLEASONDONALD M. GLEASON More articles by this author , DANIEL SHASHADANIEL SHASHA More articles by this author , SIMON TCHEKMEDYIANSIMON TCHEKMEDYIAN Financial interest and/or other relationship with Novartis Pharmaceuticals. More articles by this author , and NORMAN ZINNERNORMAN ZINNER Financial interest and/or other relationship with Novartis, Bayer, Lilly, Indevus, Kyowa, Roche, Alza, Watson, Barr, GTX, Yamanouchi, Schwarz/Pharma and Astra Zeneca. More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.ju.0000063820.94994.95AboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract Purpose: A multicenter double-blind, randomized, placebo controlled clinical trial was performed to assess the effect of zoledronic acid, a potent new bisphosphonate, on bone mineral density during androgen deprivation therapy for nonmetastatic prostate cancer. Materials and Methods: Men with M0 (no distant metastases) prostate cancer beginning androgen deprivation therapy were randomly assigned to receive 4 mg. zoledronic acid or placebo intravenously every 3 months for 1 year. The primary efficacy variable was the percent change from baseline to 1 year in bone mineral density of the lumbar spine as measured by dual energy x-ray absorptiometry. Results: A total of 106 men were enrolled in the trial. Mean bone mineral density in the lumbar spine increased by 5.6% in men receiving zoledronic acid and decreased by 2.2% in those given placebo (mean difference 7.8%, 95% confidence interval 5.6%–10.0%, p <0.001). Mean bone mineral density of the femoral neck, trochanter and total hip also increased in the zoledronic acid group and decreased in the placebo group. Zoledronic acid was well tolerated. Conclusions: Zoledronic acid increases bone mineral density in the hip and spine during androgen deprivation therapy for nonmetastatic prostate cancer. References 1 : Osteoporosis in men treated with androgen deprivation therapy for prostate cancer. J Urol2002; 167: 1952. Link, Google Scholar 2 : Skeletal fractures negatively correlate with overall survival in men with prostate cancer. J Urol2002; 168: 1005. Link, Google Scholar 3 : Intravenous zoledronic acid in postmenopausal women with low bone mineral density. N Engl J Med2002; 346: 653. Google Scholar 4 : Assessing bone density in men. J Bone Miner Res2000; 15: 1867. Google Scholar 5 : Low bone mineral density in hormone-naive men with prostate carcinoma. Cancer2001; 91: 2238. Google Scholar 6 : Androgen deprivation therapy for prostate cancer results in significant loss of bone density. Urology1999; 54: 607. Google Scholar 7 : Pamidronate to prevent bone loss during androgen-deprivation therapy for prostate cancer. N Engl J Med2001; 345: 948. Google Scholar 8 : Zoledronic acid is superior to pamidronate in the treatment of hypercalcemia of malignancy: a pooled analysis of two randomized, controlled clinical trials. J Clin Oncol2001; 19: 558. Google Scholar 9 : Effect of calcium and vitamin D supplementation on bone density in men and women 65 years of age or older. N Engl J Med1997; 337: 670. Google Scholar 10 : A randomized, placebo-controlled trial of zoledronic acid in patients with hormone-refractory metastatic prostate carcinoma. J Natl Cancer Inst2002; 94: 1458. Google Scholar From Massachusetts General Hospital, Boston, Massachusetts, Overtone Brooks Veterans’ Administration Medical Center, Shreveport, Louisiana, Advanced Clinical Therapeutics, Tucson, Arizona, Beth Israel Medical Center, New York, New York, Pacific Shores Medical Group, Long Beach, and Western Clinical Research, Torrence, California© 2003 by American Urological Association, Inc.FiguresReferencesRelatedDetailsCited byTombal B, Borre M, Rathenborg P, Werbrouck P, Van Poppel H, Heidenreich A, Iversen P, Braeckman J, Heracek J, Baron B, Krivoshik A, Hirmand M and Smith M (2018) Long-Term Antitumor Activity and Safety of Enzalutamide Monotherapy in Hormone Naïve Prostate Cancer: 3-Year Open Label Followup ResultsJournal of Urology, VOL. 199, NO. 2, (459-464), Online publication date: 1-Feb-2018.Taneja S (2018) Re: Effect of Longer-Interval vs Standard Dosing of Zoledronic Acid on Skeletal Events in Patients with Bone Metastases: A Randomized Clinical TrialJournal of Urology, VOL. 198, NO. 3, (484-484), Online publication date: 1-Sep-2017.Smith M, Morton R, Barnette K, Sieber P, Malkowicz S, Rodriguez D, Hancock M and Steiner M (2018) Toremifene to Reduce Fracture Risk in Men Receiving Androgen Deprivation Therapy for Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 189, NO. 1S, (S45-S50), Online publication date: 1-Jan-2013.Saylor P, Morton R, Hancock M, Barnette K, Steiner M and Smith M (2018) Factors Associated With Vertebral Fractures in Men Treated With Androgen Deprivation Therapy for Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 186, NO. 2, (482-486), Online publication date: 1-Aug-2011.Adler R (2018) Osteoporosis, Androgen Levels and Urological CareJournal of Urology, VOL. 183, NO. 6, (2122-2123), Online publication date: 1-Jun-2010.Smith M, Morton R, Barnette K, Sieber P, Malkowicz S, Rodriguez D, Hancock M and Steiner M (2018) Toremifene to Reduce Fracture Risk in Men Receiving Androgen Deprivation Therapy for Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 184, NO. 4, (1316-1321), Online publication date: 1-Oct-2010.Bhoopalam N, Campbell S, Moritz T, Broderick W, Iyer P, Arcenas A, Van Veldhuizen P, Friedman N, Reda D, Warren S and Garewal H (2018) Intravenous Zoledronic Acid to Prevent Osteoporosis in a Veteran Population With Multiple Risk Factors for Bone Loss on Androgen Deprivation TherapyJournal of Urology, VOL. 182, NO. 5, (2257-2264), Online publication date: 1-Nov-2009.Israeli R, Ryan C and Jung L (2018) Managing Bone Loss in Men With Locally Advanced Prostate Cancer Receiving Androgen Deprivation TherapyJournal of Urology, VOL. 179, NO. 2, (414-423), Online publication date: 1-Feb-2008.Roudier M, Morrissey C, True L, Higano C, Vessella R and Ott S (2018) Histopathological Assessment of Prostate Cancer Bone Osteoblastic MetastasesJournal of Urology, VOL. 180, NO. 3, (1154-1160), Online publication date: 1-Sep-2008.Eastham J (2018) Bone Health in Men Receiving Androgen Deprivation Therapy for Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 177, NO. 1, (17-24), Online publication date: 1-Jan-2007.Morote J, Orsola A, Abascal J, Planas J, Trilla E, Raventos C, Cecchini L, Encabo G and Reventos J (2018) Bone Mineral Density Changes in Patients With Prostate Cancer During the First 2 Years of Androgen SuppressionJournal of Urology, VOL. 175, NO. 5, (1679-1683), Online publication date: 1-May-2006.Ryan C, Huo D, Demers L, Beer T and Lacerna L (2018) Zoledronic Acid Initiated During the First Year of Androgen Deprivation Therapy Increases Bone Mineral Density in Patients With Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 176, NO. 3, (972-978), Online publication date: 1-Sep-2006.Srinivas S and Colocci N (2018) Bone Related Events in High Risk Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 176, NO. 6S, (S50-S54), Online publication date: 1-Dec-2006.Ockrim J, Lalani E and Abel P (2018) RE: OSTEOPOROSIS AND SPINAL FRACTURES IN MEN WITH PROSTATE CANCER: RISK FACTORS AND EFFECTS OF ANDROGEN DEPRIVATION THERAPYJournal of Urology, VOL. 173, NO. 5, (1829-1829), Online publication date: 1-May-2005.OK J, MEYERS F and EVANS C (2018) MEDICAL AND SURGICAL PALLIATIVE CARE OF PATIENTS WITH UROLOGICAL MALIGNANCIESJournal of Urology, VOL. 174, NO. 4 Part 1, (1177-1182), Online publication date: 1-Oct-2005.DIAMOND T, BUCCI J, KERSLEY J, ASLAN P, LYNCH W and BRYANT C (2018) OSTEOPOROSIS AND SPINAL FRACTURES IN MEN WITH PROSTATE CANCER: RISK FACTORS AND EFFECTS OF ANDROGEN DEPRIVATION THERAPYJournal of Urology, VOL. 172, NO. 2, (529-532), Online publication date: 1-Aug-2004.BAE D and STEIN B (2018) THE DIAGNOSIS AND TREATMENT OF OSTEOPOROSIS IN MEN ON ANDROGEN DEPRIVATION THERAPY FOR ADVANCED CARCINOMA OF THE PROSTATEJournal of Urology, VOL. 172, NO. 6 Part 1, (2137-2144), Online publication date: 1-Dec-2004.SMITH M (2018) OSTEOPOROSIS AND OBESITY IN MEN RECEIVING HORMONE THERAPY FOR PROSTATE CANCERJournal of Urology, VOL. 172, NO. 5S, (S52-S57), Online publication date: 1-Nov-2004. Volume 169Issue 6June 2003Page: 2008-2012 Advertisement Copyright & Permissions© 2003 by American Urological Association, Inc.Keywordsprostatic neoplasmsosteoporosisdiphosphonatesbone densityMetricsAuthor Information MATTHEW R. SMITH Financial interest and/or other relationship with Novartis Oncology. More articles by this author JAMES EASTHAM Financial interest and/or other relationship with Schering and Novartis. More articles by this author DONALD M. GLEASON More articles by this author DANIEL SHASHA More articles by this author SIMON TCHEKMEDYIAN Financial interest and/or other relationship with Novartis Pharmaceuticals. More articles by this author NORMAN ZINNER Financial interest and/or other relationship with Novartis, Bayer, Lilly, Indevus, Kyowa, Roche, Alza, Watson, Barr, GTX, Yamanouchi, Schwarz/Pharma and Astra Zeneca. More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

Purpose A postoperative nomogram for prostate cancer recurrence after radical prostatectomy (RP) has been independently validated as accurate and discriminating. We have updated the nomogram by extending the predictions to 10 years after RP and have enabled the nomogram predictions to be adjusted for the disease-free interval that a patient has maintained after RP. Methods Cox regression analysis was used to model the clinical information for 1,881 patients who underwent RP for clinically-localized prostate cancer by two high-volume surgeons. The model was externally validated separately on two independent cohorts of 1,782 patients and 1,357 patients, respectively. Disease progression was defined as a rising prostate-specific antigen (PSA) level, clinical progression, radiotherapy more than 12 months postoperatively, or initiation of systemic therapy. Results The 10-year progression-free probability for the modeling set was 79% (95% CI, 75% to 82%). Significant variables in the multivariable model included PSA (P = .002), primary (P < .0001) and secondary Gleason grade (P = .0006), extracapsular extension (P < .0001), positive surgical margins (P = .028), seminal vesicle invasion (P < .0001), lymph node involvement (P = .030), treatment year (P = .008), and adjuvant radiotherapy (P = .046). The concordance index of the nomogram when applied to the independent validation sets was 0.81 and 0.79. Conclusion We have developed and validated as a robust predictive model an enhanced postoperative nomogram for prostate cancer recurrence after RP. Unique to predictive models, the nomogram predictions can be adjusted for the disease-free interval that a patient has achieved after RP.

The NCCN Guidelines for Prostate Cancer address staging and risk assessment after an initial diagnosis of prostate cancer and management options for localized, regional, and metastatic disease. Recommendations for disease monitoring, treatment of recurrent disease, and systemic therapy for metastatic castration-recurrent prostate cancer also are included. This article summarizes the NCCN Prostate Cancer Panel's most significant discussions for the 2016 update of the guidelines, which include refinement of risk stratification methods and new options for the treatment of men with high-risk and very-high-risk disease and progressive castration-naïve disease.

No AccessJournal of UrologyAdult Urology1 Mar 2011Predicting 15-Year Prostate Cancer Specific Mortality After Radical Prostatectomy Scott E. Eggener, Peter T. Scardino, Patrick C. Walsh, Misop Han, Alan W. Partin, Bruce J. Trock, Zhaoyong Feng, David P. Wood, James A. Eastham, Ofer Yossepowitch, Danny M. Rabah, Michael W. Kattan, Changhong Yu, Eric A. Klein, and Andrew J. Stephenson Scott E. EggenerScott E. Eggener Section of Urology, University of Chicago Medical Center, Chicago, Illinois , Peter T. ScardinoPeter T. Scardino Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York , Patrick C. WalshPatrick C. Walsh James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Misop HanMisop Han James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Alan W. PartinAlan W. Partin James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Bruce J. TrockBruce J. Trock James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , Zhaoyong FengZhaoyong Feng James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland , David P. WoodDavid P. Wood Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan , James A. EasthamJames A. Eastham Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York , Ofer YossepowitchOfer Yossepowitch Rabin Medical Center, Petach Tikvah, Israel , Danny M. RabahDanny M. Rabah Division of Urology, Department of Surgery, Princess Johara Alibrahim Center for Cancer Research, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia , Michael W. KattanMichael W. Kattan Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , Changhong YuChanghong Yu Department of Quantitative Health Sciences, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , Eric A. KleinEric A. Klein Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio , and Andrew J. StephensonAndrew J. Stephenson Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2010.10.057AboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract Purpose: Long-term prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy is poorly defined in the era of widespread screening. An understanding of the treated natural history of screen detected cancers and the pathological risk factors for prostate cancer specific mortality are needed for treatment decision making. Materials and Methods: Using Fine and Gray competing risk regression analysis we modeled clinical and pathological data, and followup information on 11,521 patients treated with radical prostatectomy at a total of 4 academic centers from 1987 to 2005 to predict prostate cancer specific mortality. The model was validated on 12,389 patients treated at a separate institution during the same period. Median followup in the modeling and validation cohorts was 56 and 96 months, respectively. Results: The overall 15-year prostate cancer specific mortality rate was 7%. Primary and secondary Gleason grade 4–5 (each p <0.001), seminal vesicle invasion (p <0.001) and surgery year (p = 0.002) were significant predictors of prostate cancer specific mortality. A nomogram predicting 15-year prostate cancer specific mortality based on standard pathological parameters was accurate and discriminating with an externally validated concordance index of 0.92. When stratified by patient age at diagnosis, the 15-year prostate cancer specific mortality rate for pathological Gleason score 6 or less, 3 + 4, 4 + 3 and 8–10 was 0.2% to 1.2%, 4.2% to 6.5%, 6.6% to 11% and 26% to 37%, respectively. The 15-year prostate cancer specific mortality risk was 0.8% to 1.5%, 2.9% to 10%, 15% to 27% and 22% to 30% for organ confined cancer, extraprostatic extension, seminal vesicle invasion and lymph node metastasis, respectively. Only 3 of 9,557 patients with organ confined, pathological Gleason score 6 or less cancer died of prostate cancer. Conclusions: Poorly differentiated cancer and seminal vesicle invasion are the prime determinants of prostate cancer specific mortality after radical prostatectomy. The prostate cancer specific mortality risk can be predicted with remarkable accuracy after the pathological features of prostate cancer are known. References 1 : Radical prostatectomy versus watchful waiting in localized prostate cancer: the Scandinavian prostate cancer group-4 randomized trial. J Natl Cancer Inst2008; 100: 1144. Google Scholar 2 : Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening: importance of methods and context. J Natl Cancer Inst2009; 101: 374. Google Scholar 3 : Postoperative nomogram predicting the 10-year probability of prostate cancer recurrence after radical prostatectomy. J Clin Oncol2005; 23: 7005. Google Scholar 4 : Postoperative nomogram for disease recurrence after radical prostatectomy for prostate cancer. J Clin Oncol1999; 17: 1499. Google Scholar 5 : Prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy for patients treated in the prostate-specific antigen era. J Clin Oncol2009; 27: 4300. Google Scholar 6 : AJCC Cancer Staging Manual: American Joint Committee on Cancer . New York: Springer-Verlag2002. Google Scholar 7 : Pathologic stage migration has slowed in the late PSA era. Urology2007; 70: 839. Google Scholar 8 : 20-Year outcomes following conservative management of clinically localized prostate cancer. JAMA2005; 293: 2095. Google Scholar 9 : Long-term outcome among men with conservatively treated localised prostate cancer. Br J Cancer2006; 95: 1186. Google Scholar 10 : A model of the natural history of screen-detected prostate cancer, and the effect of radical treatment on overall survival. Br J Cancer2006; 94: 1361. Google Scholar 11 : The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol2005; 29: 1228. Google Scholar 12 : Clinical results of long-term follow-up of a large, active surveillance cohort with localized prostate cancer. J Clin Oncol2010; 28: 126. Google Scholar 13 : Adjuvant radiotherapy for pathological T3N0M0 prostate cancer significantly reduces risk of metastases and improves survival: long-term followup of a randomized clinical trial. J Urol2009; 181: 956. Link, Google Scholar 14 : Risk of prostate cancer-specific mortality following biochemical recurrence after radical prostatectomy. JAMA2005; 294: 433. Google Scholar 15 : Surrogate end point for prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy or radiation therapy. J Natl Cancer Inst2003; 95: 1376. Google Scholar 16 : Predictors of prostate cancer-specific mortality after radical prostatectomy or radiation therapy. J Clin Oncol2005; 23: 6992. Google Scholar 17 : Identification of patients with prostate cancer who benefit from immediate postoperative radiotherapy: EORTC 22911. J Clin Oncol2007; 25: 4178. Google Scholar 18 : Salvage radiotherapy for recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. JAMA2004; 291: 1325. Google Scholar 19 : Prostate cancer-specific survival following salvage radiotherapy vs observation in men with biochemical recurrence after radical prostatectomy. JAMA2008; 299: 2760. Google Scholar 20 : The surgical learning curve for prostate cancer control after radical prostatectomy. J Natl Cancer Inst2007; 99: 1171. Google Scholar 21 : Prostate cancer and the Will Rogers phenomenon. J Natl Cancer Inst2005; 97: 1248. Google Scholar 22 : 25-year prostate cancer control and survival outcomes: a 40-year radical prostatectomy single institution series. J Urol2006; 176: 569. Link, Google Scholar 23 : Natural history of early, localized prostate cancer. JAMA2004; 291: 2713. Google Scholar 24 : Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors. N Engl J Med2008; 358: 1250. Google Scholar 25 : Preoperative PSA velocity and the risk of death from prostate cancer after radical prostatectomy. N Engl J Med2004; 351: 125. Google Scholar © 2011 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetailsCited byPaudel R, Madan R, Qi J, Ferrante S, Cher M, Lane B, George A, Semerjian A and Ginsburg K (2022) The Use and Short-term Outcomes of Men With National Comprehensive Cancer Network Favorable Intermediate-risk Prostate Cancer Managed With Active Surveillance: The Initial Michigan Urological Surgery Improvement Collaborative ExperienceJournal of Urology, McKay R, Xie W, Ye H, Fennessy F, Zhang Z, Lis R, Calagua C, Rathkopf D, Laudone V, Bubley G, Einstein D, Chang P, Wagner A, Parsons J, Preston M, Kilbridge K, Chang S, Choudhury A, Pomerantz M, Trinh Q, Kibel A and Taplin M (2021) Results of a Randomized Phase II Trial of Intense Androgen Deprivation Therapy prior to Radical Prostatectomy in Men with High-Risk Localized Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 206, NO. 1, (80-87), Online publication date: 1-Jul-2021.McKay R, Berchuck J, Kwak L, Xie W, Silver R, Bubley G, Chang P, Wagner A, Zhang Z, Kibel A and Taplin M (2021) Outcomes of Post-Neoadjuvant Intense Hormone Therapy and Surgery for High Risk Localized Prostate Cancer: Results of a Pooled Analysis of Contemporary Clinical TrialsJournal of Urology, VOL. 205, NO. 6, (1689-1697), Online publication date: 1-Jun-2021.Chen M, Zhuang J, Fu Y, Guo S, Zang S, Ai S, Qiu X, Wang F and Guo H (2020) Can 68Ga-PSMA-11 Positron Emission Tomography/Computerized Tomography Predict Pathological Response of Primary Prostate Cancer to Neoadjuvant Androgen Deprivation Therapy? A Pilot StudyJournal of Urology, VOL. 205, NO. 4, (1082-1089), Online publication date: 1-Apr-2021.Maggi M, Cowan J, Fasulo V, Washington S, Lonergan P, Sciarra A, Nguyen H and Carroll P (2020) The Long-Term Risks of Metastases in Men on Active Surveillance for Early Stage Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 204, NO. 6, (1222-1228), Online publication date: 1-Dec-2020.Ahmad A, Richard P, Leão R, Hajiha M, Martin L, Komisarenko M, Grewal R, Goldberg H, Salem S, Jain K, Oliaei A, Horyn I, Timilshina N, Zlotta A, Hamilton R, Kulkarni G, Fleshner N, Alibhaic S and Finelli A (2020) Does Time Spent on Active Surveillance Adversely Affect the Pathological and Oncologic Outcomes in Patients Undergoing Delayed Radical Prostatectomy?Journal of Urology, VOL. 204, NO. 3, (476-482), Online publication date: 1-Sep-2020.Bloom J, Hale G, Gold S, Rayn K, Smith C, Mehralivand S, Czarniecki M, Valera V, Wood B, Merino M, Choyke P, Parnes H, Turkbey B and Pinto P (2018) Predicting Gleason Group Progression for Men on Prostate Cancer Active Surveillance: Role of a Negative Confirmatory Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion BiopsyJournal of Urology, VOL. 201, NO. 1, (84-90), Online publication date: 1-Jan-2019.Hyams E (2018) Editorial CommentJournal of Urology, VOL. 200, NO. 5, (1074-1074), Online publication date: 1-Nov-2018.Patel H, Gupta M, Tosoian J, Carter H, Partin A and Epstein J (2018) Subtyping the Risk of Intermediate Risk Prostate Cancer for Active Surveillance Based on Adverse Pathology at Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 200, NO. 5, (1068-1074), Online publication date: 1-Nov-2018.Salmasi A, Said J, Shindel A, Khoshnoodi P, Felker E, Sisk A, Grogan T, McCullough D, Bennett J, Bailey H, Lawrence H, Elashoff D, Marks L, Raman S, Febbo P and Reiter R (2018) A 17-Gene Genomic Prostate Score Assay Provides Independent Information on Adverse Pathology in the Setting of Combined Multiparametric Magnetic Resonance Imaging Fusion Targeted and Systematic Prostate BiopsyJournal of Urology, VOL. 200, NO. 3, (564-572), Online publication date: 1-Sep-2018.Nguyen D, Vertosick E, Sharma V, Corradi R, Vilaseca A, Takeda T, Sjoberg D, Benfante N, Fine S, Reuter V, Scardino P, Eastham J, Karnes R and Touijer K (2018) Does Subclassification of Pathologically Organ Confined (pT2) Prostate Cancer Provide Prognostic Discrimination of Outcomes after Radical Prostatectomy?Journal of Urology, VOL. 199, NO. 6, (1502-1509), Online publication date: 1-Jun-2018.Aghazadeh M, Frankel J, Belanger M, McLaughlin T, Tortora J, Staff I and Wagner J (2017) National Comprehensive Cancer Network® Favorable Intermediate Risk Prostate Cancer—Is Active Surveillance Appropriate?Journal of Urology, VOL. 199, NO. 5, (1196-1201), Online publication date: 1-May-2018.Audenet F, Vertosick E, Fine S, Sjoberg D, Vickers A, Reuter V, Eastham J, Scardino P and Touijer K (2017) Biopsy Core Features are Poor Predictors of Adverse Pathology in Men with Grade Group 1 Prostate CancerJournal of Urology, VOL. 199, NO. 4, (961-968), Online publication date: 1-Apr-2018.Nassiri N, Chang E, Lieu P, Priester A, Margolis D, Huang J, Reiter R, Dorey F, Marks L and Natarajan S (2017) Focal Therapy Eligibility Determined by Magnetic Resonance Imaging/Ultrasound Fusion BiopsyJournal of Urology, VOL. 199, NO. 2, (453-458), Online publication date: 1-Feb-2018.Dai C, Ganesan V, Zabell J, Nyame Y, Almassi N, Greene D, Hettel D, Reichard C, Haywood S, Arora H, Zampini A, Crane A, Li J, Elshafei A, Magi-Galluzzi C, Stein R, Fareed K, Gong M, Jones J, Klein E and Stephenson A (2017) Impact of 5α-Reductase Inhibitors on Disease Reclassification among Men on Active Surveillance for Localized Prostate Cancer with Favorable FeaturesJournal of Urology, VOL. 199, NO. 2, (445-452), Online publication date: 1-Feb-2018.Sanda M (2017) Patients with Intermediate Risk Prostate Cancer May be Good Candidates for Active SurveillanceJournal of Urology, VOL. 198, NO. 5, (997-999), Online publication date: 1-Nov-2017.Zareba P, Eastham J, Scardino P and Touijer K (2017) Contemporary Patterns of Care and Outcomes of Men Found to Have Lymph Node Metastases at the Time of Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 198, NO. 5, (1077-1084), Online publication date: 1-Nov-2017.Haywood S, Stephenson A and Klein E (2016) Gene Expression Testing as a Predictor of Adverse Pathology after Radical Prostatectomy: Implications for Choosing Patients for Active SurveillanceUrology Practice, VOL. 4, NO. 2, (140-148), Online publication date: 1-Mar-2017.Eggener S (2016) Editorial CommentJournal of Urology, VOL. 196, NO. 6, (1668-1669), Online publication date: 1-Dec-2016. (2016) Reply by AuthorsJournal of Urology, VOL. 196, NO. 5, (1590-1591), Online publication date: 1-Nov-2016.Boehm K, Larcher A, Tian Z, Mandel P, Schiffmann J, Karakiewicz P, Graefen M, Huland H and Tilki D (2016) Low Other Cause Mortality Rates Reflect Good Patient Selection in Patients with Prostate Cancer Treated with Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 196, NO. 1, (82-88), Online publication date: 1-Jul-2016.Moschini M, Sharma V, Zattoni F, Boorjian S, Frank I, Gettman M, Thompson R, Tollefson M, Kwon E and Karnes R (2015) Risk Stratification of pN+ Prostate Cancer after Radical Prostatectomy from a Large Single Institutional Series with Long-Term FollowupJournal of Urology, VOL. 195, NO. 6, (1773-1778), Online publication date: 1-Jun-2016.Glass A, Leo M, Haddad Z, Yousefi K, du Plessis M, Chen C, Choeurng V, Abdollah F, Robbins B, Ra S, Richert-Boe K, Buerki C, Pearson K, Davicioni E and Weinmann S (2015) Validation of a Genomic Classifier for Predicting Post-Prostatectomy Recurrence in a Community Based Health Care SettingJournal of Urology, VOL. 195, NO. 6, (1748-1753), Online publication date: 1-Jun-2016.Yamamoto T, Musunuru H, Vesprini D, Zhang L, Ghanem G, Loblaw A and Klotz L (2015) Metastatic Prostate Cancer in Men Initially Treated with Active SurveillanceJournal of Urology, VOL. 195, NO. 5, (1409-1414), Online publication date: 1-May-2016.Maurice M, Zhu H and Abouassaly R (2015) Low Use of Immediate and Delayed Postoperative Radiation for Prostate Cancer with Adverse Pathological FeaturesJournal of Urology, VOL. 194, NO. 4, (972-976), Online publication date: 1-Oct-2015.Vilaseca A, Nguyen D and Touijer K (2015) Should Fluorescence Mapping be Used to Guide Pelvic Lymph Node Dissection?Journal of Urology, VOL. 194, NO. 2, (280-281), Online publication date: 1-Aug-2015.Taneja S (2015) Re: The Relationship between the Extent of Extraprostatic Extension and Survival following Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 193, NO. 6, (1982-1982), Online publication date: 1-Jun-2015.Valerio M, Anele C, Freeman A, Jameson C, Singh P, Hu Y, Emberton M and Ahmed H (2014) Identifying the Index Lesion with Template Prostate Mapping BiopsiesJournal of Urology, VOL. 193, NO. 4, (1185-1190), Online publication date: 1-Apr-2015.Sakshaug J, Hollenbeck B, Wei J and Hollingsworth J (2014) Availability of In-Office Laboratory Services and Use of Prostate Specific Antigen TestingUrology Practice, VOL. 1, NO. 3, (111-116), Online publication date: 1-Sep-2014.Humphrey P, Hickey T, Riley T, Mabie J, Bellinger A, Strother M and Andriole G (2014) Modified Gleason Grade of Prostatic Adenocarcinomas Detected in the PLCO Cancer Screening TrialJournal of Urology, VOL. 192, NO. 2, (391-395), Online publication date: 1-Aug-2014.Mullins J, Feng Z, Trock B, Epstein J, Walsh P and Loeb S (2012) The Impact of Anatomical Radical Retropubic Prostatectomy on Cancer Control: The 30-Year AnniversaryJournal of Urology, VOL. 188, NO. 6, (2219-2224), Online publication date: 1-Dec-2012.Lavery H and Droller M (2012) Do Gleason Patterns 3 and 4 Prostate Cancer Represent Separate Disease States?Journal of Urology, VOL. 188, NO. 5, (1667-1675), Online publication date: 1-Nov-2012.Goldfarb D (2012) Re: A Simplified Donor Risk Index for Predicting Outcome after Deceased Donor Kidney TransplantationJournal of Urology, VOL. 188, NO. 1, (233-234), Online publication date: 1-Jul-2012.Ahmed H (2012) ProJournal of Urology, VOL. 187, NO. 3, (792-794), Online publication date: 1-Mar-2012.Shikanov S and Eggener S (2011) Hazard of Prostate Cancer Specific Mortality After Radical ProstatectomyJournal of Urology, VOL. 187, NO. 1, (124-128), Online publication date: 1-Jan-2012.Moore C, Klotz L and Emberton M (2011) Re: A Critical Analysis of the Tumor Volume Threshold for Clinically Insignificant Prostate Cancer Using a Data Set of a Randomized Screening TrialJournal of Urology, VOL. 186, NO. 3, (1158-1159), Online publication date: 1-Sep-2011. Volume 185Issue 3March 2011Page: 869-875 Advertisement Copyright & Permissions© 2011 by American Urological Association Education and Research, Inc.Keywordsmortalityprostatectomyprostatic neoplasmsnomogramsprostateMetricsAuthor Information Scott E. Eggener Section of Urology, University of Chicago Medical Center, Chicago, Illinois Financial interest and/or other relationship with Visualase. More articles by this author Peter T. Scardino Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York More articles by this author Patrick C. Walsh James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Misop Han James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Alan W. Partin James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Bruce J. Trock James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author Zhaoyong Feng James Buchanan Brady Urological Institute, Johns Hopkins School of Medicine, Baltimore, Maryland More articles by this author David P. Wood Department of Urology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan Financial interest and/or other relationship with Intuitive Surgical, Urotoday and Amgen. More articles by this author James A. Eastham Urology Service, Department of Surgery, Sidney Kimmel Center for Prostate and Urologic Cancers, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York More articles by this author Ofer Yossepowitch Rabin Medical Center, Petach Tikvah, Israel More articles by this author Danny M. Rabah Division of Urology, Department of Surgery, Princess Johara Alibrahim Center for Cancer Research, King Saud University, Riyadh, Saudi Arabia More articles by this author Michael W. Kattan Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Changhong Yu Department of Quantitative Health Sciences, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Eric A. Klein Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Andrew J. Stephenson Glickman Urological and Kidney Institute, Cleveland Clinic, Cleveland, Ohio More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

An existing preoperative nomogram predicts the probability of prostate cancer recurrence, defined by prostate-specific antigen (PSA), at 5 years after radical prostatectomy based on clinical stage, serum PSA, and biopsy Gleason grade. In an updated and enhanced nomogram, we have extended the predictions to 10 years, added the prognostic information of systematic biopsy results, and enabled the predictions to be adjusted for the year of surgery. Cox regression analysis was used to model the clinical information for 1978 patients treated by two high-volume surgeons from our institution. The nomogram was externally validated on an independent cohort of 1545 patients with a concordance index of 0.79 and was well calibrated with respect to observed outcome. The inclusion of the number of positive and negative biopsy cores enhanced the predictive accuracy of the model. Thus, a new preoperative nomogram provides robust predictions of prostate cancer recurrence up to 10 years after radical prostatectomy.

Abstract

 Radical prostatectomy (RP) disrupts the natural history of prostate cancer. However, it could be a significant source of long-term incontinence and potency morbidity. We studied the long-term cancer survival results and the probabilities of achieving ideal "trifecta" outcomes (cancer control, continence, and potency) after this surgical procedure. A total of 1746 intervention-naive patients with clinically localized newly diagnosed prostate cancer underwent RP with curative intent beginning in 1983. The mean follow-up time was 6 years (interquartile range, 3–9). The successive probabilities of achieving ideal trifecta outcomes for up to 24 months following RP versus experiencing biochemical recurrence were estimated using the cumulative incidence method. Additionally, long-term cancer control was assessed by preoperative and postoperative factors. Surgical excision controlled prostate cancer effectively in 1441 (83%) of the 1746 patients studied. At 5, 10, and 15 years, respectively, 82%, 77%, and 75% of patients were free from disease progression. Cancer-specific survival was 99%, 95% and 89%, respectively, at 5, 10, and 15 years. In men with disease progression, the 15-year probabilities of death from prostate cancer versus other causes were similar (32% and 33%, respectively). At 24 months, 60% of patients were potent, continent, and free of cancer, and 12% had experienced recurrence. Use of RP provided excellent long-term cancer control. At 15 years, only 11% of patients had died of prostate cancer. Cancer control was good even for patients with adverse prognostic features. The probability of death from cancer was similar to other causes after disease progression. By 2 years, 60% of men were continent, potent, and cancer free.