In patients with stable CAD, PCI can be considered a valuable initial mode of revascularization in all patients with objective large ischaemia in the presence of almost every lesion subset, with only one exception: chronic total occlusions that cannot be crossed. In early studies, there was a small survival advantage with CABG surgery compared with PCI without stenting. The addition of stents and newer adjunctive medications improved the outcome for PCI. The decision to recommend PCI or CABG surgery will be guided by technical improvements in cardiology or surgery, local expertise, and patients' preference. However, until proved otherwise, PCI should be used only with reservation in diabetics with multi-vessel disease and in patients with unprotected left main stenosis. The use of drug-eluting stents might change this situation. Patients presenting with NSTE-ACS (UA or NSTEMI) have to be stratified first for their risk of acute thrombotic complications. A clear benefit from early angiography (<48 h) and, when needed, PCI or CABG surgery has been reported only in the high-risk groups. Deferral of intervention does not improve outcome. Routine stenting is recommended on the basis of the predictability of the result and its immediate safety. In patients with STEMI, primary PCI should be the treatment of choice in patients presenting in a hospital with PCI facility and an experienced team. Patients with contra-indications to thrombolysis should be immediately transferred for primary PCI, because this might be their only chance for quickly opening the coronary artery. In cardiogenic shock, emergency PCI for complete revascularization may be life-saving and should be considered at an early stage. Compared with thrombolysis, randomized trials that transferred the patients for primary PCI to a 'heart attack centre' observed a better clinical outcome, despite transport times leading to a significantly longer delay between randomization and start of the treatment. The superiority of primary PCI over thrombolysis seems to be especially clinically relevant for the time interval between 3 and 12 h after onset of chest pain or other symptoms on the basis of its superior preservation of myocardium. Furthermore, with increasing time to presentation, major-adverse-cardiac-event rates increase after thrombolysis, but appear to remain relatively stable after primary PCI. Within the first 3 h after onset of chest pain or other symptoms, both reperfusion strategies seem equally effective in reducing infarct size and mortality. Therefore, thrombolysis is still a viable alternative to primary PCI, if it can be delivered within 3 h after onset of chest pain or other symptoms. Primary PCI compared with thrombolysis significantly reduced stroke. Overall, we prefer primary PCI over thrombolysis in the first 3 h of chest pain to prevent stroke, and in patients presenting 3-12 h after the onset of chest pain, to salvage myocardium and also to prevent stroke. At the moment, there is no evidence to recommend facilitated PCI. Rescue PCI is recommended, if thrombolysis failed within 45-60 min after starting the administration. After successful thrombolysis, the use of routine coronary angiography within 24 h and PCI, if applicable, is recommended even in asymptomatic patients without demonstrable ischaemia to improve patients' outcome. If a PCI centre is not available within 24 h, patients who have received successful thrombolysis with evidence of spontaneous or inducible ischaemia before discharge should be referred to coronary angiography and revascularized accordingly--independent of 'maximal' medical therapy.

Background —Combination therapy with the ADP receptor antagonist ticlopidine plus aspirin has emerged as standard care after coronary stenting. Clopidogrel, a new ADP receptor antagonist, has greater molar potency than ticlopidine and better safety/tolerability. Methods and Results —Patients (n=1020) were randomized after successful stent placement and initiated on a 28-day regimen of either (1) 300-mg clopidogrel loading dose and 325 mg/d aspirin on day 1, followed by 75 mg/d clopidogrel and 325 mg/d aspirin; (2) 75 mg/d clopidogrel and 325 mg/d aspirin; or (3) 250 mg BID ticlopidine and 325 mg/d aspirin. The primary end point consisted of major peripheral or bleeding complications, neutropenia, thrombocytopenia, or early discontinuation of study drug as the result of a noncardiac adverse event during the study-drug treatment period. The primary end point occurred in 9.1% of patients (n=31) in the ticlopidine group and 4.6% of patients (n=31) in the combined clopidogrel group (relative risk 0.50; 95% CI 0.31 to 0.81; P =0.005). Overall rates of major adverse cardiac events (cardiac death, myocardial infarction, target lesion revascularization) were low and comparable between treatment groups (0.9% with ticlopidine, 1.5% with 75 mg/d clopidogrel, 1.2% with the clopidogrel loading dose; P =NS for all comparisons). Conclusions —The safety/tolerability of clopidogrel (plus aspirin) is superior to that of ticlopidine (plus aspirin) ( P =0.005). The 300-mg loading dose was well tolerated, notably with no increased risk of bleeding. Secondary end point data are consistent with the hypothesis that clopidogrel and ticlopidine have comparable efficacy with regard to cardiac events after successful stenting.

Patients at high risk for bleeding who undergo percutaneous coronary intervention (PCI) often receive bare-metal stents followed by 1 month of dual antiplatelet therapy. We studied a polymer-free and carrier-free drug-coated stent that transfers umirolimus (also known as biolimus A9), a highly lipophilic sirolimus analogue, into the vessel wall over a period of 1 month.

To determine whether the site of acute myocardial infarction (AMI) can be predicted on the basis of a previous coronary angiogram, 184 consecutive angiograms obtained between March 1972 and August 1990 in 92 patients who had undergone coronary angiography both before and after AMI without intervening bypass surgery or angioplasty were evaluated. Median time between the first coronary angiography and AMI was 26 months (range 1 to 144). On the first angiogram, most patients (89%) had 1- or 2-vessel disease, and 56 (61%) had an abnormal ventriculography. Seventy-two segments (78%) responsible for a future AMI were not significantly stenosed. On the second angiogram, AMI was related to the previously most stenotic segments in only 29 patients (32%). For these patients, median time between first coronary angiography and AMI was slightly shorter (22 vs 28 months; p = 0.04). The severity of the narrowing on the first angiogram was a poor predictor of subsequent AMI. It is concluded that in a selected, medically treated cohort, AMI is frequently related to a segment that was not the most stenotic one or was not even significantly stenosed at previous angiography, particularly with a long interval between the first angiogram and AMI.

Background —Although the association of ticlopidine and aspirin has been shown to be superior to anti–vitamin K agents and aspirin after coronary stent implantation in low-risk patients, the latter combination has remained an unproven reference regimen for high-risk patients until recently. Methods and Results —We randomized 350 high-risk patients within 6 hours after stent implantation to receive during 30 days either aspirin 250 mg and ticlopidine 500 mg/d (A+T group) or aspirin 250 mg/d and oral anticoagulation (A+OAC group) targeted at an international normalized ratio of 2.5 to 3. The primary composite end point was defined as the occurrence of cardiovascular death, myocardial infarction, or repeated revascularization at 30 days. Patients were eligible if (1) the stent(s) were implanted to treat abrupt closure after PTCA; (2) the angiographic result after implantation was suboptimal; (3) a long segment was stented (>45 mm and/or ≥3 stents); or (4) the largest balloon inflated in the stent had a nominal diameter of ≤2.5 mm. The primary cardiac end point was reached for 10 patients (5.6%) in the A+T group and 19 (11%) in the A+OAC group (relative risk [RR], 1.9; 95% CI, 0.9 to 4.1; P =0.07). Major vascular and bleeding complications were less frequent in the A+T group (3 patients, 1.7%) than in the A+OAC group (12 patients, 6.9%) (RR, 4.1; 95% CI, 1.2 to 14.3; P =0.02). Conclusions —High-risk patients should be treated with A+T rather than A+OAC after coronary stenting because the bleeding and vascular complications are significantly reduced and there is a marked trend suggesting a decrease in cardiac events.

Abstract Identification and management of patients at high bleeding risk undergoing percutaneous coronary intervention are of major importance, but a lack of standardization in defining this population limits trial design, data interpretation, and clinical decision-making. The Academic Research Consortium for High Bleeding Risk (ARC-HBR) is a collaboration among leading research organizations, regulatory authorities, and physician-scientists from the United States, Asia, and Europe focusing on percutaneous coronary intervention–related bleeding. Two meetings of the 31-member consortium were held in Washington, DC, in April 2018 and in Paris, France, in October 2018. These meetings were organized by the Cardiovascular European Research Center on behalf of the ARC-HBR group and included representatives of the US Food and Drug Administration and the Japanese Pharmaceuticals and Medical Devices Agency, as well as observers from the pharmaceutical and medical device industries. A consensus definition of patients at high bleeding risk was developed that was based on review of the available evidence. The definition is intended to provide consistency in defining this population for clinical trials and to complement clinical decision-making and regulatory review. The proposed ARC-HBR consensus document represents the first pragmatic approach to a consistent definition of high bleeding risk in clinical trials evaluating the safety and effectiveness of devices and drug regimens for patients undergoing percutaneous coronary intervention.

Background: Few studies describe recent changes in the incidence, treatment, and outcomes of cardiogenic shock. Objective: To examine temporal trends in the incidence, therapeutic management, and mortality rates of patients with the acute coronary syndrome (ACS) and cardiogenic shock, and to assess associations of therapeutic management with death and cardiogenic shock developing during hospitalization. Design: Analysis of registry data collected among patients admitted to hospitals between 1997 and 2006. Setting: 70 of the 106 acute cardiac care hospitals in Switzerland. Patients: 23696 adults with ACS enrolled in the AMIS (Acute Myocardial Infarction in Switzerland) Plus Registry. Measurements: Cardiogenic shock incidence; treatment, including rates of percutaneous coronary intervention; and in-hospital mortality rates. Results: Rates of overall cardiogenic shock (8.3% of patients with ACS) and cardiogenic shock developing during hospitalization (6.0% of patients with ACS and 71.5% of patients with cardiogenic shock) decreased during the past decade (P< 0.001 for temporal trend), whereas rates of cardiogenic shock on admission remained constant (2.3% of patients with ACS and 28.5% of patients with cardiogenic shock). Rates of percutaneous coronary intervention increased among patients with cardiogenic shock (7.6% to 65.9%; P= 0.010), whereas in-hospital mortality decreased (62.8% to 47.7%; P= 0.010). Percutaneous coronary intervention was independently associated with lower risk for both in-hospital mortality in all patients with ACS (odds ratio, 0.47 [95% CI, 0.30 to 0.73]; P= 0.001) and cardiogenic shock development during hospitalization in patients with ACS but without cardiogenic shock on admission (odds ratio, 0.59 [CI, 0.39 to 0.89]; P= 0.012). Limitations: There was no central review of cardiogenic shock diagnoses, and follow-up duration was confined to the hospital stay. Unmeasured or inaccurately measured characteristics may have confounded observed associations of treatment with outcomes. Conclusion: Over the past decade, rates of cardiogenic shock developing during hospitalization and in-hospital mortality decreased among patients with ACS. Increased percutaneous coronary intervention rates were associated with decreased mortality among patients with cardiogenic shock and with decreased development of cardiogenic shock during hospitalization.

Background— The expanding indications for sirolimus-eluting stents (SES) include increasingly complex coronary lesions and populations with clinical profiles markedly different from those of early pivotal controlled studies. The e-Cypher registry monitored the safety and efficacy of SES currently implanted worldwide in daily practice. Methods and Results— Between April 2002 and September 2005, data were collected on 15 157 patients who underwent implantation of ≥1 SES at 279 medical centers from 41 countries. An independent endpoint review committee adjudicated all reported major adverse cardiovascular events, stent thromboses, and target-vessel revascularizations. Data were managed and analyzed by independent organizations. Predictors of adverse clinical events were identified by regression analysis. The mean age of the sample was 61.7±11.4 years; 77.7% were men, and 28.6% were diabetics. A total of 18 295 lesions were treated (20 503 SES) during the index procedure. The cumulative rates of major adverse cardiovascular events were 1.36% at 30 days, 3.38% at 6 months, and 5.80% at 1 year. The rates of acute, subacute, and late stent thrombosis were 0.13%, 0.56%, and 0.19% of patients, respectively, representing a 12-month actuarial incidence of 0.87%. Insulin-dependent diabetes, acute coronary syndrome at presentation, and advanced age were clinical predictors, whereas TIMI flow grade <3 after the index procedure, treatment of multiple lesions, a prominently calcified or totally occluded target lesion, and multivessel disease were the angiographic or procedural predictors of stent thrombosis at 12 months. Conclusions— This analysis of 1-year data collected by the e-Cypher registry suggests a high degree of safety of SES, with a rate of stent thrombosis similar to that observed in randomized trials.

Objective

 This study aimed to assess the impact of individual comorbid conditions as well as the weight assignment, predictive properties and discriminating power of the Charlson Comorbidity Index (CCI) on outcome in patients with acute coronary syndrome (ACS). 

Methods

 A prospective multicentre observational study (AMIS Plus Registry) from 69 Swiss hospitals with 29 620 ACS patients enrolled from 2002 to 2012. The main outcome measures were in-hospital and 1-year follow-up mortality. 

Results

 Of the patients, 27% were female (age 72.1±12.6 years) and 73% were male (64.2±12.9 years). 46.8% had comorbidities and they were less likely to receive guideline-recommended drug therapy and reperfusion. Heart failure (adjusted OR 1.88; 95% CI 1.57 to 2.25), metastatic tumours (OR 2.25; 95% CI 1.60 to 3.19), renal diseases (OR 1.84; 95% CI 1.60 to 2.11) and diabetes (OR 1.35; 95% CI 1.19 to 1.54) were strong predictors of in-hospital mortality. In this population, CCI weighted the history of prior myocardial infarction higher (1 instead of −0.4, 95% CI −1.2 to 0.3 points) but heart failure (1 instead of 3.7, 95% CI 2.6 to 4.7) and renal disease (2 instead of 3.5, 95% CI 2.7 to 4.4) lower than the benchmark, where all comorbidities, age and gender were used as predictors. However, the model with CCI and age has an identical discrimination to this benchmark (areas under the receiver operating characteristic curves were both 0.76). 

Conclusions

 Comorbidities greatly influenced clinical presentation, therapies received and the outcome of patients admitted with ACS. Heart failure, diabetes, renal disease or metastatic tumours had a major impact on mortality. CCI seems to be an appropriate prognostic indicator for in-hospital and 1-year outcomes in ACS patients. 

ClinicalTrials.gov Identifier

 NCT01305785

Abstract Background and Aims Patients with high bleeding risk (HBR) undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) are at increased risk of not only bleeding, but also ischaemic events. This study aimed to determine the long-term relative risk of ischaemic and bleeding events in HBR patients. Methods This study was a nationwide cohort study, based on the Korean National Health Insurance Review and Assessment Service database. Patients diagnosed with stable angina or acute coronary syndrome and those who underwent PCI in Korea between 2009 and 2018 were included in the analysis. According to the Academic Research Consortium HBR criteria, the total population was divided into HBR and non-HBR groups. The co-primary outcomes were major bleeding events and ischaemic (composite of cardiac death, myocardial infarction, and ischaemic stroke) events. Results Among a total of 325 417 patients who underwent PCI, 66 426 patients (20.4%) had HBR. During the follow-up period, HBR patients had a higher risk for major bleeding events (23.9% vs. 8.9%, P &lt; .001) and ischaemic events (33.8% vs. 14.4%, P &lt; .001). However, the impact of HBR was significant for major bleeding events [hazard ratio (HR) 3.12, 95% confidence interval (CI) 3.04–3.21, P &lt; .001] and for ischaemic events (HR 2.50, 95% CI 2.45–2.56, P &lt; .001). The HBR group was also associated with a greater risk of all-cause mortality (HR 3.73, 95% CI 3.66–3.79, P &lt; .001). The average annual rate of major bleeding events within the first year after PCI was 5.5% for a single major criterion, and 2.9% for a single minor criterion. Conclusions Among patients undergoing PCI, those with HBR were at increased long-term risk for both bleeding and ischaemic events, with a greater risk of mortality compared to non-HBR patients.