Summary

Background

 Dulaglutide and liraglutide, both glucagon-like peptide-1 (GLP-1) receptor agonists, improve glycaemic control and reduce weight in patients with type 2 diabetes. In a head-to-head trial, we compared the safety and efficacy of once-weekly dulaglutide with that of once-daily liraglutide in metformin-treated patients with uncontrolled type 2 diabetes. 

Methods

 We did a phase 3, randomised, open-label, parallel-group study at 62 sites in nine countries between June 20, 2012, and Nov 25, 2013. Patients with inadequately controlled type 2 diabetes receiving metformin (≥1500 mg/day), aged 18 years or older, with glycated haemoglobin (HbA_1c) 7·0% or greater (≥53 mmol/mol) and 10·0% or lower (≤86 mmol/mol), and body-mass index 45 kg/m² or lower were randomly assigned to receive once-weekly dulaglutide (1·5 mg) or once-daily liraglutide (1·8 mg). Randomisation was done according to a computer-generated random sequence with an interactive voice response system. Participants and investigators were not masked to treatment allocation. The primary outcome was non-inferiority (margin 0·4%) of dulaglutide compared with liraglutide for change in HbA_1c (least-squares mean change from baseline) at 26 weeks. Safety data were collected for a further 4 weeks' follow-up. Analysis was by intention to treat. This study is registered with ClinicalTrials.gov, number NCT01624259. 

Findings

 We randomly assigned 599 patients to receive once-weekly dulaglutide (299 patients) or once-daily liraglutide (300 patients). 269 participants in each group completed treatment at week 26. Least-squares mean reduction in HbA_1c was −1·42% (SE 0·05) in the dulaglutide group and −1·36% (0·05) in the liraglutide group. Mean treatment difference in HbA_1c was −0·06% (95% CI −0·19 to 0·07, p_{non-inferiority}<0·0001) between the two groups. The most common gastrointestinal adverse events were nausea (61 [20%] in dulaglutide group vs 54 [18%] in liraglutide group), diarrhoea (36 [12%] vs 36 [12%]), dyspepsia (24 [8%] vs 18 [6%]), and vomiting (21 [7%] vs 25 [8%]), with similar rates of study or study drug discontinuation because of adverse events between the two groups (18 [6%] in each group). The hypoglycaemia rate was 0·34 (SE 1·44) and 0·52 (3·01) events per patient per year, respectively, and no severe hypoglycaemia was reported. 

Interpretation

 Once-weekly dulaglutide is non-inferior to once-daily liraglutide for least-squares mean reduction in HbA_1c, with a similar safety and tolerability profile. 

Funding

 Eli Lilly and Company.

Background We aimed to assess efficacy and safety, with a special focus on cardiovascular safety, of the novel dual GIP and GLP-1 receptor agonist tirzepatide versus insulin glargine in adults with type 2 diabetes and high cardiovascular risk inadequately controlled on oral glucose-lowering medications. Methods This open-label, parallel-group, phase 3 study was done in 187 sites in 14 countries on five continents. Eligible participants, aged 18 years or older, had type 2 diabetes treated with any combination of metformin, sulfonylurea, or sodium-glucose co-transporter-2 inhibitor, a baseline glycated haemoglobin (HbA1c) of 7·5–10·5% (58–91 mmol/mol), body-mass index of 25 kg/m2 or greater, and established cardiovascular disease or a high risk of cardiovascular events. Participants were randomly assigned (1:1:1:3) via an interactive web-response system to subcutaneous injection of either once-per-week tirzepatide (5 mg, 10 mg, or 15 mg) or glargine (100 U/mL), titrated to reach fasting blood glucose of less than 100 mg/dL. The primary endpoint was non-inferiority (0·3% non-inferiority boundary) of tirzepatide 10 mg or 15 mg, or both, versus glargine in HbA1c change from baseline to 52 weeks. All participants were treated for at least 52 weeks, with treatment continued for a maximum of 104 weeks or until study completion to collect and adjudicate major adverse cardiovascular events (MACE). Safety measures were assessed over the full study period. This study was registered with ClinicalTrials.gov, NCT03730662. Findings Patients were recruited between Nov 20, 2018, and Dec 30, 2019. 3045 participants were screened, with 2002 participants randomly assigned to tirzepatide or glargine. 1995 received at least one dose of tirzepatide 5 mg (n=329, 17%), 10 mg (n=328, 16%), or 15 mg (n=338, 17%), or glargine (n=1000, 50%), and were included in the modified intention-to-treat population. At 52 weeks, mean HbA1c changes with tirzepatide were −2·43% (SD 0·05) with 10 mg and −2·58% (0·05) with 15 mg, versus −1·44% (0·03) with glargine. The estimated treatment difference versus glargine was −0·99% (multiplicity adjusted 97·5% CI −1·13 to −0·86) for tirzepatide 10 mg and −1·14% (−1·28 to −1·00) for 15 mg, and the non-inferiority margin of 0·3% was met for both doses. Nausea (12–23%), diarrhoea (13–22%), decreased appetite (9–11%), and vomiting (5–9%) were more frequent with tirzepatide than glargine (nausea 2%, diarrhoea 4%, decreased appetite <1%, and vomiting 2%, respectively); most cases were mild to moderate and occurred during the dose-escalation phase. The percentage of participants with hypoglycaemia (glucose <54 mg/dL or severe) was lower with tirzepatide (6–9%) versus glargine (19%), particularly in participants not on sulfonylureas (tirzepatide 1–3% vs glargine 16%). Adjudicated MACE-4 events (cardiovascular death, myocardial infarction, stroke, hospitalisation for unstable angina) occurred in 109 participants and were not increased on tirzepatide compared with glargine (hazard ratio 0·74, 95% CI 0·51–1·08). 60 deaths (n=25 [3%] tirzepatide; n=35 [4%] glargine) occurred during the study. Interpretation In people with type 2 diabetes and elevated cardiovascular risk, tirzepatide, compared with glargine, demonstrated greater and clinically meaningful HbA1c reduction with a lower incidence of hypoglycaemia at week 52. Tirzepatide treatment was not associated with excess cardiovascular risk. Funding Eli Lilly and Company.

Compare the efficacy and safety of monotherapy with dulaglutide, a once-weekly GLP-1 receptor agonist, to metformin-treated patients with type 2 diabetes. The primary objective compared dulaglutide 1.5 mg and metformin on change from baseline glycosylated hemoglobin A1c (HbA1c) at 26 weeks.This 52-week double-blind study randomized patients to subcutaneous dulaglutide 1.5 mg, dulaglutide 0.75 mg, or metformin. Patients (N = 807) had HbA1c ≥6.5% (≥48 mmol/mol) and ≤9.5% (≤80 mmol/mol) with diet and exercise alone or low-dose oral antihyperglycemic medication (OAM) monotherapy; OAMs were discontinued at beginning of lead-in period.At 26 weeks, changes from baseline HbA1c (least squares [LS] mean ± SE) were: dulaglutide 1.5 mg, -0.78 ± 0.06% (-8.5 ± 0.70 mmol/mol); dulaglutide 0.75 mg, -0.71 ± 0.06% (-7.8 ± 0.70 mmol/mol); and metformin, -0.56 ± 0.06% (-6.1 ± 0.70 mmol/mol). Dulaglutide 1.5 and 0.75 mg were superior to metformin (LS mean difference): -0.22% (-2.4 mmol/mol) and -0.15% (-1.6 mmol/mol) (one-sided P < 0.025, both comparisons), respectively. Greater percentages reached HbA1c targets <7.0% (<53 mmol/mol) and ≤6.5% (≤48 mmol/mol) with dulaglutide 1.5 and 0.75 mg compared with metformin (P < 0.05, all comparisons). No severe hypoglycemia was reported. Compared with metformin, decrease in weight was similar with dulaglutide 1.5 mg and smaller with dulaglutide 0.75 mg. Over 52 weeks, nausea, diarrhea, and vomiting were the most common adverse events; incidences were similar between dulaglutide and metformin.Dulaglutide improves glycemic control and is well tolerated as monotherapy in patients with early stage type 2 diabetes.

Introduction & Objective: In the SURPASS-6 trial, addition of tirzepatide (TZP) to basal insulin glargine U100 in participants with inadequately controlled long-standing type 2 diabetes (T2D), substantially improved HbA1c and body weight. We evaluated degrees of insulin dose reductions and the efficacy and safety of TZP based on residual insulin use at Week 52. Methods: “Insulin regressor” was defined as basal insulin discontinuation or &lt;10 IU/day, and “insulin non-regressor” as ≥10 IU/day, at 52 weeks. Included only participants receiving TZP at Week 52 (≥75% compliance) without rescue medication. Efficacy analyses used a mixed model for repeated measures. Results: Overall, 145 and 496 TZP-treated participants were included in the insulin regressor vs. insulin non-regressor groups, respectively. At baseline, mean age was 58.4 vs. 58.2 years, and median basal insulin dose was 40.0 vs. 48.0 IU/day. From baseline to Week 52 in the insulin regressor and insulin non-regressor groups, respectively, mean HbA1c of 8.5% and 8.9% was reduced to 5.9% and 6.7%, while weight was substantially reduced by 16 kg and 8 kg. Clinically significant hypoglycemia was also less frequent in the insulin regressor group (Table). Conclusion: In basal insulin-treated T2D, participants who regressed on insulin use also achieved near-normoglycemia and substantial weight loss. Disclosure J. Rosenstock: Research Support; Biomea Fusion, Inc. Other Relationship; Lilly Diabetes. Research Support; Merck & Co., Inc., Novartis Pharmaceuticals Corporation, Corcept Therapeutics. Other Relationship; Novo Nordisk. Research Support; Pfizer Inc. Other Relationship; Sanofi, Boehringer-Ingelheim. Research Support; Shionogi & Co., Ltd. Other Relationship; Structure Therapeutics, Inc. Advisory Panel; Terns Pharmaceuticals, Zealand Pharma A/S. Other Relationship; Applied Therapeutics, Hanmi Pharm. Co., Ltd., Oramed Pharmaceuticals. Advisory Panel; Scholar Rock. S. Tofe: None. C.H. Wysham: Research Support; Eli Lilly and Company. Speaker's Bureau; Eli Lilly and Company. Research Support; Novo Nordisk. Consultant; Novo Nordisk. Speaker's Bureau; Novo Nordisk. Advisory Panel; Abbott. Research Support; Bayer Inc. Advisory Panel; Biomea Fusion, Inc. Research Support; Corcept Therapeutics, AbbVie Inc. V. Thieu: Employee; Eli Lilly and Company. J.I. Kiljanski: Employee; Eli Lilly and Company. Stock/Shareholder; Eli Lilly and Company. C. Lee: Employee; Eli Lilly and Company. Stock/Shareholder; Eli Lilly and Company. H. Wang: None. H. Patel: None.

La alta incidencia de la patología nodular tiroidea ha hecho que crezca la preocupación sobre el impacto económico que representa esta patología sobre el sistema sanitario. Existen datos concluyentes acerca del coste-efectividad de las unidades de alta resolución de patología nodular tiroidea; sin embargo, su implantación no es homogénea en los servicios de Endocrinología y Nutrición de nuestro país. El objetivo del presente estudio fue evaluar el impacto económico de la puesta en marcha de la unidad de alta resolución de nódulo tiroideo (UARNT) en nuestro centro. El presente trabajo es un estudio prospectivo, observacional y descriptivo en 1.314 (82% mujeres, edad media 58 años [DE: 11]) evaluados en la UARNT durante el periodo de agosto de 2022-agosto de 2023. Se analizaron datos demográficos (edad y sexo), especialidad de derivación, número de visitas totales realizadas, número de punciones con aspiración de aguja fina (PAAF) realizadas y resultados de la citología. En el periodo de estudio se valoraron un total de 1.314 pacientes (ecografía y visita clínica) y se realizaron un total de 133 PAAF, de las cuales solo el 2,26% fueron no diagnósticas. Comparado con el porcentaje de PAAF insatisfactorias del año anterior (agosto de 2021-julio de 2022) del 25%, se estimó un ahorro de 9.931,43 euros. El 84,47% de los pacientes valorados por la UARNT fueron dados de alta en el mismo acto, estimando un ahorro de 133.200 euros. La implantación de la UARNT en los servicios de Endocrinología y Nutrición coordinada con atención primaria y especializada es una alternativa coste-efectiva, al reducir el número de visitas médicas y asociar una mayor tasa de punciones diagnósticas. The high incidence of nodular thyroid pathology has led to growing concern about the economic impact that this pathology represents on the healthcare system. There are conclusive data about the cost-effectiveness of high-resolution units for nodular thyroid pathology; however, their implementation is not homogeneous in the Endocrinology and Nutrition departments of our country. The objective of the present study was to evaluate the economic impact of the implementation of the high-resolution thyroid nodule unit (HRTNU) in our center. The present work is a prospective, observational and descriptive study carried out in 1314 patients (82% women, mean age 58 years [DS: 11]) evaluated at the HRTNU during the period of August 2022-August 2023. Demographic data (age and sex) were analyzed, referral center and consultation type, number of total consultations and neck ultrasound performed, number of fine needle aspiration (FNAB) performed, and cytology results were analyzed. In the period from August 2022 to August 2023, a total of 1314 patients were evaluated (neck ultrasound and clinical consultation) and a total of 133 FNAB were performed, of which only 2.26% were non-diagnostic. Compared to the percentage of unsatisfactory FNAB from the previous year August 2021-July 2022 of 25%, a mean saving of 9,931.43 euros was estimated. 84.47% of the patients evaluated for the first time by the HRTNU were discharged, estimating a mean saving of 133,200 euros. The implementation of a HRTNU at the Endocrinology and Nutrition departments, coordinated with primary and specialized care, is a cost-effectiveness alternative, as it reduces the number of medical consultations and is accompanied by a higher rate of diagnostic FNAB.