MG
Mirjam Garvelink
Author with expertise in Shared Decision Making in Healthcare
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
4
(25% Open Access)
Cited by:
198
h-index:
20
/
i10-index:
32
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

20th Anniversary Ottawa Decision Support Framework: Part 3 Overview of Systematic Reviews and Updated Framework

Dawn Stacey et al.Apr 1, 2020
Introduction. The Ottawa Decision Support Framework (ODSF) has guided practitioners and patients facing difficult decisions for 20 years. It asserts that decision support interventions that address patients’ decisional needs improve decision quality. Purpose. To update the ODSF based on a synthesis of evidence. Methods. We conducted an overview of systematic reviews, searching 9 electronic databases. Eligible reviews included decisional needs assessments, decision support interventions, and decisional outcome measures guided by the ODSF. We extracted data and synthesized results narratively. Eight ODSF developers/expert users from 4 disciplines revised the ODSF. Results. Of 4656 citations, we identified 4 eligible reviews (>250 studies, >100 different decisions, >50,000 patients, 18 countries, 5 continents). They reported current ODSF decisional needs and their most frequent manifestations in the areas of inadequate knowledge/information, unclear values, decisional conflict/uncertainty, and inadequate support. They uncovered 11 new manifestations of 6 decisional needs. Using the Decisional Conflict Scale (DCS) to assess decisional needs, average scores were elevated at baseline and declined shortly after decision making, even without information interventions. Patient decision aids were superior to usual care in reducing total DCS scores and improving decision quality. We revised the ODSF by refining definitions of 6 decisional needs and adding new interventions to address 4 needs. We added a decision process outcome and eliminated secondary outcomes unlikely to improve across a range of decisions, retaining the implementation/continuance of the chosen option and appropriate use/costs of health services. Conclusions. We updated the ODSF to reflect the current evidence and identified implications for practice and further research.
0
Citation197
0
Save
0

Seeking clinical consensus on risk assessment in anatomical infravesical obstruction of boys – a Delphi study

Eeke Leerssen et al.Aug 1, 2024
IntroductionInfravesical obstruction (IO) is a common urological condition in young boys. Patients may present with various signs and symptoms at different ages, with severity depending to a large extent on the degree of obstruction. Consensus concerning accurate and objective modalities to diagnose IO and to differentiate between an anatomical or functional cause is still lacking.ObjectiveThis study aimed to reach consensus on the diagnostic determinants that are important to assess the likelihood of anatomical IO in boys and differentiate between an anatomical or functional cause.Study DesignA Delphi method was used to establish a list of diagnostic determinants that can be utilized in order to diagnose anatomical IO in boys. An international and interdisciplinary panel of experts was recruited to reach consensus using three sequential rounds of electronic questionnaires. Data were collected using the online survey platform Qualtrics. Rounds one and two were used to define diagnostic determinants. Round three was used to stratify key determinants according to age.ResultsAll rounds received a response rate of 100%. In round one, consensus was achieved on 44 of a total 79 items. In round two, consensus was achieved on 19 of a total 51 items. Round three identified a variation in key determinants per age group.DiscussionTo create an effective tool for assessing IO in boys, key determinants identified in this study will need to be validated in a prospective clinical trial. Due to a large number of determinants and sections, this will not be a trivial task. In addition, since a Delphi study is based on expert opinion, any consensus achieved remains subjective. Diagnostic determinants identified in this study will need to be validated using prospective clinical data. Artificial Intelligence provides techniques for uncovering complex associations that cannot easily be reduced to equations. It may therefore play a pivotal role in the future development of robust IO risk assessment tools.ConclusionAn international group of experts agreed that a risk assessment tool for IO in boys would be beneficial for both clinical practice and research purposes. Using a Delphi study methodology, consensus was reached on a set of diagnostic determinants that were considered important to assess the likelihood of IO and differentiate between an anatomical or functional cause. This study paves the way for further research on IO in boys. Eventually this could lead to an accurate and standardized assessment tool for IO.