Objective: The advantages of minimally invasive spine surgery (MISS) in lumbar degenerative diseases have been well described (less tissue damage, shorter hospital stay, better results in pain assessment). One aspect that has not yet been studied enough is the usage of a post-operative drain in MISS. The aim of this study was to determine whether drainage in MISS is necessary or not and what advantages or disadvantages its use offers. Materials - Methods: We conducted a systematic review of the published literature, searching articles published on Pubmed and Embasse until December 1st 2022, regarding MISS in the lumbar region and post-operative drain usage. Our inclusion criteria were original articles written in English and articles using minimally invasive techniques (usage of tubular retractors along with an endoscope or microscope, paramedian incision, percutaneous screw placement). 42 articles were assessed, and after careful examination and duplication exclusion, 26 research papers were included. Usage, type and duration of postoperative drainage, length of hospital stay, ambulation time and complications were extracted, and relevant results were pooled. Results: The majority of the included articles (80.7 %) reported using a negative-pressure post-operative drain tube. Drains were removed either 48 hours after surgery or when the drainage volume was less than 50ml/24h. Hospital stays and time to ambulation were shorter in cases where drainage was not used. There was no difference in complications between cases where drainage was used and those that it was not. Conclusion: The rationale behind post-operative drainage in MISS is to protect from surgical site infections and hematoma creation. Based on our study there is no evidence to support this hypothesis. On the contrary, our results suggest that the drawbacks of using a drain (pain, discomfort, anxiety, inconvenience of mobilisation, prolongation of hospitalisation) outweigh the advantages, thus making the routine use of postoperative drainage in MISS unnecessary.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: In recent years, there has been an outpouring of scoring systems that were built to predict outcomes after various surgical procedures; however, research validating these studies in spinal surgery is quite limited. In this study, we evaluated the predictability of the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Surgical Risk Calculator (ACS NSQIP SRC) for various postoperative outcomes after spinal deformity surgery. METHODS: A retrospective chart review was conducted to identify patients who underwent spinal deformity surgery at our hospital between January 1, 2014, and December 31, 2022. Demographic and clinical data necessary to use the ACS NSQIP SRC and postoperative outcomes were collected for these patients. Predictability was analyzed using the area under the curve (AUC) of receiver operating characteristic curves and Brier scores. RESULTS: Among the 159 study patients, the mean age was 64.5 ± 9.5 years, mean body mass index was 31.9 ± 6.6, and 95 (59.7%) patients were women. The outcome most accurately predicted by the ACS NSQIP SRC was postoperative pneumonia (observed = 5.0% vs predicted = 3.2%, AUC = 0.75, Brier score = 0.05), but its predictability still fell below the acceptable threshold. Other outcomes that were underpredicted by the ACS NSQIP SRC were readmission within 30 days (observed = 13.8% vs predicted = 9.0%, AUC = 0.63, Brier score = 0.12), rate of discharge to nursing home or rehabilitation facilities (observed = 56.0% vs predicted = 46.6%, AUC = 0.59, Brier = 0.26), reoperation (observed 11.9% vs predicted 5.4%, AUC = 0.60, Brier = 0.11), surgical site infection (observed 9.4% vs predicted 3.5%, AUC = 0.61, Brier = 0.05), and any complication (observed 33.3% vs 19%, AUC = 0.65, Brier = 0.23). Predicted and observed length of stay were not significantly associated (β = 0.132, P = .47). CONCLUSION: The ACS NSQIP SRC is a poor predictor of outcomes after spinal deformity surgery.

Rural location of a patient's primary residence has been associated with worse clinical and surgical outcomes due to limited resource availability in these parts of the US. However, there is a paucity of literature investigating the effect that a rural hospital location may have on these outcomes specific to lumbar spine fusions. Using the National Inpatient Sample (NIS) database, we identified all patients who underwent primary lumbar spinal fusion in the years between 2009 and 2020. Patients were separated according to whether the operative hospital was considered rural or urban. Univariable and multivariable regression models were used for data analysis. Of 2,863,816 patients identified, 120,298 (4.2 %) had their operation at a rural hospital, with the remaining in an urban hospital. Patients in the urban cohort were younger (P < .001), more likely to have private insurance (39.81 % vs 31.95 %, P < .001), and fewer of them were in the first (22.52 % vs 43.00 %, P < .001) and second (25.96 % vs 38.90 %, P < .001) quartiles of median household income compared to the rural cohort. The urban cohort had significantly increased rates of respiratory (4.49 % vs 3.37 %), urinary (5.25 % vs 4.15 %), infectious (0.49 % vs 0.32 %), venous thrombotic (0.57 % vs 0.24 %, P < .001), and neurological (0.79 % vs 0.36 %) (all P < .001) perioperative complications. On multivariable analysis, the urban cohort had significantly increased odds of the same perioperative complications: respiratory (odds ratio[OR] = 1.48; 95 % confidence interval [CI], 1.26–1.74), urinary (OR = 1.34; 95 %CI, 1.20–1.50), infection (OR = 1.63; 95 %CI, 1.23–2.17), venous thrombotic (OR = 1.79; 95 %CI, 1.32–2.41), neurological injury (OR = 1.92; 95 %CI, 1.46–2.53), and localized infection (OR = 1.65; 95 %CI, 1.25–2.17) (all P < .001). Patients undergoing lumbar fusions experience significantly different outcomes based on the rural or urban location of the operative hospital.

OBJECTIVE The escalating incidence of de novo spinal infections poses a substantial neurological impact on patients. This has prompted a growing interest in discerning which patients would derive greater benefit from medical as opposed to surgical management of these occurrences. The authors assessed the predictive applicability of the Spinal Infection Treatment Evaluation (SITE) score in discerning between surgical intervention and medical management. This assessment represents the first external validation of the SITE score conducted in a cohort of patients with de novo spinal infections. METHODS A comprehensive retrospective chart review was conducted to identify patients diagnosed with de novo spinal infections (osteomyelitis, discitis, or epidural abscess) at a tertiary center between July 1, 2004, and March 31, 2023. All necessary data for calculating the SITE score were collected for each patient. Surgical intervention was advised for patients scoring 0–8 or exhibiting acute plegia or bladder or bowel dysfunction and optional for those scoring 9–12; medical treatment was recommended for patients scoring 13–15. Predictability of the score was scrutinized using the area under the curve (AUC) of the receiver operating characteristic (ROC) curve. RESULTS Among 194 identified patients, the mean ± SD age was 65.96 ± 13.66 years and 58% were men. Stratification of patients based on medical and surgical management revealed that 27% underwent medical treatment alone and 73% required surgical intervention. In the medical group, 72.2% of patients were neurologically intact compared to 50% in the surgical group (p = 0.006). Surgically managed patients exhibited a higher incidence of spinal stenosis with impingement of the spinal cord, with or without deformity, when compared to nonsurgical patients (38.6% vs 22.2%, p = 0.04). Additionally, surgically managed patients had a lower mean ± SD SITE score (7.16 ± 2.39 vs 8.2 ± 2.33, p < 0.005) and were more likely to have multilevel infection than patients who underwent medical management (59.3% vs 33.3%, p < 0.001). When patients were categorized on the basis of SITE score, the sensitivity of the score (using a threshold of 8) to predict surgical management was 68.6% and specificity was 59.3%. According to ROC curve, the SITE score exhibited an AUC of 0.66. CONCLUSIONS Validation of the SITE score could not accurately predict medical versus surgical management in a tertiary center cohort of patients with de novo spinal infections. Further multicenter studies incorporating additional variables and larger cohorts are imperative to develop an optimal predictive tool.