A retrospective review.The objective is to evaluate subsidence related to minimally invasive lateral retroperitoneal lumbar interbody fusion by reviewing our experience with this procedure.Polyetheretherketone intervertebral cages of different lengths, widths, and heights filled with various allograft types are commonly used as spacers in lumbar fusions. Subsidence is a potential complication. To date, there are no published reports specifically addressing subsidence, because it relates to a series of patients undergoing minimally invasive lateral retroperitoneal transpsoas lumbar interbody fusion.An institutional review board-approved, retrospective review of a prospectively collected database was conducted. One hundred forty consecutive patients who underwent this procedure between L1 and L5 during a 2-year period were included. All patients had T scores of -2.5 or more. Postoperative radiographs during routine follow-ups were reviewed for subsidence, defined as any violation of the vertebral end plate.Radiographical subsidence occurred in 14.3% (20 of 140), whereas clinical subsidence occurred in 2.1%. Subsidence occurred in 8.8% (21 of 238) of levels fused. Construct length had a significant positive correlation with increasing subsidence rates. Subsidence rates decreased progressively with lower levels in the lumbar spine, but had a higher than expected rate at L4-L5. Subsidence rates of 14.1% (19 of 135) and 1.9% (2 of 103) were associated with 18-and 22-mm-wide cages, respectively. No significant trends were observed with cage lengths. Supplemental lateral plates had a higher rate of subsidence than bilateral pedicle screws. Subsidence occurred at the superior end plate 70% of the time.The use of wider intervertebral cages leads to a significantly lower rate of subsidence, but a longer cage does not necessarily offer a similar advantage. Wide cages are protective against subsidence, and the widest cages should be used whenever feasible for interbody fusion in the lumbar spine to protect indirect compression and promote arthrodesis.

Objective: The advantages of minimally invasive spine surgery (MISS) in lumbar degenerative diseases have been well described (less tissue damage, shorter hospital stay, better results in pain assessment). One aspect that has not yet been studied enough is the usage of a post-operative drain in MISS. The aim of this study was to determine whether drainage in MISS is necessary or not and what advantages or disadvantages its use offers. Materials - Methods: We conducted a systematic review of the published literature, searching articles published on Pubmed and Embasse until December 1st 2022, regarding MISS in the lumbar region and post-operative drain usage. Our inclusion criteria were original articles written in English and articles using minimally invasive techniques (usage of tubular retractors along with an endoscope or microscope, paramedian incision, percutaneous screw placement). 42 articles were assessed, and after careful examination and duplication exclusion, 26 research papers were included. Usage, type and duration of postoperative drainage, length of hospital stay, ambulation time and complications were extracted, and relevant results were pooled. Results: The majority of the included articles (80.7 %) reported using a negative-pressure post-operative drain tube. Drains were removed either 48 hours after surgery or when the drainage volume was less than 50ml/24h. Hospital stays and time to ambulation were shorter in cases where drainage was not used. There was no difference in complications between cases where drainage was used and those that it was not. Conclusion: The rationale behind post-operative drainage in MISS is to protect from surgical site infections and hematoma creation. Based on our study there is no evidence to support this hypothesis. On the contrary, our results suggest that the drawbacks of using a drain (pain, discomfort, anxiety, inconvenience of mobilisation, prolongation of hospitalisation) outweigh the advantages, thus making the routine use of postoperative drainage in MISS unnecessary.