Purpose: Although 61% of new cases of cancer occur among the elderly, recent studies indicate that the elderly comprise only 25% of participants in cancer clinical trials. Further investigation into the reasons for low elderly participation is warranted. Our objective was to evaluate the participation of the elderly in clinical trials sponsored by the National Cancer Institute (NCI) and assess the impact of protocol exclusion criteria on elderly participation. Patients and Methods: We conducted a retrospective analysis using NCI data, analyzing patient and trial characteristics for 59,300 patients enrolled onto 495 NCI-sponsored, cooperative group trials, active from 1997 through 2000. Our main outcome measure was the proportion of elderly patients enrolled onto cancer clinical trials compared with the proportion of incident cancer patients who are elderly. Results: Overall, 32% of participants in phase II and III clinical trials were elderly, compared with 61% of patients with incident cancers in the United States who are elderly. The degree of underrepresentation was more pronounced in trials for early-stage cancers than in trials for late-stage cancers (P < .001). Furthermore, protocol exclusion criteria on the basis of organ-system abnormalities and functional status limitations were associated with lower elderly participation. We estimate that if protocol exclusions were relaxed, elderly participation in cancer trials would be 60%. Conclusion: The elderly are underrepresented in cancer clinical trials relative to their disease burden. Older patients are more likely to have medical histories that make them ineligible for clinical trials because of protocol exclusions. Insurance coverage for clinical trials is one step toward improvement of elderly access to clinical trials. Without a change in study design or requirements, this step may not be sufficient.

Studies of selected populations suggest that not all persons infected with human immunodeficiency virus (HIV) receive adequate care.

There are large differences in health outcomes by socioeconomic status (SES) that cannot be explained fully by traditional arguments, such as access to care or poor health behaviors. We consider a different explanation-better self-management of disease by the more educated. We examine differences by education in treatment adherence among patients with two illnesses, diabetes and HIV, and then assess the subsequent impact of differential adherence on health status. One unique component of this research is that for diabetes we combine two different surveys-one cohort study and one randomized clinical trial-that are usually used exclusively by either biomedical or/and social scientists separately. For both illnesses, we find significant effects of adherence that are much stronger among patients with high SES. After controlling for other factors, more educated HIV+ patients are more likely to adhere to therapy, and this adherence made them experience improvements in their self-reported general health. Similarly, among diabetics, the less educated were much more likely to switch treatment, which led to worsening general health. In the randomized trial setting, intensive treatment regimens that compensated for poor adherence led to better improvements in glycemic control for the less educated. Among two distinct chronic illnesses, the ability to maintain a better health regimen is an important independent determinant of subsequent health outcomes. This finding is robust across clinical trial and population-based settings. Because this ability varies by schooling, self-maintenance is an important reason for the steep SES gradient in health outcomes.

It has long been known that despite well-documented improvements in longevity for most Americans, alarming disparities persist among racial groups and between the well-educated and those with less education. In this article we update estimates of the impact of race and education on past and present life expectancy, examine trends in disparities from 1990 through 2008, and place observed disparities in the context of a rapidly aging society that is emerging at a time of optimism about the next revolution in longevity. We found that in 2008 US adult men and women with fewer than twelve years of education had life expectancies not much better than those of all adults in the 1950s and 1960s. When race and education are combined, the disparity is even more striking. In 2008 white US men and women with 16 years or more of schooling had life expectancies far greater than black Americans with fewer than 12 years of education-14.2 years more for white men than black men, and 10.3 years more for white women than black women. These gaps have widened over time and have led to at least two "Americas," if not multiple others, in terms of life expectancy, demarcated by level of education and racial-group membership. The message for policy makers is clear: implement educational enhancements at young, middle, and older ages for people of all races, to reduce the large gap in health and longevity that persists today.

ContextMany health plans have instituted more cost sharing to discourage use of more expensive pharmaceuticals and to reduce drug spending.ObjectiveTo determine how changes in cost sharing affect use of the most commonly used drug classes among the privately insured and the chronically ill.Design, Setting, and ParticipantsRetrospective US study conducted from 1997 to 2000, examining linked pharmacy claims data with health plan benefit designs from 30 employers and 52 health plans. Participants were 528 969 privately insured beneficiaries aged 18 to 64 years and enrolled from 1 to 4 years (960 791 person-years).Main Outcome MeasureRelative change in drug days supplied (per member, per year) when co-payments doubled in a prototypical drug benefit plan.ResultsDoubling co-payments was associated with reductions in use of 8 therapeutic classes. The largest decreases occurred for nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) (45%) and antihistamines (44%). Reductions in overall days supplied of antihyperlipidemics (34%), antiulcerants (33%), antiasthmatics (32%), antihypertensives (26%), antidepressants (26%), and antidiabetics (25%) were also observed. Among patients diagnosed as having a chronic illness and receiving ongoing care, use was less responsive to co-payment changes. Use of antidepressants by depressed patients declined by 8%; use of antihypertensives by hypertensive patients decreased by 10%. Larger reductions were observed for arthritis patients taking NSAIDs (27%) and allergy patients taking antihistamines (31%). Patients with diabetes reduced their use of antidiabetes drugs by 23%.ConclusionsThe use of medications such as antihistamines and NSAIDs, which are taken intermittently to treat symptoms, was sensitive to co-payment changes. Other medications—antihypertensive, antiasthmatic, antidepressant, antihyperlipidemic, antiulcerant, and antidiabetic agents—also demonstrated significant price responsiveness. The reduction in use of medications for individuals in ongoing care was more modest. Still, significant increases in co-payments raise concern about adverse health consequences because of the large price effects, especially among diabetic patients.

In order to elucidate the medical care of patients with human immunodeficiency virus (HIV) infection in the United States, we randomly sampled HIV-infected adults receiving medical care in the contiguous United States at a facility other than a military, prison, or emergency department facility during the first two months of 1996. We interviewed 76 percent of 4042 patients selected from among the patients receiving care from 145 providers in 28 metropolitan areas and 51 providers in 25 rural areas.

For a surprisingly large segment of the older population, chronological age is not a relevant marker for understanding, measuring, or experiencing healthy aging. Using the 2003 Medical Expenditure Panel Survey and the 2004 Health and Retirement Study to examine the proportion of Americans exhibiting five markers of health and the variation in health-related quality of life across each of eight age groups, we find that a significant proportion of older Americans is healthy within every age group beginning at age 51, including among those aged 85+. For example, 48% of those aged 51–54 and 28% of those aged 85+ have excellent or very good self-reported health status; similarly, 89% of those aged 51–54 and 56% of those aged 85+ report no health-based limitations in work or housework. Also, health-related quality of life ranges widely within every age group, yet there is only a comparatively small variation in median quality of life across age groups, suggesting that older Americans today may be experiencing substantially different age-health trajectories than their predecessors. Patterns are similar for medical expenditures. Several policy implications are explored.

Recent scientific advances suggest that slowing the aging process (senescence) is now a realistic goal. Yet most medical research remains focused on combating individual diseases. Using the Future Elderly Model—a microsimulation of the future health and spending of older Americans—we compared optimistic "disease specific" scenarios with a hypothetical "delayed aging" scenario in terms of the scenarios' impact on longevity, disability, and major entitlement program costs. Delayed aging could increase life expectancy by an additional 2.2 years, most of which would be spent in good health. The economic value of delayed aging is estimated to be $7.1 trillion over fifty years. In contrast, addressing heart disease and cancer separately would yield diminishing improvements in health and longevity by 2060—mainly due to competing risks. Delayed aging would greatly increase entitlement outlays, especially for Social Security. However, these changes could be offset by increasing the Medicare eligibility age and the normal retirement age for Social Security. Overall, greater investment in research to delay aging appears to be a highly efficient way to forestall disease, extend healthy life, and improve public health.

When the novel coronavirus entered the US, most US states implemented lockdown measures. In April-May 2020, state governments started political discussions about whether it would be worth the risk to reduce protective measures. In a highly politicized environment, risk perceptions and preferences for risk mitigation may vary by political inclinations. In April-May 2020, we surveyed a nationally representative sample of 5517 members of the University of Southern California's Understanding America Study. Of those, 37% identified as Democrats, 32% as Republican, and 31% as Third Party/Independent. Overall, Democrats perceived more risk associated with COVID-19 than Republicans, including for getting infected, being hospitalized and dying if infected, as well as running out of money as a result of the pandemic. Democrats were also more likely than Republicans to express concerns that states would lift economic restrictions too quickly, and to report mask use and social distancing. Generally, participants who identified as Third Party/Independent fell in between. Democrats were more likely to report watching MSNBC or CNN (vs. not), while Republicans were more likely to report watching Fox News (vs. not), and Third Party/Independents tended to watch neither. However, political inclinations predicted reported policy preferences, mask use, and social distancing, in analyses that accounted for differences in use of media sources, risk perceptions, and demographic background. In these analyses, participants' reported media use added to the partisan divide in preferences for the timing of lifting economic restrictions and reported protective behaviors. Implications for risk communication are discussed.