OBJECTIVE As robot systems for spine surgery have been developed, they have demonstrated a high degree of accuracy in screw placement without sacrificing safety or surgical efficiency. These robotic systems offer preoperative planning and real-time feedback to enhance surgical precision and mitigate human error. Nevertheless, limitations to their optimal performance remain. The authors analyzed the initial 100 cases of pedicle screw placements performed using the Mazor X robot at their institution, presenting case examples to illustrate the limitations that were experienced, and reviewed current literature on the limitations of robot-assisted spine surgery, emphasizing their impact on accuracy and safety. METHODS This was a retrospective review of the first 100 cases of robot-assisted pedicle screw placement at the authors’ institution between December 2019 and June 2024. All intraoperative CT scans were reviewed for screw accuracy. Malpositioned screws, near misses (screw deviation without injury to the patient), or abandoned robot-assisted attempts were identified, and the underlying reasons were evaluated to determine the limitations of current robot technology. RESULTS Of the first 100 cases of robot-assisted pedicle screw placement, there were 20 screw-related complications, of which 14 were near misses, 1 involved neurological injury caused by screw malposition, and 5 were cases in which a robot-assisted attempt was abandoned before manual screw placement. The authors identified the following limitations with current robot technology: registration errors, spine movement after registration, patient body habitus, artifact from metallic implants, poor bone differentiation, skiving, soft-tissue interference, and physical constraints. CONCLUSIONS Despite the advancements of spine robot systems, several limitations persist, especially in mobile or unstable spine locations and around critical structures. The authors’ experience, with provided case examples, further illustrates technical nuances important to understanding and navigating around these limitations. The need for standardized reporting metrics to evaluate and classify emerging technologies is highlighted, emphasizing ongoing technological innovation to enhance the efficacy of robot-assisted spine surgery.

BACKGROUND Preinjury antithrombotic (AT) use is associated with worse outcomes for geriatric (65 years or older) patients with traumatic brain injury (TBI). Previous studies have found that use of AT outside established guidelines is widespread in TBI patients. METHODS In this single-center retrospective cross-sectional study, we examined inappropriate AT use among geriatric patients presenting with traumatic intracranial hemorrhage. We reviewed records of patients 65 years or older with preinjury AT use who presented to a Level 1 trauma center with traumatic intracranial hemorrhage between 2016 and 2023. Patient demographics and AT indications/types were extracted. Appropriateness of AT use was determined using established guidelines. RESULTS The cohort comprised 207 patients (56.5% male; median age, 77 years). Fall was the most common mechanism of injury (87.9%). At initial presentation, 87.0% of patients had mild TBI (Glasgow Coma Scale scores 13–15). The two most common indications for AT use were atrial fibrillation (41.5%) and venous thromboembolism (14.5%). Anticoagulation therapy was used by 51.7% of patients, antiplatelet therapy by 40.1%, and both by 8.2%. Prescribed AT agents included warfarin (23.2%), direct oral anticoagulants (36.2%), aspirin (32.4%), and clopidogrel (15.0%). Per clinical guidelines, 31 patients (15.0%) were determined to be inappropriately on AT therapy. On multivariable analysis, venous thromboembolism (odds ratio [OR], 5.32; 95% confidence interval [CI], 1.80–15.71; p = 0.002) and arterial stent (OR, 4.69; 95% CI, 1.53–14.37; p = 0.007) were associated with inappropriate AT use; aspirin was the most common inappropriately prescribed AT (OR, 3.59; 95% CI, 1.45–8.91; p = 0.006). CONCLUSION Overall, 15% of geriatric TBI patients with preinjury AT use were prescribed this therapy outside of current guidelines. Trauma providers should remain vigilant in identifying such patients and collaborate across multidisciplinary teams to implement interventions that minimize inappropriate AT use. LEVEL OF EVIDENCE Prognostic and Epidemiological Study; Level IV.