American universities increasingly admit first-generation college students whose parents do not have 4-year degrees. Once admitted, these students tend to struggle academically, compared with continuing-generation students--students who have at least 1 parent with a 4-year degree. We propose a cultural mismatch theory that identifies 1 important source of this social class achievement gap. Four studies test the hypothesis that first-generation students underperform because interdependent norms from their mostly working-class backgrounds constitute a mismatch with middle-class independent norms prevalent in universities. First, assessing university cultural norms, surveys of university administrators revealed that American universities focus primarily on norms of independence. Second, identifying the hypothesized cultural mismatch, a longitudinal survey revealed that universities' focus on independence does not match first-generation students' relatively interdependent motives for attending college and that this cultural mismatch is associated with lower grades. Finally, 2 experiments at both private and public universities created a match or mismatch for first-generation students and examined the performance consequences. Together these studies revealed that representing the university culture in terms of independence (i.e., paving one's own paths) rendered academic tasks difficult and, thereby, undermined first-generation students' performance. Conversely, representing the university culture in terms of interdependence (i.e., being part of a community) reduced this sense of difficulty and eliminated the performance gap without adverse consequences for continuing-generation students. These studies address the urgent need to recognize cultural obstacles that contribute to the social class achievement gap and to develop interventions to address them.

Purpose Annual performance evaluations of faculty are a routine, yet essential, task in higher education. Creating (or revising) performance criteria presents an opportunity for leaders to work with their teams to co-create evaluation metrics that broaden participation and minimise inequity. The purpose of this study was to support organisational leaders in developing equitable performance criteria. Design/methodology/approach We adopted the “dual-agenda” dialogues training that draws on concepts of collective self-efficacy and intersectionality for department leaders to co-create annual review criteria with their faculty members at one university. We used qualitative and quantitative data to assess the training and conducted an equity audit of the resulting annual review criteria. Findings Survey results from faculty members and departmental leaders (n = 166) demonstrated general satisfaction with the process used to create new criteria, perceptions that their criteria were inclusive and optimism about future reviews. Those with greater familiarity with the dialogues process had more positive perceptions of the inclusivity of their department’s criteria and more positive expectations of future reviews. The examination of eight indicators of equity illustrated that the resultant criteria were transparent and holistic. Originality/value This study builds on the relatively little research on faculty members’ annual performance evaluations, focussing on inclusive dialogues that centre equity and diversity. Results highlight the value of providing department leaders with evidence-based tools to foster system-level change through equitable evaluation policies. A toolkit is available for adaptation of the “dual-agenda” leadership training to both co-create annual review criteria and improve equity and inclusion.