Abstract The Alcohol Use Disorders Identification Test (A UDIT) has been developed from a six‐country WHO collaborative project as a screening instrument for hazardous and harmful alcohol consumption. It is a 10‐item questionnaire which covers the domains of alcohol consumption, drinking behaviour, and alcohol‐related problems. Questions were selected from a 150‐item assessment schedule (which was administered to 1888 persons attending representative primary health care facilities) on the basis of their representativeness for these conceptual domains and their perceived usefulness for intervention. Responses to each question are scored from 0 to 4, giving a maximum possible score of 40. Among those diagnosed as having hazardous or harmful alcohol use, 92% had an AUDIT score of 8 or more, and 94% of those with non‐hazardous consumption had a score of less than 8. AUDIT provides a simple method of early detection of hazardous and harmful alcohol use in primary health care settings and is the first instrument of its type to be derived on the basis of a cross‐national study.

Objective: The concurrent, construct, and discriminant validity of the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) were evaluated. AUDIT consists of a 10-item Core questionnaire and an 8-item Clinical procedure. AUDIT was designed to identify hazardous drinkers (whose drinking increases their risk of alcohol-related problems, though alcohol-associated harm has not yet occurred); harmful drinkers (who have had recent physical or mental harm from their drinking, but who are not alcohol-dependent); and people with alcohol dependence. Method: Known alcoholics (n = 65) and general medical patients (n = 187) completed self-report questionnaires and underwent a diagnostic interview, physical examination and laboratory testing. Results: AUDIT scores correlated significantly with scores on the MAST and MacAndrew alcoholism screening tests, and with ALAT, ASAT, GGT and MCV levels, which reflect recent heavy drinking. AUDIT scores were correlated with measures of alcoholism vulnerability (e.g., familial alcoholism and sociopathy), and with somatic and affective consequences of drinking. Receiver operating characteristic and discriminant function analyses indicated that the AUDIT Core and Clinical Instruments were sensitive and specific in discriminating alcoholics from medical patients, most of whom were nonalcoholics. The AUDIT Core was superior to the MAST and the AUDIT Clinical in discriminating hazardous drinkers from nonhazardous drinkers. It was also superior to the AUDIT Clinical in discriminating harmful from nonharmful drinkers. Conclusions: The AUDIT Core Instrument is useful for early detection of hazardous or harmful drinking, while the AUDIT Clinical Instrument is better applied to identification and/or confirmation of cases of alcohol dependence.

ABSTRACT Aim The concurrent, construct and discriminative validity of the World Health Organization's Alcohol, Smoking and Substance Involvement Screening Test (ASSIST) were examined in a multi‐site international study. Participants One thousand and 47 participants, recruited from drug treatment ( n = 350) and primary health care (PHC) settings ( n = 697), were administered a battery of instruments. Measurements Measures included the ASSIST; the Addiction Severity Index‐Lite (ASI‐Lite); the Severity of Dependence Scale (SDS); the MINI International Neuropsychiatric Interview (MINI‐Plus); the Rating of Injection Site Condition (RISC); the Drug Abuse Screening Test (DAST); the Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT); the Revised Fagerstrom Tolerance Questionnaire (RTQ); and the Maudsley Addiction Profile (MAP). Findings Concurrent validity was demonstrated by significant correlations between ASSIST scores and scores from the ASI‐Lite ( r = 0.76–0.88), SDS ( r = 0.59), AUDIT ( r = 0.82) and RTQ ( r = 0.78); and significantly greater ASSIST scores for those with MINI‐Plus diagnoses of abuse or dependence ( P < 0.001). Construct validity was established by significant correlations between ASSIST scores and measures of risk factors for the development of drug and alcohol problems ( r = 0.48–0.76). Discriminative validity was established by the capacity of the ASSIST to discriminate between substance use, abuse and dependence. Receiver operating characteristic (ROC) analysis was used to establish cut‐off scores with suitable specificities (50–96%) and sensitivities (54–97%) for most substances. Conclusions The findings demonstrated that the ASSIST is a valid screening test for identifying psychoactive substance use in individuals who use a number of substances and have varying degrees of substance use.

• An empirical clustering technique was applied to data obtained from 321 male and female alcoholics to identify homogeneous subtypes having discriminative and predictive validity. The clustering solution identified two "types" of alcoholics who differed consistently across 17 defining characteristics in the male and female samples. One group, designated type A alcoholics, is characterized by later onset, fewer childhood risk factors, less severe dependence, fewer alcohol-related problems, and less psychopathological dysfunction. The other group, termed type B alcoholics, is characterized by childhood risk factors, familial alcoholism, early onset of alcohol-related problems, greater severity of dependence, polydrug use, a more chronic treatment history (despite their younger age), greater psychopathological dysfunction, and more life stress. The two types also differed with respect to treatment outcome assessed prospectively at 12 and 36 months. The results are consistent with historical and contemporary typological theories that have postulated similar subgroups of alcoholics. The findings suggest that an empirically derived, multivariate typology of alcoholism has theoretical implications for explaining the heterogeneity among alcoholics and may provide a useful basis for predicting course and estimating treatment response.

This article presents the main outcome findings from two inter-related randomized trials conducted at four sites to evaluate the effectiveness and cost-effectiveness of five short-term outpatient interventions for adolescents with cannabis use disorders. Trial 1 compared five sessions of Motivational Enhancement Therapy plus Cognitive Behavioral Therapy (MET/CBT) with a 12-session regimen of MET and CBT (MET/CBT12) and another that included family education and therapy components (Family Support Network [FSN]). Trial II compared the five-session MET/CBT with the Adolescent Community Reinforcement Approach (ACRA) and Multidimensional Family Therapy (MDFT). The 600 cannabis users were predominately white males, aged 15–16. All five CYT interventions demonstrated significant pre-post treatment during the 12 months after random assignment to a treatment intervention in the two main outcomes: days of abstinence and the percent of adolescents in recovery (no use or abuse/dependence problems and living in the community). Overall, the clinical outcomes were very similar across sites and conditions; however, after controlling for initial severity, the most cost-effective interventions were MET/CBT5 and MET/CBT12 in Trial 1 and ACRA and MET/CBT5 in Trial 2. It is possible that the similar results occurred because outcomes were driven more by general factors beyond the treatment approaches tested in this study; or because of shared, general helping factors across therapies that help these teens attend to and decrease their connection to cannabis and alcohol.

Alcoholic beverages, and the problems they engender, have been familiar fixtures in human societies since the beginning of recorded history. We review advances in alcohol science in terms of three topics: the epidemiology of alcohol's role in health and illness; the treatment of alcohol use disorders in a public health perspective; and policy research and options. Research has contributed substantially to our understanding of the relation of drinking to specific disorders, and has shown that the relation between alcohol consumption and health outcomes is complex and multidimensional. Alcohol is causally related to more than 60 different medical conditions. Overall, 4% of the global burden of disease is attributable to alcohol, which accounts for about as much death and disability globally as tobacco and hypertension. Treatment research shows that early intervention in primary care is feasible and effective, and a variety of behavioural and pharmacological interventions are available to treat alcohol dependence. This evidence suggests that treatment of alcohol-related problems should be incorporated into a public health response to alcohol problems. Additionally, evidence-based preventive measures are available at both the individual and population levels, with alcohol taxes, restrictions on alcohol availability, and drinking-driving countermeasures among the most effective policy options. Despite the scientific advances, alcohol problems continue to present a major challenge to medicine and public health, in part because population-based public health approaches have been neglected in favour of approaches oriented to the individual that tend to be more palliative than preventative.

Objective: To evaluate the correspondence among measures of self-reported drinking, standard biological indicators and the reports of collateral informants, and to identify patient characteristics associated with observed discrepancies among these three sources of research data. Method: Using data collected from a large-scale clinical trial of treatment matching with alcoholics (N = 1,726), these three alternative outcome measures were compared at the time of admission to treatment and at 12 months after the end of treatment. Results: Patient self-reports and collateral reports agreed most (97.1%) at treatment admission when heavy drinking was unlikely to be denied. In contrast, liver function tests were relatively insensitive, with positive serum gamma-glutamyl transpeptidase (GGTP) values obtained from only 39.7% of those who admitted to heavy drinking. At 15-month follow-up the correspondence between client self-report and collateral report decreased to 84.7%, but agreement with blood chemistry values increased to 51.6%. When discrepancies occurred, they still indicated that the client' s self-report is more sensitive to the amount of drinking than the biochemical measures. Patients who presented discrepant results tended to have more severe drinking problems, more previous treatments, higher levels of pretreatment drinking and significantly greater levels of cognitive impairment, all of which could potentially interfere with accurate recall. Conclusions: In clinical trials using self-selected research volunteers, biochemical tests and collateral informant reports do not add sufficiently to self-report measurement accuracy to warrant their routine use. Resources devoted to collecting these alternative sources of outcome data might be better invested in interview procedures designed to increase the validity of self-report information.

Abstract Aims This paper describes the major findings and public health implications of a cross‐site evaluation of a national Screening, Brief Intervention and Referral to Treatment (SBIRT) demonstration program funded by the US Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA). Methods Eleven multi‐site programs in two cohorts of SAMHSA grant recipients were each funded for 5 years to promote the adoption and sustained implementation of SBIRT. The SBIRT cross‐site evaluation used a multi‐method evaluation design to provide comprehensive information on the processes, outcomes and costs of SBIRT as implemented in a variety of medical and community settings. Findings SBIRT programs in the two evaluated SAMHSA cohorts screened more than 1 million patients/clients. SBIRT implementation was facilitated by committed leadership and the use of substance use specialists, rather than medical generalists, to deliver services. Although the quasi‐experimental nature of the outcome evaluation does not permit causal inferences, pre–post differences were clinically meaningful and statistically significant for almost every measure of substance use. Greater intervention intensity was associated with larger decreases in substance use. Both brief intervention and brief treatment were associated with positive outcomes, but brief intervention was more cost‐effective for most substances. Sixty‐nine (67%) of the original performance sites adapted and redesigned SBIRT service delivery after initial grant funding ended. Four factors influenced SBIRT sustainability: presence of program champions, availability of funding, systemic change and effective management of SBIRT provider challenges. Conclusions The US Substance Abuse and Mental Health Services Administration's Screening, Brief Intervention and Referral to Treatment (SBIRT) demonstration program was adapted successfully to the needs of early identification efforts for hazardous use of alcohol and illicit drugs. SBIRT is an innovative way to integrate the management of substance use disorders into primary care and general medicine. Screening, Brief Intervention and Referral to Treatment implementation was associated with improvements in treatment system equity, efficiency and economy.