Shared decision making requires a shift in attitudes at all levels but can become part of routine practice with the right support, say Natalie Joseph-Williams and colleagues Adoption of shared decision making into routine practice has been remarkably slow, despite 40 years of research and considerable policy support.12345678 In 2010, the Health Foundation in the UK commissioned the MAGIC (Making Good Decisions in Collaboration) programme to design, test, and identify the best ways to embed shared decision making into routine primary and secondary care using quality improvement methods (box 1).910 #### Box 1: Summary of MAGIC programme ##### Phase 1 (August 2010–February 2012): Designing and testing the best ways to implement shared decision making in routine clinical settings Clinical areas ##### Phase 2 (February 2012–October 2013): Demonstrate that shared decision making can become part of routine clinical care (wider dissemination, implementation and sustainability) and build practical and transferable knowledge about the conditions for success Cardiff Newcastle

Background

 Lung cancer screening using low-dose CT (LDCT) was shown to reduce lung cancer mortality by 20% in the National Lung Screening Trial. 

Methods

 The pilot UK Lung Cancer Screening (UKLS) is a randomised controlled trial of LDCT screening for lung cancer versus usual care. A population-based questionnaire was used to identify high-risk individuals. CT screen-detected nodules were managed by a pre-specified protocol. Cost effectiveness was modelled with reference to the National Lung Cancer Screening Trial mortality reduction. 

Results

 247 354 individuals aged 50–75 years were approached; 30.7% expressed an interest, 8729 (11.5%) were eligible and 4055 were randomised, 2028 into the CT arm (1994 underwent a CT). Forty-two participants (2.1%) had confirmed lung cancer, 34 (1.7%) at baseline and 8 (0.4%) at the 12-month scan. 28/42 (66.7%) had stage I disease, 36/42 (85.7%) had stage I or II disease. 35/42 (83.3%) had surgical resection. 536 subjects had nodules greater than 50 mm³ or 5 mm diameter and 41/536 were found to have lung cancer. One further cancer was detected by follow-up of nodules between 15 and 50 mm³ at 12 months. The baseline estimate for the incremental cost-effectiveness ratio of once-only CT screening, under the UKLS protocol, was £8466 per quality adjusted life year gained (CI £5542 to £12 569). 

Conclusions

 The UKLS pilot trial demonstrated that it is possible to detect lung cancer at an early stage and deliver potentially curative treatment in over 80% of cases. Health economic analysis suggests that the intervention would be cost effective—this needs to be confirmed using data on observed lung cancer mortality reduction. 

Trial registration

 ISRCTN 78513845.

Background Lung cancer kills more people than any other cancer in the UK (5-year survival < 13%). Early diagnosis can save lives. The USA-based National Lung Cancer Screening Trial reported a 20% relative reduction in lung cancer mortality and 6.7% all-cause mortality in low-dose computed tomography (LDCT)-screened subjects. Objectives To (1) analyse LDCT lung cancer screening in a high-risk UK population, determine optimum recruitment, screening, reading and care pathway strategies; and (2) assess the psychological consequences and the health-economic implications of screening. Design A pilot randomised controlled trial comparing intervention with usual care. A population-based risk questionnaire identified individuals who were at high risk of developing lung cancer (≥ 5% over 5 years). Setting Thoracic centres with expertise in lung cancer imaging, respiratory medicine, pathology and surgery: Liverpool Heart & Chest Hospital, Merseyside, and Papworth Hospital, Cambridgeshire. Participants Individuals aged 50–75 years, at high risk of lung cancer, in the primary care trusts adjacent to the centres. Interventions A thoracic LDCT scan. Follow-up computed tomography (CT) scans as per protocol. Referral to multidisciplinary team clinics was determined by nodule size criteria. Main outcome measures Population-based recruitment based on risk stratification; management of the trial through web-based database; optimal characteristics of CT scan readers (radiologists vs. radiographers); characterisation of CT-detected nodules utilising volumetric analysis; prevalence of lung cancer at baseline; sociodemographic factors affecting participation; psychosocial measures (cancer distress, anxiety, depression, decision satisfaction); and cost-effectiveness modelling. Results A total of 247,354 individuals were approached to take part in the trial; 30.7% responded positively to the screening invitation. Recruitment of participants resulted in 2028 in the CT arm and 2027 in the control arm. A total of 1994 participants underwent CT scanning: 42 participants (2.1%) were diagnosed with lung cancer; 36 out of 42 (85.7%) of the screen-detected cancers were identified as stage 1 or 2, and 35 (83.3%) underwent surgical resection as their primary treatment. Lung cancer was more common in the lowest socioeconomic group. Short-term adverse psychosocial consequences were observed in participants who were randomised to the intervention arm and in those who had a major lung abnormality detected, but these differences were modest and temporary. Rollout of screening as a service or design of a full trial would need to address issues of outreach. The health-economic analysis suggests that the intervention could be cost-effective but this needs to be confirmed using data on actual lung cancer mortality. Conclusions The UK Lung Cancer Screening (UKLS) pilot was successfully undertaken with 4055 randomised individuals. The data from the UKLS provide evidence that adds to existing data to suggest that lung cancer screening in the UK could potentially be implemented in the 60–75 years age group, selected via the Liverpool Lung Project risk model version 2 and using CT volumetry-based management protocols. Future work The UKLS data will be pooled with the NELSON (Nederlands Leuvens Longkanker Screenings Onderzoek: Dutch–Belgian Randomised Lung Cancer Screening Trial) and other European Union trials in 2017 which will provide European mortality and cost-effectiveness data. For now, there is a clear need for mortality results from other trials and further research to identify optimal methods of implementation and delivery. Strategies for increasing uptake and providing support for underserved groups will be key to implementation. Trial registration Current Controlled Trials ISRCTN78513845. Funding This project was funded by the National Institute for Health Research (NIHR) Health Technology Assessment programme and will be published in full in Health Technology Assessment ; Vol. 20, No. 40. See the NIHR Journals Library website for further project information.

There are wide international differences in 1-year cancer survival. The UK and Denmark perform poorly compared with other high-income countries with similar health care systems: Australia, Canada and Sweden have good cancer survival rates, Norway intermediate survival rates. The objective of this study was to examine the pattern of differences in cancer awareness and beliefs across these countries to identify where these might contribute to the pattern of survival.

Background UK cancer mortality is worse than in many other high-income countries, partly because of diagnostic delays in primary care. Aim To understand beliefs and behaviours of GPs, and systems of general practice teams, to inform the Think Cancer! intervention development. Design and setting An embedded qualitative study guided by behaviour change models (COM-B [Capability, Opportunity, Motivation – Behaviour] and theoretical domains framework [TDF]) in primary care in Wales, UK. Method Twenty qualitative, semi-structured telephone interviews with GPs were undertaken and four face-to-face focus groups held with practice teams. Framework analysis was used and results were mapped to multiple, overlapping components of COM-B and TDF. Results Three themes illustrate complex, multilevel referral considerations facing GPs and practice teams; external influences and constraints; and the role of practice systems and culture. Tensions emerged between individual considerations of GPs (Capability and Motivation) and context-dependent external pressures (Opportunity). Detecting cancer was guided not only by external requirements, but also by motivational factors GPs described as part of their cancer diagnostics process. External influences on the diagnosis process often resulted from the primary–secondary care interface and social pressures. GPs adapted their behaviour to deal with this disconnect. Positive practice culture and supportive practice-based systems ameliorated these tensions and complexity. Conclusion By exploring individual GP behaviours together with practice systems and culture we contribute new understanding about how cancer diagnosis operates in primary care and how delays can be improved. We highlight commonly overlooked dynamics and tensions that are experienced by GPs as a tension between individual decision making (Capability and Motivation) and external considerations, such as pressures in secondary care (Opportunity).