This paper identifies six broad groups of drivers for development in waste management. Public health led to the emergence of formalized waste collection systems in the nineteenth century, and remains a key driver in developing countries. Environmental protection came to the forefront in the 1970s, with an initial focus on eliminating uncontrolled disposal, followed by the systematic increasing of technical standards. Today, developing countries seem still to be struggling with these first steps; while climate change is also emerging as a key driver. The resource value of waste, which allows people to make a living from discarded materials, was an important driver historically, and remains so in developing countries today. A current trend in developed countries is closing the loop, moving from the concept of `end-of-pipe' waste management towards a more holistic resource management. Two underpinning groups of drivers are institutional and responsibility issues, and public awareness. There is no, one single driver for development in waste management: the balance between these six groups of drivers has varied over time, and will vary between countries depending on local circumstances, and between stakeholders depending on their perspective. The next appropriate steps towards developing a sustainable, integrated waste management system will also vary in each local situation.

This paper uses the ‘lens’ of integrated and sustainable waste management (ISWM) to analyse the new data set compiled on 20 cities in six continents for the UN-Habitat flagship publication Solid Waste Management in the World’s Cities. The comparative analysis looks first at waste generation rates and waste composition data. A process flow diagram is prepared for each city, as a powerful tool for representing the solid waste system as a whole in a comprehensive but concise way. Benchmark indicators are presented and compared for the three key physical components/drivers: public health and collection; environment and disposal; and resource recovery – and for three governance strategies required to deliver a well-functioning ISWM system: inclusivity; financial sustainability; and sound institutions and pro-active policies. Key insights include the variety and diversity of successful models – there is no ‘one size fits all’; the necessity of good, reliable data; the importance of focusing on governance as well as technology; and the need to build on the existing strengths of the city. An example of the latter is the critical role of the informal sector in the cities in many developing countries: it not only delivers recycling rates that are comparable with modern Western systems, but also saves the city authorities millions of dollars in avoided waste collection and disposal costs. This provides the opportunity for win–win solutions, so long as the related wider challenges can be addressed.

As a key utility service that more than 2 billion people are currently lacking, solid waste management (SWM) is a crosscutting issue that can be directly linked to 12 out of the 17 UN Sustainable Development Goals (SDGs). Distinguishing between physical components and governance aspects of SWM, this research focuses on governance issues concerning basic solid waste collection services and controlled disposal, thus addressing the ‘How’ and the ‘Who’ dimensions of a SWM system. As a form of transdisciplinary research, the findings from the literature on governance issues in SWM were iteratively subjected to several rounds of commentary by a large group of stakeholders from six continents, within the authors’ work for the United Nations Environment Programme (UNEP)’s 2015 Global Waste Management Outlook. The study identifies a combination of complementary instruments required for extending collection to all and bringing disposal under control. While municipalities have a legal responsibility for providing services to their citizens, various service providers can contribute to an effective SWM system. Appropriate forms of funding are essential to secure financial sustainability of the services under the local conditions of affordability and willingness to pay. As new services require behavioural change on the part of citizens and municipal waste departments alike, communication and exchange with other stakeholders function as enabling and supporting factors. The significance of capacity development is highlighted.

This paper uses the lens of ‘integrated sustainable waste management’ to examine how cities in developing countries have been tackling their solid waste problems. The history of related concepts and terms is reviewed, and ISWM is clearly differentiated from integrated waste management, used mostly in the context of technological integration in developed countries. Instead, integrated sustainable waste management examines both the physical components (collection, disposal and recycling) and the governance aspects (inclusivity of users and service providers; financial sustainability; coherent, sound institutions underpinned by proactive policies). The data show that performance has improved significantly over the last 10 years. Levels of collection coverage and controlled disposal of 95% in middle-income and 50% in low-income cities are already commonplace. Recycling rates of 20–30% are achieved by the informal sector in many lower income countries, at no direct cost to the city – presenting a major opportunity for all key stakeholders if the persistent challenges can be resolved. The evidence suggests that efficient, effective and affordable systems are tailored to local needs and conditions, developed with direct involvement of service beneficiaries. Despite the remaining challenges, evidence of recent improvements suggests that sustainable solid waste and resources management is feasible for developing countries.

Numbers do matter; the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)’s 2010 data that the waste sector is responsible for just 3% of global greenhouse gas (GHG) emissions has led to the misperception that solid waste management (SWM) has little to contribute to climate mitigation. Global efforts to control methane emissions and divert organic waste from landfills had already reduced direct emissions. But end-of-pipe SWM has also been evolving into more circular waste and resource management, with indirect GHG savings from the 3Rs (reduce, reuse, recycle) which IPCC accounts for elsewhere in the economy. The evidence compiled here on both direct emissions and indirect savings demonstrates with high confidence that better waste and resource management can make a significant contribution to climate mitigation, and must form a core part of every country’s nationally determined contribution. Even the most advanced countries can still achieve much from the 3Rs. In the Global South, the challenge of extending waste collection to all and stopping open dumping and burning (sustainable development goal 11.6.1), essential to improve public health, can be turned into a huge opportunity. Moving early to divert waste from landfill by separation at source and collecting clean organic and dry recycling fractions, will mitigate global GHG emissions, slash ocean plastics and create decent livelihoods. But this can only happen with targeted climate, plastics and extended producer responsibility finance; and help to local communities to help themselves.