OBJECTIVE: To examine the association between interpregnancy interval and maternal–neonate health when matching women to their successive pregnancies to control for differences in maternal risk factors and compare these results with traditional unmatched designs. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of 38,178 women with three or more deliveries (two or greater interpregnancy intervals) between 2000 and 2015 in British Columbia, Canada. We examined interpregnancy interval (0–5, 6–11, 12–17, 18–23 [reference], 24–59, and 60 months or greater) in relation to neonatal outcomes (preterm birth [less than 37 weeks of gestation], small-for-gestational-age birth [less than the 10th centile], use of neonatal intensive care, low birth weight [less than 2,500 g]) and maternal outcomes (gestational diabetes, beginning the subsequent pregnancy obese [body mass index 30 or greater], and preeclampsia–eclampsia). We used conditional logistic regression to compare interpregnancy intervals within the same mother and unconditional (unmatched) logistic regression to enable comparison with prior research. RESULTS: Analyses using the traditional unmatched design showed significantly increased risks associated with short interpregnancy intervals (eg, there were 232 preterm births [12.8%] in 0–5 months compared with 501 [8.2%] in the 18–23 months reference group; adjusted odds ratio [OR] for preterm birth 1.53, 95% confidence interval [CI] 1.35–1.73). However, these risks were eliminated in within-woman matched analyses (adjusted OR for preterm birth 0.85, 95% CI 0.71–1.02). Matched results indicated that short interpregnancy intervals were significantly associated with increased risk of gestational diabetes (adjusted OR 1.35, 95% CI 1.02–1.80 for 0–5 months) and beginning the subsequent pregnancy obese (adjusted OR 1.61, 95% CI 1.05–2.45 for 0–5 months and adjusted OR 1.43, 95% CI 1.10–1.87 for 6–11 months). CONCLUSION: Previously reported associations between short interpregnancy intervals and adverse neonatal outcomes may not be causal. However, short interpregnancy interval is associated with increased risk of gestational diabetes and beginning a subsequent pregnancy obese.

e23080 Background: While treatment advances for adolescent and young adult (AYA, ages 15 - 39) cancers are improving survival, there is a lack of information and support regarding impacts of AYA cancer on sexual and reproductive health (SRH) during and after treatment. Our study explored SRH experiences of AYA cancer patients using novel, serial focus groups. Methods: With online and in-person approaches, we recruited folks who: 1) Were diagnosed with cancer at age 15 – 39; 2) Reside in Canada; and 3) Are over 18. Participants were grouped into cohorts based on akin characteristics (e.g., sex, stage). Each cohort engaged in three focus groups, mimicking support groups, to foster community and trust. An interview guide was iteratively developed with patient research partners. We used framework analysis to identify recurring themes and patterns, offering full insight of participants’ SRH perspectives and experiences from deductive and inductive views. Results: We recruited 4 focus group cohorts, with 6–10 participants each (N = 24 females, 6 males), representing various cancer types (e.g., pelvic, hematologic) and stages (1–4). Cohorts had representation of transgender (n = 1) and gender diverse folks (n = 3), non-heterosexual sexual orientation (n = 11), and racial diversity (n = 9). We identified three themes describing participants’ experiences: 1) internally (“looking inwards”) – impact of AYA cancer on SRH; 2) externally (“looking outwards”) – impact of cancer on interpersonal relationships; and 3) role of the healthcare system. Internally, folks described complex impacts of AYA cancer on themselves, revealing shifting definitions, perspectives, expectations, and goals of SRH over time. Dynamic interplays of AYA cancer also surfaced, unveiling mental, physical, and financial health changes that positively or negatively impacted participants’ SRH and influenced short and long-term well-being. Externally, changes in romantic relationships and family planning underscored the complex interplay of societal pressures on SRH and reproductive choices. Regarding the healthcare system, findings highlight facilitators (i.e., self-advocacy, nurses, recent pregnancy, provider with similar identity, etc.) and barriers (i.e., gender, SRH stigma, age, fertility treatment costs, heteronormativity, SRH deprioritization, etc.) that influence access to appropriate and available SRH resources and support. Conclusions: SRH challenges have significant internal and external impacts among AYA cancer patients and their interpersonal relationships during and after treatment. By understanding their SRH experiences throughout their cancer care, providers and the healthcare system can identify opportunities to implement SRH care more effectively into the cancer care continuum, significantly improving health outcomes for AYA cancer patients.

There is an active debate regarding whether metformin use improves survival in people with ovarian cancer. We examined this issue using methods designed to avoid immortal time bias-as bias that occurs when participants in a study cannot experience the outcome for a certain portion of the study time.

Abstract With evidence that salpingectomy is effective in preventing high grade serous carcinoma, it is time to consider offering this procedure to people at higher-than-average lifetime risk for ovarian cancer, despite not having a pathogenic genetic variant that increases risk for ovarian cancer. This targeted approach has potential to be effective at reducing ovarian cancer incidence, and unlike opportunistic salpingectomy is focused on people with an increased lifetime risk of ovarian cancer. However, the acceptability of this approach within the population of potential patients remains unknown. We conducted an online survey of adults in British Columbia, Canada, who were defined as "at risk" for ovarian cancer (i.e., people born with ovaries). Participants completed a questionnaire on demographics, ovarian cancer risk and protective factors, concerns about risk-reducing salpingectomy and the risk they considered high enough to warrant risk-reducing salpingectomy. We included 211 participants. Among these participants, 42% (n = 88) indicated they would consider risk-reducing salpingectomy at any lifetime risk or any risk above the population average. Another 20 participants chose risks between 1.5%- 4% for a cumulative 51% of the sample choosing risks below thresholds for oophorectomy. In contrast, 6% (n=12) indicated they would not consider the procedure at any risk level. None of the factors collected were associated with the likelihood that a person would find risk-reducing salpingectomy acceptable. Overall our participants showed broad interest in risk-reducing salpingectomy as an ovarian cancer prevention strategy. These results suggest there would likely be uptake if RRS was offered.