Background— Heart failure (HF) is an important contributor to both the burden and cost of national healthcare expenditures, with more older Americans hospitalized for HF than for any other medical condition. With the aging of the population, the impact of HF is expected to increase substantially. Methods and Results— We estimated future costs of HF by adapting a methodology developed by the American Heart Association to project the epidemiology and future costs of HF from 2012 to 2030 without double counting the costs attributed to comorbid conditions. The model assumes that HF prevalence will remain constant by age, sex, and race/ethnicity and that rising costs and technological innovation will continue at the same rate. By 2030, >8 million people in the United States (1 in every 33) will have HF. Between 2012 and 2030, real (2010$) total direct medical costs of HF are projected to increase from $21 billion to $53 billion. Total costs, including indirect costs for HF, are estimated to increase from $31 billion in 2012 to $70 billion in 2030. If one assumes all costs of cardiac care for HF patients are attributable to HF (no cost attribution to comorbid conditions), the 2030 projected cost estimates of treating patients with HF will be 3-fold higher ($160 billion in direct costs). Conclusions— The estimated prevalence and cost of care for HF will increase markedly because of aging of the population. Strategies to prevent HF and improve the efficiency of care are needed.

Rates of testosterone therapy are increasing and the effects of testosterone therapy on cardiovascular outcomes and mortality are unknown. A recent randomized clinical trial of testosterone therapy in men with a high prevalence of cardiovascular diseases was stopped prematurely due to adverse cardiovascular events raising concerns about testosterone therapy safety.To assess the association between testosterone therapy and all-cause mortality, myocardial infarction (MI), or stroke among male veterans and to determine whether this association is modified by underlying coronary artery disease.A retrospective national cohort study of men with low testosterone levels (<300 ng/dL) who underwent coronary angiography in the Veterans Affairs (VA) system between 2005 and 2011.Primary outcome was a composite of all-cause mortality, MI, and ischemic stroke.Of the 8709 men with a total testosterone level lower than 300 ng/dL, 1223 patients started testosterone therapy after a median of 531 days following coronary angiography. Of the 1710 outcome events, 748 men died, 443 had MIs, and 519 had strokes. Of 7486 patients not receiving testosterone therapy, 681 died, 420 had MIs, and 486 had strokes. Among 1223 patients receiving testosterone therapy, 67 died, 23 had MIs, and 33 had strokes. At 3 years after coronary angiography, the Kaplan-Meier estimated cumulative percentages with events were 19.9%in the no testosterone therapy group vs 25.7%in the testosterone therapy group,with an absolute risk difference of 5.8%(95%CI, -1.4%to 13.1%) [corrected].The Kaplan-Meier estimated cumulative percentages with events among the no testosterone therapy group vs testosterone therapy group at 1 year after coronary angiography were 10.1% vs 11.3%; at 2 years, 15.4% vs 18.5%; and at 3 years, 19.9% vs 25.7 [corrected].There was no significant difference in the effect size of testosterone therapy among those with and without coronary artery disease (test for interaction, P = .41).Among a cohort of men in the VA health care system who underwent coronary angiography and had a low serum testosterone level, the use of testosterone therapy was associated with increased risk of adverse outcomes. These findings may inform the discussion about the potential risks of testosterone therapy.

The American College of Cardiology, Society for Cardiovascular Angiography and Interventions, Society of Thoracic Surgeons, and American Association for Thoracic Surgery, along with key specialty and subspecialty societies, have completed a 2-part revision of the appropriate use criteria (AUC) for coronary revascularization. In prior coronary revascularization AUC documents, indications for revascularization in acute coronary syndromes (ACS) and stable ischemic heart disease were combined into 1 document. To address the expanding clinical indications for coronary revascularization, and in an effort to align the subject matter with the most current American College of Cardiology/American Heart Association guidelines, the new AUC for coronary artery revascularization were separated into 2 documents addressing ACS and stable ischemic heart disease individually. This document presents the AUC for ACS. Clinical scenarios were developed to mimic patient presentations encountered in everyday practice and included information on symptom status, presence of clinical instability or ongoing ischemic symptoms, prior reperfusion therapy, risk level as assessed by noninvasive testing, fractional flow reserve testing, and coronary anatomy. This update provides a reassessment of clinical scenarios that the writing group felt to be affected by significant changes in the medical literature or gaps from prior criteria. The methodology used in this update is similar to the initial document but employs the recent modifications in the methods for developing AUC, most notably, alterations in the nomenclature for appropriate use categorization. A separate, independent rating panel scored the clinical scenarios on a scale of 1 to 9. Scores of 7 to 9 indicate that revascularization is considered appropriate for the clinical scenario presented. Scores of 1 to 3 indicate that revascularization is considered rarely appropriate for the clinical scenario, whereas scores in the mid-range (4 to 6) indicate that coronary revascularization may be appropriate for the clinical scenario. Seventeen clinical scenarios were developed by a writing committee and scored by the rating panel: 10 were identified as appropriate, 6 as may be appropriate, and 1 as rarely appropriate. As seen with the prior coronary revascularization AUC, revascularization in clinical scenarios with ST-segment elevation myocardial infarction and non–ST-segment elevation myocardial infarction were considered appropriate. Likewise, clinical scenarios with unstable angina and intermediate- or high-risk features were deemed appropriate. Additionally, the management of nonculprit artery disease and the timing of revascularization are now also rated. The primary objective of the AUC is to provide a framework for the assessment of practice patterns that will hopefully improve physician decision making.