•The phase III IMpassion131 trial evaluated atezolizumab combined with paclitaxel as first-line therapy for aTNBC.•The primary endpoint was investigator-assessed PFS, tested hierarchically in the PD-L1+ and then ITT populations.•Neither PFS nor OS was improved with the combination of atezolizumab plus paclitaxel in either population.•These findings may result from imbalances in prognostic features or chance findings in a relatively small trial.•IMpassion131 results highlight the need for further research into immunotherapy for TNBC. BackgroundIn the phase III IMpassion130 trial, combining atezolizumab with first-line nanoparticle albumin-bound-paclitaxel for advanced triple-negative breast cancer (aTNBC) showed a statistically significant progression-free survival (PFS) benefit in the intention-to-treat (ITT) and programmed death-ligand 1 (PD-L1)-positive populations, and a clinically meaningful overall survival (OS) effect in PD-L1-positive aTNBC. The phase III KEYNOTE-355 trial adding pembrolizumab to chemotherapy for aTNBC showed similar PFS effects. IMpassion131 evaluated first-line atezolizumab–paclitaxel in aTNBC.Patients and methodsEligible patients [no prior systemic therapy or ≥12 months since (neo)adjuvant chemotherapy] were randomised 2:1 to atezolizumab 840 mg or placebo (days 1, 15), both with paclitaxel 90 mg/m2 (days 1, 8, 15), every 28 days until disease progression or unacceptable toxicity. Stratification factors were tumour PD-L1 status, prior taxane, liver metastases and geographical region. The primary endpoint was investigator-assessed PFS, tested hierarchically first in the PD-L1-positive [immune cell expression ≥1%, VENTANA PD-L1 (SP142) assay] population, and then in the ITT population. OS was a secondary endpoint.ResultsOf 651 randomised patients, 45% had PD-L1-positive aTNBC. At the primary PFS analysis, adding atezolizumab to paclitaxel did not improve investigator-assessed PFS in the PD-L1-positive population [hazard ratio (HR) 0.82, 95% confidence interval (CI) 0.60-1.12; P = 0.20; median PFS 6.0 months with atezolizumab–paclitaxel versus 5.7 months with placebo–paclitaxel]. In the PD-L1-positive population, atezolizumab–paclitaxel was associated with more favourable unconfirmed best overall response rate (63% versus 55% with placebo–paclitaxel) and median duration of response (7.2 versus 5.5 months, respectively). Final OS results showed no difference between arms (HR 1.11, 95% CI 0.76-1.64; median 22.1 months with atezolizumab–paclitaxel versus 28.3 months with placebo–paclitaxel in the PD-L1-positive population). Results in the ITT population were consistent with the PD-L1-positive population. The safety profile was consistent with known effects of each study drug.ConclusionCombining atezolizumab with paclitaxel did not improve PFS or OS versus paclitaxel alone.ClinicalTrials.govNCT03125902. In the phase III IMpassion130 trial, combining atezolizumab with first-line nanoparticle albumin-bound-paclitaxel for advanced triple-negative breast cancer (aTNBC) showed a statistically significant progression-free survival (PFS) benefit in the intention-to-treat (ITT) and programmed death-ligand 1 (PD-L1)-positive populations, and a clinically meaningful overall survival (OS) effect in PD-L1-positive aTNBC. The phase III KEYNOTE-355 trial adding pembrolizumab to chemotherapy for aTNBC showed similar PFS effects. IMpassion131 evaluated first-line atezolizumab–paclitaxel in aTNBC. Eligible patients [no prior systemic therapy or ≥12 months since (neo)adjuvant chemotherapy] were randomised 2:1 to atezolizumab 840 mg or placebo (days 1, 15), both with paclitaxel 90 mg/m2 (days 1, 8, 15), every 28 days until disease progression or unacceptable toxicity. Stratification factors were tumour PD-L1 status, prior taxane, liver metastases and geographical region. The primary endpoint was investigator-assessed PFS, tested hierarchically first in the PD-L1-positive [immune cell expression ≥1%, VENTANA PD-L1 (SP142) assay] population, and then in the ITT population. OS was a secondary endpoint. Of 651 randomised patients, 45% had PD-L1-positive aTNBC. At the primary PFS analysis, adding atezolizumab to paclitaxel did not improve investigator-assessed PFS in the PD-L1-positive population [hazard ratio (HR) 0.82, 95% confidence interval (CI) 0.60-1.12; P = 0.20; median PFS 6.0 months with atezolizumab–paclitaxel versus 5.7 months with placebo–paclitaxel]. In the PD-L1-positive population, atezolizumab–paclitaxel was associated with more favourable unconfirmed best overall response rate (63% versus 55% with placebo–paclitaxel) and median duration of response (7.2 versus 5.5 months, respectively). Final OS results showed no difference between arms (HR 1.11, 95% CI 0.76-1.64; median 22.1 months with atezolizumab–paclitaxel versus 28.3 months with placebo–paclitaxel in the PD-L1-positive population). Results in the ITT population were consistent with the PD-L1-positive population. The safety profile was consistent with known effects of each study drug. Combining atezolizumab with paclitaxel did not improve PFS or OS versus paclitaxel alone.

The development of anti-HER2 antibody-drug conjugates opens new therapeutic options for patients with breast cancer, including patients with low expression of HER2. To characterise this new breast cancer subtype, we have compared the clinical and molecular characteristics of HER2-low-positive and HER2-zero breast cancer, including response to neoadjuvant chemotherapy and prognosis.In this pooled analysis of individual patient data, we evaluated a cohort of 2310 patients with HER2-non-amplified primary breast cancer that were treated with neoadjuvant combination chemotherapy in four prospective neoadjuvant clinical trials (GeparSepto, NCT01583426; GeparOcto, NCT02125344; GeparX, NCT02682693; Gain-2 neoadjuvant, NCT01690702) between July 30, 2012, and March 20, 2019. Central HER2 testing was done prospectively before random assignment of participants in all trials. HER2-low-positive status was defined as immunohistochemistry (IHC) 1+ or IHC2+/in-situ hybridisation negative and HER2-zero was defined as IHC0, based on the American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guidelines. Disease-free survival and overall survival data were available for 1694 patients (from all trials except GeparX) with a median follow-up of 46·6 months (IQR 35·0-52·3). Bivariable and multivariable logistic regression models and Cox-proportional hazards models were performed based on a predefined statistical analysis plan for analysis of the endpoints pathological complete response, disease-free survival, and overall survival.A total of 1098 (47·5%) of 2310 tumours were HER2-low-positive and 1212 (52·5%) were HER2-zero. 703 (64·0%) of 1098 patients with HER2-low-positive tumours were hormone receptor positive, compared with 445 (36·7%) of 1212 patients with HER2-zero tumours (p<0.0001). HER2-low-positive tumours had a significantly lower pathological complete response rate than HER2-zero tumours (321 [29·2%] of 1098 vs 473 [39·0%] of 1212, p=0·0002). Pathological complete response was also significantly lower in HER2-low-positive tumours versus HER2-zero tumours in the hormone receptor-positive subgroup (123 [17·5%] of 703 vs 105 [23·6%] of 445, p=0·024), but not in the hormone receptor-negative subgroup (198 [50·1%] of 395 vs 368 [48·0%] of 767, p=0·21). Patients with HER2-low-positive tumours had significantly longer survival than did patients with HER2-zero tumours (3-year disease-free survival: 83·4% [95% CI 80·5-85·9] vs 76·1% [72·9-79·0]; stratified log-rank test p=0·0084; 3-year overall survival: 91·6% [84·9-93·4] vs 85·8% [83·0-88·1]; stratified log-rank test p=0·0016). Survival differences were also seen in patients with hormone receptor-negative tumours (3-year disease-free survival: 84·5% [95% CI 79·5-88·3] vs 74·4% [70·2-78.0]; stratified log-rank test p=0·0076; 3-year overall survival: 90·2% [86·0-93·2] vs 84·3% [80·7-87·3], stratified log-rank test p=0·016), but not in patients with hormone receptor-positive tumours (3-year disease-free survival 82·8% [79·1-85·9] vs 79·3% [73·9-83·7]; stratified log-rank test p=0·39; 3-year overall survival 92·3% [89·6-94·4] vs 88·4% [83·8-91·8]; stratified log-rank test p=0·13).Our results show that HER2-low-positive tumours can be identified as new subgroup of breast cancer by standardised IHC, distinct from HER2-zero tumours. HER2-low-positive tumours have a specific biology and show differences in response to therapy and prognosis, which is particularly relevant in therapy-resistant, hormone receptor-negative tumours. Our results provide a basis for a better understanding of the biology of breast cancer subtypes and the refinement of future diagnostic and therapeutic strategies.German Cancer Aid (Deutsche Krebshilfe).

590 Background: pCR successfully identified candidates for (chemotherapy) de-escalation in the ADAPT HER2+ trial program. Here, we report biomarker analysis for pCR in the single arm, hypothesis-generating Keyriched-1 trial (NCT03988036) in HER2-E eBC treated with pembrolizumab and dual HER2 blockade. The trial rationale is based on high efficacy of anti-HER2 agents and potentially high immunogenicity and immune checkpoint protein expression in HER2-E eBC. Methods: 48 patients with HER2 2+ (ISH+) or 3+ eBC (stage I-III) and HER2-E subtype received pembrolizumab (200 mg), trastuzumab biosimilar (loading dose, LD 8 mg/kg, maintenance dose, MD 6 mg/kg), and pertuzumab (LD 840 mg/kg, MD 420 mg/kg) q3w for 12 weeks. Primary outcome was pCR (ypT0/is ypN0). Multiomic factor analysis was performed using different combinations of biomarker datasets: baseline BC360 single genes and gene signatures, multiplexed immunohistochemistry (mIHC), stromal tumor infiltrating lymphocytes (sTILs), somatic mutations and tumor mutational burden, and changes in circulating tumor DNA status under therapy. Factors representing combined markers developed from these pooled datasets were identified based on eigenvalue >1 criteria. Logistic regression with factors dichotomized by median score was conducted to analyze their association with pCR. Furthermore, logistic regression with elastic net regularization was performed using all single markers, factors from multiomic factor analysis, and clinical characteristics. Results: Factor involving gene expression (mainly related to immune response and tumorigenesis), mIHC markers (immune and HER2) in stroma, and sTILs datasets was significantly associated with pCR. Using the median as cutoff, higher scores increased the odds of pCR (unadj. OR 5.00, 95%CI 1.35, 18.56; p=.016). pCR rates were 66.7% and 28.6% in the high and low score groups, respectively. Effect of the factor (high vs low; OR 2.19) was also important in a model that additionally included clinical markers: grade (3 vs 2; OR 2.57), ER status (ER+ vs ER-; OR 0.89), cT (cT 2/3 vs 1; OR 0.69), cN (cN 1/2 vs 0; OR 0.51), and PR status (PR+ vs PR-; OR 0.34). When standardized values for all individual markers from gene expression, mIHC, and sTIL datasets were analyzed, markers with greatest impact on pCR vs. non-pCR were genes FNBP1, CD36, MYCN, and SIX1 (OR 1.43-1.62) and PR status (OR 0.65), with stronger impact than grade (OR 1.22) or nodal status (OR 0.90). Conclusions: Our multiomic analysis uncovered potential biomarkers for pCR in HER2-E eBC treated with immune therapy and dual-HER2 blockade alone. These results together with the results from the ADAPT translational research program support validation in larger trials investigating chemotherapy-free regimens in selected patients with HER2+ eBC. Clinical trial information: NCT03988036 .

Abstract GAIN-2 trial evaluated the optimal intense dose-dense (idd) strategy for high-risk early breast cancer. This study reports the secondary endpoints pathological complete response (pCR) and overall survival (OS). Patients ( n = 2887) were randomized 1:1 between idd epirubicin, nab-paclitaxel, and cyclophosphamide (iddEnPC) versus leukocyte nadir-based tailored regimen of dose-dense EC and docetaxel (dtEC-dtD) as adjuvant therapy, with neoadjuvant therapy allowed after amendment. At median follow-up of 6.5 years (overall cohort) and 5.7 years (neoadjuvant cohort, N = 593), both regimens showed comparable 5-year OS rates (iddEnPC 90.8%, dtEC-dtD 90.0%, p = 0.320). In the neoadjuvant setting, iddEnPC yielded a higher pCR rate than dtEC-dtD (51.2% vs. 42.6%, p = 0.045). Patients achieving pCR had significantly improved 5-year iDFS (88.7% vs. 70.1%, HR 0.33, p < 0.001) and OS rates (93.9% vs. 83.1%, HR 0.32, p < 0.001), but OS outcomes were comparable regardless of pCR status. Thus, iddEnPC demonstrates superior pCR rates compared to dtEC-dtD, yet with comparable survival outcomes.