Background The rapid adoption of robotic surgical systems across Europe has led to a critical gap in training and credentialing for gastrointestinal (GI) surgeons. Currently, there is no existing standardised curriculum to guide robotic training, assessment and certification for GI trainees. This manuscript describes the protocol to achieve a pan-European consensus on the essential components of a comprehensive training programme for GI robotic surgery through a five-stage process. Methods and analysis In Stage 1, a Steering Committee, consisting of international experts, trainees and educationalists, has been established to lead and coordinate the consensus development process. In Stage 2, a systematic review of existing multi-specialty robotic training curricula will be performed to inform the formulation of key position statements. In Stage 3, a comprehensive survey will be disseminated across Europe to capture the current state of robotic training and identify potential challenges and opportunities for improvement. In Stage 4, an international panel of GI surgeons, trainees, and robotic theatre staff will participate in a three-round Delphi process, seeking ≥ 70% agreement on crucial aspects of the training curriculum. Industry and patient representatives will be involved as external advisors throughout this process. In Stage 5, the robotic training curriculum for GI trainees will be finalised in a dedicated consensus meeting, culminating in the production of an Explanation and Elaboration (E&E) document. Registration details The study protocol has been registered on the Open Science Framework ( https://osf.io/br87d/ ).

Abstract Aim To critically appraise the evidence of the European and American Hernia Society guidelines on abdominal wall closure in colorectal and emergency patients. Material and Methods Relevant references addressing key questions (KQ) and recommendations were screened and included if colorectal/emergency surgery was reported. Data extraction was performed with a standardized form and authors were contacted for missing data. Quality and risk of bias were assessed independently by two reviewers. Results 33 studies were included: 15 systematic reviews and one literature review rated low or critically (AMSTAR 2); 12 randomized controlled trials with mostly moderate or high risk of bias (Cochrane RoB-2 tool); five observational studies of low to very low quality (GRADE) with serious risk of bias (ROBINS-I). 32 studies included colorectal (n = 15,856) and 14 emergency patients (n = 4,582). To answer KQ1 on ‘minimally invasive or open surgery’ and ‘type of incision’ 9/10 studies included colorectal and none emergency patients. 1/4 and 8/9 studies included colorectal/emergency patients for recommendations regarding trocar sites closure (KQ2) and closure after laparotomy (KQ3). For KQ5, regarding the use of mesh, 11/11 studies included colorectal/emergency patients. 3/3 and 1/1 studies included colorectal patients for KQ6 (abdominal binders) and KQ7 (restriction of activity), but none included emergency patients. Conclusions Recommendations on KQs 1, 3, 5, 6 and 7 are applicable to colorectal patients, but evidence for KQ 2 is lacking. The recommendations on KQs 1, 2 6 and 7 cannot be extrapolated to emergency patients. Furthermore, this study highlights the lack of other outcomes, important to patients.

Abstract Background There has been a recent rapid growth in the adoption of robotic systems across Europe. This study aimed to capture the current state of robotic training in gastrointestinal (GI) surgery and to identify potential challenges and barriers to training within Europe. Methods A pan-European survey was designed to account for the opinion of the following GI surgery groups: (i) experts/independent practitioners; (ii) trainees with robotic access; (iii) trainees without robotic access; (iv) robotic industry representatives. The survey explored various aspects, including stakeholder opinions on bedside assisting, console operations, challenges faced and performance assessment. It was distributed through multiple European surgical societies and industry, in addition to social media and snowball sampling, between December 2023 and March 2024. Results A total of 1360 participants responded, with valid/complete responses from 1045 participants across 38 European countries. Six hundred and ninety-five (68.0%) experts and trainees were not aware of a dedicated robotic training curriculum for trainees, with 13/23 (56.5%) industry representatives not incorporating training for trainees in their programme. Among trainees with access to robotic systems, 94/195 (48.2%) had not performed any robotic cases, citing challenges including a lack of certified robotic trainers and training lists. Both experts and trainees agreed that trainees should start bedside assisting and operating on the console earlier than they currently do. Assessment tools of trainee performance were not being used by 139/479 (29.0%) participants. Conclusion This pan-European survey highlights the need for a standardised robotic curriculum to address the gap in visceral training, assessment and certification. A greater emphasis may be required on implementing robotic training earlier through simulation training, dual console learning, bedside assisting, key clinical performance indicators, and assessment tools. The findings will guide the development of a pan-European consensus on the essential components of a comprehensive training programme for GI robotic surgery.