Populations of interstitial cells of Cajal (ICC) are altered in several gastrointestinal neuromuscular disorders. ICC are identified typically by ultrastructure and expression of Kit (CD117), a protein that is also expressed on mast cells. No other molecular marker currently exists to independently identify ICC. The expression of ANO1 (DOG1, TMEM16A), a Ca 2+ -activated Cl − channel, in gastrointestinal stromal tumors suggests it may be useful as an ICC marker. The aims of this study were therefore to determine the distribution of Ano1 immunoreactivity compared with Kit and to establish whether Ano1 is a reliable marker for human and mouse ICC. Expression of Ano1 in human and mouse stomach, small intestine, and colon was investigated by immunofluorescence labeling using antibodies to Ano1 alone and in combination with antibodies to Kit. Colocalization of immunoreactivity was demonstrated by epifluorescence and confocal microscopy. In the muscularis propria, Ano1 immunoreactivity was restricted to cells with the morphology and distribution of ICC. All Ano1-positive cells in the muscularis propria were also Kit positive. Kit-expressing mast cells were not Ano1 positive. Some non-ICC in the mucosa and submucosa of human tissues were Ano1 positive but Kit negative. A few (3.2%) Ano1-positive cells in the human gastric muscularis propria were labeled weakly for Kit. Ano1 labels all classes of ICC and represents a highly specific marker for studying the distribution of ICC in mouse and human tissues with an advantage over Kit since it does not label mast cells.

Consensus abstract Background The management of primary rectal cancer beyond total mesorectal excision planes (PRC-bTME) and recurrent rectal cancer (RRC) is challenging. There is global variation in standards and no guidelines exist. To achieve cure most patients require extended, multivisceral, exenterative surgery, beyond conventional total mesorectal excision planes. The aim of the Beyond TME Group was to achieve consensus on the definitions and principles of management, and to identify areas of research priority. Methods Delphi methodology was used to achieve consensus. The Group consisted of invited experts from surgery, radiology, oncology and pathology. The process included two international dedicated discussion conferences, formal feedback, three rounds of editing and two rounds of anonymized web-based voting. Consensus was achieved with more than 80 per cent agreement; less than 80 per cent agreement indicated low consensus. During conferences held in September 2011 and March 2012, open discussion took place on areas in which there is a low level of consensus. Results The final consensus document included 51 voted statements, making recommendations on ten key areas of PRC-bTME and RRC. Consensus agreement was achieved on the recommendations of 49 statements, with 34 achieving consensus in over 95 per cent. The lowest level of consensus obtained was 76 per cent. There was clear identification of the need for referral to a specialist multidisciplinary team for diagnosis, assessment and further management. Conclusion The consensus process has provided guidance for the management of patients with PRC-bTME or RRC, taking into account global variations in surgical techniques and technology. It has further identified areas of research priority.

The aim was to determine whether on-call case volumes differ amongst colorectal surgeons, and what cases are performed on-call in an academic colorectal surgery practice. The on-call schedule for the year 2021 of a colorectal surgery practice was analyzed. Details of the case origin and operative details were collected. Average cases performed per call per surgeon were compared. Ten surgeons were included, and average cases per call ranged from .5 to 1.4 with 1.0 the overall average ( P = .007). Analyzing individual pairs, differences existed between the 2 busiest and the least busy on-call surgeon (both P < .05). Most patients operated on-call were admitted via the emergency department (59%), and the most common operations were exams under anesthesia (39%) and bowel resections (33%). On average, 1 on-call case was performed per day. Surgeon on-call volume was similar aside from the busiest and least busy on-call surgeons.

Objective: To compare robotic-assisted proctectomy with ileal pouch-anal anastomosis (R-IPAA) outcomes and laparoscopic proctectomy with ileal pouch-anal anastomosis (L-IPAA) within a specialized robotic surgery center, using matching techniques to minimize potential confounding factors. Summary Background Data: Minimally invasive approaches, particularly laparoscopy, have improved outcomes for IBD and FAP patients undergoing IPAA. Robotic-assisted surgery offers potential technical advantages, but its definitive superiority over laparoscopy in this context remains under debate. Methods: This retrospective, STROBE-compliant study analyzed 234 consecutive IPAA patients (117 robotic, 117 laparoscopic). Data encompassed patient demographics, intraoperative details, and postoperative outcomes. We employed various matching techniques to address potential bias. Primary endpoints focused on 30-day complications, readmissions, and reoperations, with secondary endpoints including hospital stay, blood loss, and stoma closure rates. Results: R-IPAA demonstrated a lower conversion rate to open surgery ( P =0.02), a shorter hospital stay ( P =0.04), and reduced blood loss ( P =0.0003) compared to L-IPAA. While overall 30-day morbidity rates were similar ( P =0.4), matched analyses suggested a trend towards fewer reoperations and 3-month IPAA-associated complications after diverting loop ileostomy closure in the robotic group. However, these differences did not reach statistical significance. Conclusions: In a high-volume robotic surgery center, R-IPAA reduced the risk of conversion to open surgery while reducing intraoperative blood loss and providing shorter length of stay with equivalent perioperative outcomes. Promising trends to reduce 30-day reoperations and surgical complications following DLI closure were observed after a matching analysis.