CR
Carsten Rose
Author with expertise in Chemotherapy-Induced Peripheral Neuropathy in Cancer Treatment
Achievements
Cited Author
Key Stats
Upvotes received:
0
Publications:
5
(20% Open Access)
Cited by:
4,128
h-index:
39
/
i10-index:
86
Reputation
Biology
< 1%
Chemistry
< 1%
Economics
< 1%
Show more
How is this calculated?
Publications
0

Postoperative radiotherapy in high-risk postmenopausal breast-cancer patients given adjuvant tamoxifen: Danish Breast Cancer Cooperative Group DBCG 82c randomised trial

Marie Overgaard et al.May 1, 1999
Background Postmastectomy radiotherapy is associated with a lower locoregional recurrence rate and improved disease-free and overall survival when combined with chemotherapy in premenopausal high-risk breast-cancer patients. However, whether the same benefits apply also in postmenopausal women treated with adjuvant tamoxifen for similar high-risk cancer is unclear. In a randomised trial among postmenopausal women who had undergone mastectomy, we compared adjuvant tamoxifen alone with tamoxifen plus postoperative radiotherapy. Methods Between 1982 and 1990, postmenopausal women with high-risk breast cancer (stage II or III) were randomly assigned adjuvant tamoxifen (30 mg daily for 1 year) alone (689) or with postoperative radiotherapy to the chest wall and regional lymph nodes (686). Median follow-up was 123 months. The endpoints were first site of recurrence (locoregional recurrence, distant metastases, or both), and disease-free and overall survival Findings Locoregional recurrence occurred in 52 (8%) of the radiotherapy plus tamoxifen group and 242 (35%) of the tamoxifen only group (p<0·001). In total there were 321 (47%) and 411 (60%) recurrences, respectively. Disease-free survival was 36% in the radiotherapy plus tamoxifen group and 24% in the tamoxifen alone group (p<0·001). Overall survival was also higher in the radiotherapy group (385 vs 434 deaths; survival 45 vs 36% at 10 years, p=0·03). Interpretation Postoperative radiotherapy decreased the risk of locoregional recurrence and was associated with improved survival in high-risk postmenopausal breast-cancer patients after mastectomy and limited axillary dissection, with 1 year of adjuvant tamoxifen treatment. Improved survival in high-risk breast cancer can best be achieved by a strategy of both locoregional and systemic tumour control.
0
Citation1,589
0
Save
0

Evaluation and treatment response in patients with hormone receptor-positive, HER2 low metastatic breast cancer: A single center retrospective analysis.

Muhammad Shahid et al.Jun 1, 2024
e13158 Background: Patients with Hormone Receptor (HR)+ metastatic breast cancer have seen several new options that improve overall survival. Recently, there are new treatment options for patients with HER2 low expression (defined as HER2 1+ on IHC or 2+ on IHC with a negative FISH). Currently, patients who have HR+ metastatic breast cancer are treated with a combination of an aromatase inhibitor and a Cyclin Dependent Kinase (CDK) 4/6 Inhibitor as first line. Information regarding response to therapy in this group and a correlation with HER2 expression is limited. Methods: This is a retrospective study that aimed to evaluate patients with metastatic, HR+, HER2 low or HER2 negative breast cancer between January 1, 2015 and December 31, 2022. Patients were stratified based on their HER2 status, race, presence of de-novo metastatic disease versus progression, treatment with a CDK 4/6 Inhibitor, and time to progression (defined as the date of biopsy-proved diagnosis to the date of radiographic progression). Comparative data analyses were performed using Fisher Exact and Kruskal-Wallis testing. Kaplan Meier estimates with a log rank p-value were used for survival curves, and a P-value of < 0.05 was considered statistically significant. Results: 143 patients were included in our study. Patients were divided based on their HER2 status; 33.5% had HER2 2+ disease, 55.9% had HER2 1+, and 8.4% had HER2 0. Of the patients evaluated, 66% (94/143) were Caucasian, 25% (36/143) were African American (AA), and 9% (13/143) were of other race. There was a significant difference amongst patients treated with CDK 4/6 inhibitors when stratified by race; AA patients had a higher proportion of not using a CDK4 inhibitor (43.3% vs 20.3%; p-value 0.0109). There was a significant difference between the survival curves of HER2 0, 1+, and 2+ (log rank p-value = 0.043). HER2 0 patients progressed quicker than HER2 1+ and 2+ patients. When comparing HER2 negative and low disease, a significant difference was found between the survival curves (log rank p-value = 0.0190). In patients with HER2 low (1+ and 2+ with negative FISH) and HER2 negative disease, there was no difference noted among patients who had de-novo or progression to metastatic disease, high MiB1 status (defined as >20%), whether treatment with CDK 4/6 inhibitor was used, and tumor histology. Conclusions: In our study, patients who had any HER2 expression had a longer time to progression compared to patients with no expression. Patients who had a higher expression (2+ vs 1+) displayed a longer time to progression. This may suggest that as the HER2 expression increases, they may derive a longer benefit with first line therapy. Interestingly, African American patients had a higher proportion of not using a CDK4/6 inhibitor. Larger studies are needed to evaluate these differences and determine whether any expression can be used as a prognostic marker.
0

Race and decisional conflict about genetic testing in patients with advanced prostate cancer.

JP Purtell et al.Jun 1, 2024
5062 Background: Guideline recommended genetic testing in advanced prostate cancer (PC) is underutilized and not always accepted by patients (pts). We assessed attitudes and decisional conflict (DC) surrounding genetic testing associated with subsequent test completion, and differences between white and nonwhite pts. Methods: Eligibility for this prospective single institution study included pts with N1 or M1 PC who had not yet completed genetic testing. Upon informed consent, pts were given a 24-question survey using a Likert scale of 0 (strongly agree) to 4 (strongly disagree) to assess attitudes toward genetic testing including a validated assessment of DC. DC and DC subscores (range 0-100, with 100 being highest DC) were calculated from subsets of survey responses. Self-identified race was obtained from the EMR. Two-group comparisons between white and nonwhite pts, and between those who completed genetic testing and who did not, were conducted with SAS v9.4 software using Fisher’s exact test for categorical variables and Wilcoxon rank sum test for Likert scale survey questions and DC score variables. Results: Of 42 enrolled pts (21 white, 17 black, 1 Asian, 3 declined), 22 (52.4%) completed genetic testing. Compared to white pts, nonwhite pts expressed more concern about test result privacy (mean = 1.72 v 2.95, p = 0.002), test results being used for non-healthcare purposes (1.78 v 3.00, p = 0.003), and trying unproven treatments (1.72 v 2.67, p = 0.01). Nonwhite pts felt more external pressure in decision-making compared to white pts (0.67 v 0.29, p = 0.04). No significant differences were appreciated in completion of testing, DC, or any subscore between racial groups. Compared to pts who did not complete testing, those who completed testing were more likely to report they knew which options were available (0.73. v 1.25, p = 0.05), knew the benefits of each option (0.77 v 1.30, p = 0.04), knew the risk and side effects of each option (0.95 v 1.50, p = 0.05), were clear about which benefits matter most to themselves (0.73 v 1.37, p = 0.02), and were clear about the best choice for themselves (0.73 v 1.35, p = 0.02). DC (28.59 v 18.11, p = 0.03) was higher in pts who did not complete testing, along with uncertainty (31.25 v 19.32, p = 0.02) and informed (31.25 v 20.45, p = 0.03) subscores. No differences were seen in values clarity, support, or effective decision subscores. Conclusions: In our study, nonwhite pts expressed greater concern about privacy, data misuse, and trying unproven treatments. Those who did not complete testing had more DC with greater uncertainty about knowledge and decision making. These findings will help direct targeted interventions to increase knowledge, trust, and decisional certainty about genetic testing in pts with advanced PC. Ongoing studies will assess the impact of these interventions on rates of testing completion at our institution.
0

Patient-reported and clinical outcomes among patients with pancreatic cancer.

Rayli Pichardo et al.Jun 1, 2024
e23200 Background: Pancreatic cancer is associated with poor survival, high symptom burden, and psychological distress. Conventional assessments such as performance status (PS) have relied on provider-generated data to evaluate the selection of treatment and prognosis. Patient-reported outcome measures (PROMs) represent a patient-centric representation of the patient experience and are increasingly applied as tools to help improve outcomes and quality of life. However, little is known about the correlation of PROMs with ECOG PS and clinical outcomes in pancreatic cancer. Methods: We performed a retrospective analysis of patients with pancreatic cancer seen at the Henry Ford Health System between 09/2020 and7/2023, using ICD codes. The NIH’s validated and standardized Patient-Reported Outcomes Measurement Information System was used to capture 4 core domains: fatigue, pain interference, physical function, and depression. Patient-level variables and disease-specific variables were obtained by chart review from EHR. Kruskal-Wallis tests for continuous variables and or Fisher’s exact tests for categorial variables were used to compare the different ECOG scores and PROM scores and patient-level and disease-specific variables. Results: 176 patients were analyzed, with a median age of 65, 58% were male. Most patients had Stage 1 32.9% followed by Stage 4 25.9%, stage 3 22.9%, 1 32.9%. The majority had an ECOG score of 1, followed by, 0, 2, and only 10 had an ECOG PS of 3. There was no statistically significant difference in PS scores according to smoking status, race, or AJCC Stage but differed by age (P = 0.0007). PS score was not significantly associated with PROMscores on depression, fatigue, or pain interference. However, increasing PS scores were associated with a significant increase in low physical function PROM scores (P < 0.0001). Conclusions: Clinician-assessed PS is a single assessment of the patient’s tolerance to therapies subject to physician bias; our study provides encouraging data on the association between PS and patients’ reported physical function. The other PROM domains did not provide additional meaningful information on the patient’s function although are part of clinical decision-making. [Table: see text]