Infection with human papillomavirus (HPV) and diseases caused by HPV are common in boys and men. We report on the safety of a quadrivalent vaccine (active against HPV types 6, 11, 16, and 18) and on its efficacy in preventing the development of external genital lesions and anogenital HPV infection in boys and men.

The rate of anal cancer is increasing among both women and men, particularly men who have sex with men. Caused by infection with human papillomavirus (HPV), primarily HPV type 16 or 18, anal cancer is preceded by high-grade anal intraepithelial neoplasia (grade 2 or 3). We studied the safety and efficacy of quadrivalent HPV vaccine (qHPV) against anal intraepithelial neoplasia associated with HPV-6, 11, 16, or 18 infection in men who have sex with men.

Anal high-risk human papillomavirus (HRHPV) testing-based anal cancer screening gay and bisexual men (GBM) is associated with high sensitivity, but low specificity. We report the potential role of triage use of anal cytology with HRHPV testing in detecting 12-month persistent anal high-grade squamous epithelial lesions (HSIL) in a cohort of GBM in Sydney, Australia. Participants were GBM from the Study of the Prevention of Anal Cancer (SPANC) who underwent annual anal HPV testing, cytology, and high-resolution anoscopy (HRA)-guided histology. The sensitivity and specificity of five screening algorithms based on HRHPV test results with triage use of anal cytology (atypical squamous cells of undetermined significance (ASCUS) and atypical squamous cells, cannot exclude HSIL (ASC-H) used as referral thresholds) were compared to these of HRHPV testing and anal cytology alone. A total of 475 men who had valid HRHPV, cytological, and histological results at both baseline and first annual follow-up visits were included, median age 49 years (inter-quartile range: 43-56) and 173 (36.4%) GBM with human immunodeficiency virus. Of all triage algorithms assessed, two had comparable sensitivity with HRHPV testing alone in detecting persistent anal HSIL, but ~20% higher specificity and 20% lower HRA referral rates. These two algorithms involved the immediate referral of those with HPV16 and for those with non-16 HRHPV either immediate or delayed (for 12 months) referral, depending on cytology result at baseline. Triage use of anal cytology in GBM testing positive for anal HRHPV increases specificity and reduces referral rates while maintaining high sensitivity in detection of HSIL.

Objectives Women diagnosed with a history of lower genital tract cancer (LGTC) and precancer are at increased risk of anal cancer. Screening for anal cancer in a manner analogous to cervical cancer may detect precursor anal high-grade squamous intraepithelial lesions (HSILs) and prevent progression to cancer. Methods In a pilot study of anal cancer screening, women with previous LGTC and aged ≥18 years in Sydney, Australia underwent a digital anorectal examination, anal swab for human papillomavirus (HPV) and p16/Ki67 testing and completed a questionnaire. Participants with positive HPV and/or p16/Ki67 results were referred for a high-resolution anoscopy (HRA) and evaluation of their HSILs. Results Of 52 participants, 46 agreed to screening and 6 provided demographic information only. Median age was 46.5 years (IQR: 36.0–59.0). Anal high-risk HPV (HRHPV) was detected in only seven (15.2%) participants (three HPV16). Eight (17.4%) had positive p16/Ki67 dual staining, with invalid results for 25 (54.4%). Of 10 women referred for HRA, 9 attended and 3 had HSILs, representing 6.5% of the screened population. Questionnaires were completed by 41 participants (89.1%). The majority reported that being screened was reassuring (97.5%) and was positive for their health (95.1%). Conclusion This pilot study demonstrated a lower-than-expected prevalence of anal HRHPV. Screening with HRHPV and p16/Ki67 staining identified anal HSILs in 6.5% of screened women. Despite some discomfort, screening was viewed as beneficial by almost all participants. The utility of p16/Ki67 dual staining was low, suggesting it may not be a suitable anal cancer screening methodology.

Background Risk of anal cancer is high in certain populations and screening involves collection of anal swabs for HPV DNA and/or cytology testing. However, barriers exist, such as the need for an intimate examination, and stigma around HIV status, sexual orientation, and sexual practices. Self-collected anal swabs (SCA) are a proposed alternative to clinician-collected swabs (CCA) to overcome these barriers. Methods Participants were order-randomised to undergo SCA or CCA first, with a second swab taken immediately afterwards. Sample adequacy was assessed for HPV DNA and cytology testing. CCA was used as the gold standard to calculate sensitivity and specificity of SCA for cytology and HPV results. Acceptability of swab collection was assessed following the procedure. Results There was no significant difference in sample validity for HPV DNA testing between SCA and CCA (p = 0.564). Concordance was >90% for detection of any HR-HPV and HPV16. There was no significant difference in cellular adequacy for cytological testing between SCA and CCA, (p = 0.162). Concordance for cytologic prediction was 88.2% for any cytologic abnormality. Almost half (48.5%) of participants expressed no preference for SCA versus CCA; 15.2% preferred SCA and 35.4% CCA. Conclusions SCA may be an acceptable and feasible alternative to CCA for detecting HPV and cytological abnormalities in a clinic population.