Vaccination is one of the great achievements of the 20th century, yet persistent public-health problems include inadequate, delayed, and unstable vaccination uptake. Psychology offers three general propositions for understanding and intervening to increase uptake where vaccines are available and affordable. The first proposition is that thoughts and feelings can motivate getting vaccinated. Hundreds of studies have shown that risk beliefs and anticipated regret about infectious disease correlate reliably with getting vaccinated; low confidence in vaccine effectiveness and concern about safety correlate reliably with not getting vaccinated. We were surprised to find that few randomized trials have successfully changed what people think and feel about vaccines, and those few that succeeded were minimally effective in increasing uptake. The second proposition is that social processes can motivate getting vaccinated. Substantial research has shown that social norms are associated with vaccination, but few interventions examined whether normative messages increase vaccination uptake. Many experimental studies have relied on hypothetical scenarios to demonstrate that altruism and free riding (i.e., taking advantage of the protection provided by others) can affect intended behavior, but few randomized trials have tested strategies to change social processes to increase vaccination uptake. The third proposition is that interventions can facilitate vaccination directly by leveraging, but not trying to change, what people think and feel. These interventions are by far the most plentiful and effective in the literature. To increase vaccine uptake, these interventions build on existing favorable intentions by facilitating action (through reminders, prompts, and primes) and reducing barriers (through logistics and healthy defaults); these interventions also shape behavior (through incentives, sanctions, and requirements). Although identification of principles for changing thoughts and feelings to motivate vaccination is a work in progress, psychological principles can now inform the design of systems and policies to directly facilitate action.

Anchoring is a pervasive judgment bias in which decision makers are systematically influenced by random and uninformative starting points. While anchors have been shown to affect a broad range of judgments including answers to knowledge questions, monetary evaluations, and social judgments, the underlying causes of anchoring have been explored only recently. We suggest that anchors affect judgments by increasing the availability and construction of features that the anchor and target hold in common and reducing the availability of features of the target that differ from the anchor. We test this notion of anchoring as activation in five experiments that examine the effects of several experimental manipulations on judgments of value and belief as well as on measures of cognitive processes. Our results indicate that prompting subjects to consider features of the item that are different from the anchor reduces anchoring, while increasing consideration of similar features has no effect. The anchoring-as-activation approach provides a mechanism for debiasing anchoring and also points to a common mechanism underlying anchoring and a number of other judgment phenomena. Copyright 1999 Academic Press.

In 3 experiments, choices for hypothetical amounts of future health and money showed that, contrary to normative discounted utility theory, the temporal discount rate, or annual percentage increase in value needed to offset a delay, differed for the 2 domains. Domain independence, defined as the low correlation between health and money discount rates relative to the consistency within each domain, was not due to different utility functions for health and money. Consistent with other research, these results suggest that decision domain affects the cognitive processes used. Despite this domain difference, there were some similarities between the 2 domains. Both health and money decisions revealed that discount rates were larger for short delays, small magnitudes, and gains as compared with losses.

Normative discounted utility theory specifies that the values of all future outcomes (for example, those related to health and money) should be discounted at a constant rate. Two experiments demonstrated that, contrary to this prescription, decision makers use different discount rates for health-related decisions and money-related decisions. Temporal discount ings for health and money were similar in that both demonstrated two biases previously found in monetary decisions: discount rates were inversely related to magnitude of outcome and length of delay. The relatively large discount rates used by the subjects suggest why it is often difficult to implement preventive health measures that improve future health. Key words: discounting; intertemporal choice; health decisions. (Med Decis Making 1995;15:373- 386)

Abstract Anchoring and adjustment is a pervasive bias in which decision makers are influenced by random or uninformative numbers or starting points. As a means of understanding this effect, we explore two limits on anchoring. In Experiments 1 and 2, implausibly extreme anchors had a proportionally smaller effect than anchors close to the expected value of the lotteries evaluated. In Experiments 2 and 3, anchoring occurred only if the anchor and preference judgment were expressed on the same scale. Incompatible anchors and response modes resulted in no anchoring bias. A confirmatory search mechanism is proposed to account for these results.

The role of worry, regret, and perceived risk in preventive health decisions was explored in a longitudinal questionnaire study on influenza vaccination among 428 university employees. The study yielded 3 main findings. First, ratings of anticipated worry and regret were stronger predictors of vaccination than perceived risk and mediated the effect of risk on vaccination. Second, the anticipated level of emotions differed systematically from experienced emotions, such that vaccinated individuals anticipated more regret and less worry than they actually experienced. Third, anticipated and experienced emotions had implications for subsequent vaccination decisions. Those who did not vaccinate in the 1st year but had high levels of worry and regret were likely to be vaccinated the following year.

Even though there are policies in place, and safe and effective vaccines available, almost every country struggles with vaccine hesitancy, that is, a delay in acceptance or refusal of vaccination. Consequently, it is important to understand the determinants of individual vaccination decisions to establish effective strategies to support the success of country-specific public health policies. Vaccine refusal can result from complacency, inconvenience, a lack of confidence, and a rational calculation of pros and cons. Interventions should, therefore, be carefully targeted to focus on the reason for non-vaccination. We suggest that there are several interventions that may be effective for complacent, convenient, and calculating individuals whereas interventions that might be effective for those who lack confidence are scarce. Thus, efforts should be concentrated on motivating the complacent, removing barriers for those for whom vaccination is inconvenient, and adding incentives and additional utility for the calculating. These strategies might be more promising, economic, and effective than convincing those who lack confidence in vaccination.

The trajectory of an infectious disease outbreak is affected by the behavior of individuals, and the behavior is often related to individuals' risk perception. We assessed temporal changes and geographical differences in risk perceptions and precautionary behaviors in response to H1N1 influenza. 1,290 US adults completed an online survey on risk perceptions, interests in pharmaceutical interventions (preventive intervention and curative intervention), and engagement in precautionary activities (information seeking activities and taking quarantine measures) in response to H1N1 influenza between April 28 and May 27 2009. Associations of risk perceptions and precautionary behaviors with respondents' sex, age, and household size were analyzed. Linear and quadratic time trends were assessed by regression analyses. Geographic differences in risk perception and precautionary behaviors were evaluated. Predictors of willingness to take pharmaceutical intervention were analyzed. Respondents from larger households reported stronger interest in taking medications and engaged in more precautionary activities, as would be normatively predicted. Perceived risk increased over time, whereas interest in pharmaceutical preventive interventions and the engagement in some precautionary activities decreased over time. Respondents who live in states with higher H1N1 incidence per population perceived a higher likelihood of influenza infection, but did not express greater interests in pharmaceutical interventions, nor did they engage in a higher degree of precautionary activities. Perceived likelihood of influenza infection, willingness to take medications and engagement in information seeking activities were higher for women than men. Perceived risk of infection and precautionary behavior can be dynamic in time, and differ by demographic characteristics and geographical locations. These patterns will likely influence the effectiveness of disease control measures.

patient dialysis would lead to any meaningful misclassification of a dialysis unit's anemia management practice.We disagree with Zhang et al that our findings are inconsistent with a report that the dialysis chain using the smallest doses of ESAs also had the lowest mortality rates. 1 Our model suggests that centers using ESAs the most aggressively across all hematocrit categories would have increased mortality rates relative to the most conservative centers.Therefore, our results are quite compatible with the cited report.We agree with Dr Auerbach that IV iron is a useful aspect of anemia management.However, we note that a study of 10 169 hemodialysis patients found an 11% increased risk of all-cause mortality and a 12% increased risk of hospitalization in patients prescribed more than 10 vials of iron over a 6-month period compared with patients prescribed no iron. 2That study cites 5 abstracts reporting associations between iron exposure and adverse events, including all-cause mortality and infection-related outcomes.It is likely true that most of the risk of anaphylaxis comes with use of high-molecular-weight iron dextran, but many other important aspects of IV iron use are not well understood.There is a lack of evidence on the comparative effectiveness and safety of different iron dosing strategies (including bolus vs maintenance dosing) and of the different iron complexes, which have different pharmacokinetic properties.Changes in reimbursement coupled with evidence suggesting that frequent use of iron may increase hemoglobin in patients who do not respond well to ESAs 3 are likely to lead to increasing use of IV iron for anemia management in hemodialysis patients.This makes it increasingly important to continue studying IV iron to identify agents and dosing protocols that maximize its considerable benefits while minimizing possible harms and unnecessary use.

Many Americans fail to get life-saving vaccines each year, and the availability of a vaccine for COVID-19 makes the challenge of encouraging vaccination more urgent than ever. We present a large field experiment ( N = 47,306) testing 19 nudges delivered to patients via text message and designed to boost adoption of the influenza vaccine. Our findings suggest that text messages sent prior to a primary care visit can boost vaccination rates by an average of 5%. Overall, interventions performed better when they were 1) framed as reminders to get flu shots that were already reserved for the patient and 2) congruent with the sort of communications patients expected to receive from their healthcare provider (i.e., not surprising, casual, or interactive). The best-performing intervention in our study reminded patients twice to get their flu shot at their upcoming doctor’s appointment and indicated it was reserved for them. This successful script could be used as a template for campaigns to encourage the adoption of life-saving vaccines, including against COVID-19.