Background: This study investigated the prognostic value of cardiovascular magnetic resonance (CMR)-derived global coronary flow reserve (G-CFR) in addition to cardiopulmonary exercise testing (CPET) variables in patients with acute myocardial infarction (AMI).

Background In our hospital, anastomotic leakage (AL) is observed in approximately 2% of functional end-to-end anastomosis (FEEA) cases annually. It is also usually observed at the staple line of the entry hole closure in several reoperation cases. This study aimed to investigate whether AL would occur in FEEA using a new staple line reinforcement tool, ECHELON ENDOPATH® Staple Line Reinforcement (SLR) (Ethicon, Raritan, NJ, USA). Methods A total of 380 patients (400 anastomoses performed from September 2021, when SLR use began, to the end of February 2024) were compared retrospectively, with a total of 459 patients (469 anastomoses performed from April 2019 to August 2021), the same period before SLR was initiated. In the SLR group, ECHELON FLEX® (Ethicon) 60 mm and GST® system (Ethicon) cartridges were used as stapling devices. A p-value of <0.05 was considered statistically significant. Results No AL was observed in the SLR group, with a significant difference between the SLR and non-SLR groups (p=0.0021). By anastomotic organ, the AL rate significantly decreased for small intestine-colon anastomosis (p=0.023), but there was no significant difference in small intestine-small intestine anastomosis (p=0.061) or colon-colon anastomosis (p=0.35) between groups. Conclusion Reinforcing the staple line using SLR in FEEA may reduce the AL rate. Although AL has not been observed, we will continue to investigate its causes should it occur in the future.

Background: Global coronary flow reserve (G-CFR) impairment represents coronary microvascular dysfunction (CMD) and correlates with poor prognosis. Hyperemic coronary flow is reduced in conventional CMD, but normal or mildly reduced with elevated resting flow in endogenous-type CMD (E-CMD). This retrospective study assessed the prognostic value of post-percutaneous coronary intervention (PCI) CMD, focusing on E-CMD.

BACKGROUND: Limited large-scale, real-world data exist on the prevalence and clinical impact of discordance between fractional flow reserve (FFR) and nonhyperemic pressure ratios (NHPRs). METHODS: The J-PRIDE registry (Clinical Outcomes of Japanese Patients With Coronary Artery Disease Assessed by Resting Indices and Fractional Flow Reserve: A Prospective Multicenter Registry) prospectively enrolled 4304 lesions in 3200 patients from 20 Japanese centers. The lesions were classified into FFR+/NHPR−, FFR−/NHPR+, FFR+/NHPR+, or FFR−/NHPR groups according to cutoff values of 0.89 for NHPRs and 0.80 for FFR. The primary study end point was the cumulative 1-year incidence of target vessel failure (a composite of cardiac death, target vessel–related myocardial infarction, and clinically driven target vessel revascularization) on a lesion basis. RESULTS: An NHPR cutoff value of 0.89, determined using online software, predicted an FFR of 0.80 across various NHPR types. Discordance between FFR and NHPRs was observed in 20% of lesions (FFR+/NHPR−, 11.2%; FFR−/NHPRs+, 8.8%). Revascularization was deferred in 42.9% and 88.4% of the FFR+/NHPR− and FFR−/NHPR+ groups, respectively. In deferred vessels, the FFR+/NHPR− and FFR−/NHPR+ groups showed a higher 1-year incidence of target vessel failure compared with the FFR−/NHPR− group (7.9% versus 5.5% versus 1.7%; for FFR+/NHPR−, adjusted hazard ratio [aHR], 4.89 [95% CI, 2.68–8.91]; P <0.001; for FFR−/NHPR+, aHR, 2.64 [95% CI, 1.49–4.69]; P <0.001). In revascularized vessels, the 1-year target vessel failure rate was numerically higher in the FFR−/NHPR+ group than in the FFR+/NHPR+ group (9.6% versus 3.4%; aHR, 2.27 [95% CI, 0.70–7.34]; P =0.17), although with similar outcomes between the FFR+/NHPR− and FFR+/NHPR+ groups (2.3% versus 3.4%; aHR, 0.96 [95% CI, 0.37–2.38]; P =0.93). The FFR+/NHPR− group benefited from revascularization compared with medical treatment (aHR, 0.26 [95% CI, 0.08–0.86]; P =0.027); the FFR−/NHPR+ group did not (aHR, 2.39 [95% CI, 0.62–9.21]; P =0.20). CONCLUSIONS: Discordance between FFR and NHPRs was noted in 20% of lesions, and discordant deferred lesions resulted in worse outcomes than concordant negative lesions. Although the outcomes after deferring revascularization were comparable between the FFR+/NHPR− and FFR−/NHPR+ lesions, only FFR+/NHPR− lesions showed a benefit from revascularization compared with medical treatment, suggesting that an FFR-guided strategy is superior to an NHPR-guided strategy in discordant lesions. REGISTRATION: URL: https://www.umin.ac.jp ; Unique identifier: UMIN000038403.